Intel P4 2.4C navijanje

dobr to..

Pa se rezultati popularnih testov ...

3Dmark03
Pac, kot sem ze napisal - omejuje me grafa.(oz. v 3Dmarku03 VEDNO omejuje grafa ...)

3Dmark01
Tleke pa res mal omejuje grafa.

PCmark2002
Tleke se se nabolj vidi potencial P4 2.4C.

Pc mark 2002:
Rezultat CPUja pričakovan...
Rezultat ramov ravno tako... Saj maš dual chanel, ne?

25% pokuri logika HTT oz. "neoptimizirana" koda za HTT. Namrec, ce bi vse bilo skompajlirano z intelovim prevajalnikom optimiziranim za HTT potem ...

HT ne bo nikoli enakovreden SMP (ob predpostavki, da sta ozko grlo procesorja), kaj šele 100 % pohitritvi, tudi Intelov prevajalnik ne dela čudežev (preizkušeno).

Po dolgem testiranju so tukaj rezultati (ne)pohitritve Seti@Home z uporabo HT tehnologije.
Testiral sem pa takole. Najprej sem izklopil HT v BIOSu. Nato sem sel testitrat Seti@Home 1x(pognal v obdelavo en paketek-konzolo). Cas obdelave je bil 138,5 minut. Nato sem vklopil HT ter zagnal DVE(2x) konzoli hkrati, ko sta bila oba paketka izracunana je stevec pokazal 198 minut. Iz tega lahko izracunamo, da je pohitritev z vklopljenim HTje kar 70%! Ali povedano drugace: procesor P4 brez HTT bi moral utripati s frekvenco 5.44GHz, da pri bil ekvivalenten procesorju P4 na 3.2 z HTT. Seveda to velja le za ta primer. Toda vseeno, podatke se da prenesti na druge aplikacije, ki so procesorsko in pomnilnisko zahtevne. Toda z enim pogojem, aplikacija mora podpirati HTT(oz. vec procesorjev), pa se vedno ne bi nikoli pridobili 70%. Namrec zelo tezko se programska koda enega programa izvaja tako paralelno kot v tem primeru dveh locenih Seti@Home.
Iz tega povedanega lahko naredimo zakljucek, da se HTT odlicno obnese v multitaskingu. Kar je enako windows okolju. V samostojnih aplikacijah pa le ce je podprto vecprocesiranje.



Opombe:

*Teoreticna izracunana hitrost ce bi Seti@Home konzola podpirala HTT
**Teoreticna hitrost ce bi bile pognani dve konzoli hkrati in izklopljen HT
-Konzole se bile pognane s stikalom -verbose(med racunanjem sproti prikazuje napredek racunanja)
-Uporabljena je bila frekvenca procesorja 3.2GHz in 267MHz PSBjem.(ram pa je bil na 214MHz dual chanel)

OwcA: Motis se. En post zgoraj sem razlozil mojo teorijo. Striktno racunske aplikacije bi bile v prednosti. Namrec HTT uporablja za vsak logicni procesor posebej racunske enote, le bandwith si delijo. Torej, logicna posledica tega, da bojo pmnilnisko zahtevne aplikacije v slabsem polozaju, kot striktno racunske.

Sicer nisem nameraval narediti se testa s F@H, toda zgleda da bom ga zdej moral.(velik casa mi vzame)
Da dokazem(ali pa tudi ovrzem mojo teorijo -toda po specifikacijah procesorja bi morala drzati) moje trditve bom potem res se naredil enkrat test s F@H, ki je racunsko usmerjen in ne pomnilnisko kot Seti.

->Ti nimaš dveh logičnih procesorjev moči 3,2 GHz, ampak dva s skupno močjo 3,2 GHz.

Ni res. Kako je potem mogoce 70% pohitritev Seti@Home?
Kako je potem lahko enakovredno 5,44GHz brez HT?

Kakorkoli zdele se trudim da ti najdem stran, kjer je spisek, kater registri so deljeni in katere registre ima logicni procesor posebej zase. Ravno iz tega izhaja moja teorija.(to pisem ze tretjic ...)

->Tole sicer bolj ugibam kot ne, ampak se mi zdi, da logična procesorja nimata ločenih registrov, le kakšna navidezna tablela je uporabljena, ki omogoča, da vsak procesor dobi zvezen interval naslovov (podobno kot pri sistemskem pomnilniku).

Jaz sem tudi tako mislil, toda nekje sem zasledil ta spisek registrov ... Pa potem clovek pozabi kje je to prebral ce prezveci ogromno gradiva. Pa taktrat se nisem toliko spuscal v HT. Kakorkoli, malo se bom v tole poglobil kako je s tem.

Res pa moram narediti se test F@H, da vidimo koliko je resnice v locenih registrih. Samo, Owca se pa strinjas, da ce teli podatki drzijo(o locenih registrih), potem moja teorija velja?

Owca se pa strinjas, da ce teli podatki drzijo(o locenih registrih), potem moja teorija velja?

Ne, se ne. Kar to bi pomenilo, da Intel namenoma žrtvuje nekaj zmogljivoti pri aplikacijah, ki HT ne podpirajo, kar se mi ne zdi smiselno. HT je samo "bonbonček" tisti, ki resnično rabijo paralelno delovanje bodo posegli po večprocesorskih rešitvah.

Edina stvar, ki mi pade na pamet je morda tole: zaradi stalne izpostavljenosti visjim temperaturam(prakticno od vstavite proca v plato dela skoz na full load) stika CPU-AS3-Hladilnik se nekako pasta bolje integrira med CPU in hladilnikom ...

Tole ni tako za lase privlečeno. Mislim, da celo na proizvajalčevi strani piše, da pride do optimalnega stika šele po nekaj dneh uporabe.

Druga moznost bi bila tudi, da se jedro "navadi" na visje frekvence ... Ceprav je to se bolj za lase privleceno ...

Burn-in buri duhove že kar nekaj časa, resnično dobre (koherentne) razlage za ta pojav pa žal še ni.

Proizvajalčeva stran:

Due to the unique shape and sizes of the silver particles in Arctic Silver 3, it will take a up to 200 hours to achieve maximum particle to particle thermal conduction and for the heatsink to CPU interface to reach maximum conductivity. (This period will be longer in a system without a fan on the heatsink or with a low speed fan on the heatsink.) The CPU's temperature will drop as much as 2C to 5C over this "break-in" period.

Čemu tega nisi opazil pri AMDjih ne vem. Morda ni bil stik med hladilnikom in jedrom optimalen, morda hladilnik ni bil dovolj raven, nenazadnje je treba upoštevati tudi, da je bila temperatura verjetno merjena preko senzorja v socketu, ki ni zalo natančen.

->Čemu tega nisi opazil pri AMDjih ne vem.

Ker tega preprosto ni bilo.

Dobro recimo, da je res kriva pasta. Toda tleke pravijo.

->Burn-in efektvsaj pri procesorjih jaz do sedaj še nisem ravno opazil, pri spominskih modulih pa def. obstaja.

No pri ramih je res, toda ce obstaja pri ramih zakaj pa ne bi pri procesorjih?

->The CPU's temperature will drop as much as 2C to 5C over this "break-in" period.

No, tega temperaturnega padca raje ne bi komentiral, toda recimo, da naj bi malo padla. Torej, potem bi morala teperatura procesorja na ful load pasti. Hec pa je v tem, da NI. Ce bi bi se zgodil padec teperature(se posebej pri P4 je to zelo ividentno zaradi notranjega teperaturnega senzorja) bi takoj opazil. Res pa je da je stik CPU hladilnik znatno vecji in bi mela vsaka majhna sprememba v prevodnosti stiku, velik vpiv, toda jaz tega nisem opazil ...
Sigurno je pa povrsina P4 zelo, zelo obcutljiva na dobro prevodnost, prvic je veliko vecja, drugic je pa kovinska ploscica rahlo, rahlo "nagrbancena" kar mnogo poveca povrsino CPU-pasta. Torej ce si Morph ekrat nazaj ugotovil, da pri AMD prakticno nima vpliva kaksno pasto se uporabi, je pomoje pri navitemu P4, razlika pa ze opazna, glede kvalitete paste.

->Prej bi rekel, da se je tu počasi izboljševala stabilnost FSB-ja pri višjih frekvencah s čimer si ti pridobival na končni frekvenci.

Ja to je moznost, toda, ko sem iskal max frekvenco, sem dal delilnik psb/fsb na max.(3:2) Tako, da je bila frekvenca rama pod mocno pod 200MHz, rame sem pa mel s cipi CH-5.

Sam pol je pa se en hec. Oz. zame presenecenje.

Namrec ze omenjene rame(twinmos 512MB s CH5 cipi) sem lahko na 1:1 navil do 240psbja ... Oz. Rock solid je delal na 233MHz. torej 233x12. To je bilo cisto prvo navitje ...

No, potem se pa spravim iskati max frekvenco. Kot sem ze omenil sem dal delilnik na max(da me ne bi oviral ram) ter lahko sistem laufal tudi na 3.3Giga(naredil tudi 3dmark03 test). Toda cez nekaj casa v delu(ok proc je bil na full load) v winsih ni bil vec komp stabilen. Tako, da sem takrat nasel 3.0GHz, kot stabilno frekvenco.

No, kasneje sem ze ugotovil cemu tako. Namrec, posamezna aplikacija(ki ne podpira HT oz. ga slabo) procesor ne obremeni do konca.(primer 3dmark03) In zato se je test tudi naredil. V wisih pa je bil procesor na full load(oba logicna) in zato se je resetiral. Potem sem se naprej raziskoval in ugotovil, da je proc z HT disabled na full load in proc z HT enabled na full load hladnjesi za okoli 1.5C.

No, potem pa kot sem ze omenil dan naprej mi je delal komp pa 3.1Ghz stabilno. No, tleke je pa potem glavni hec, rame sem imel se vedno pod 200MHz, toda ker sem dosegel max frekveco sem sel zvisat delilnik na 5:4, kar je zneslo mal cez 200MHz na ramih(208, mislim). Nakar se je izkazalo, da tleke sistem ni stabilen. Kvivec jasno - ram.

Tako, da tole mi ni niti slucajno logicno. Ram je delal na nizji frekvenci proca na 233 komot, zdaj pa pri visoki frekvenci ne dela niti malo cez 200 ... In to ram s CH-5 cipi!!!(voltaza rama je bila vseskozi 2.8V).

Lahko bi bil krivec NB, toda IC7 ima zelo dober NB hladilnik, s tem, da sem takoj ko sem vzel plato iz skatle, odstanil un cigumi men NBjem in hladilnikom, ter lepo na tanko namazal s AS3.(BTW: NB cip zgleda kot kaksen P3)

Pa tudi na otip je hladilnik NB kvecjemu topel, ce ne mlacen.

No, potem ko sem zamenjal rame z twinmosi 256MB(BH5)(criLin15, tnx) pa mi zdej komot delajo na 220MHz(vsi testi, ki sem jih objavil gor so narejeni z 220FSB)
Ampak je spet en hec. Ti rami pa se ne bojo niti zbudili na 233MHz(1:1)!?!(kjub temi ta sem te ISTE rame laufal na NF7 100% slabilno, res na 3V, zdaj pa imajo le 2.8V)

asPeteR@ dobri testi in posti=)
mene pa sam nek zanima, namreč men je HTT namrec delal (dva proca u sistemu, dva grafa u task managerju),pol sm pa formatiral, flashou biose in zdej kr nc!
HTT je sicer uzgan in vse ampak sistem nc ne j... tega, javi en proc, pa tud en graf se rise v TM!
mi lahko kdo kaj namigne?=)
lp
p.s. sistem v podpisu.

Glede izracunov:

Seti:

1x se je racunal 138,5min. Torej, potem sem vklopil HTT ter 2x nacin. Ce bi mi v 2x nacin izracunalo v 138,5min bi bila pohitritev 100%. Tako gremo racunat naprej. Npr. da bi bil izracun v 2x nacinu malce malce pocasnejsi kot v 138,5min. Recmo 140min. Izracunamo: 138,5/140*100 znese 98,9%, torej malce vec casa kot 138,5 min(kjer je pohitritev 100%). Stima?

Tako pa uporabimo isto vizo: V nasem primeru pa je potreboval 2x nacin 198min, kar znese: 138,5/198*100=69,94%.
Moras upostevat, da se je v 138min obdelal EN paketek, tukaj pa imamo v nekaj vec casa obdelana kar DVA paketka ... Tle je catch.
Pa tud realno lahko povem. Recimo zdele laufam paralelno obdelavo F@H.(malo se ekperimentiram) in mi dela posamezen procent 20% posasneje(cca.). S tem da HKRATI obdeluje se en paketek.(ki je seveda obdelan tudi malce pocasneje. Toda suma summarum: porabim malce vec casa, toda obdelana imam dva paketka.

BoLhCa: Ce imas v biosu VKLOPLJEN HT, ter imas namescene WinXP, mora delat. 100%. Edin sumljivo mi je, ko si napisal, da si flashal biose ... Lokk, da si napacen bios flesnu al pa kaj ... Mogoce ima ta nou BIOS kaksen bug ... Sicer je pa to malo verjetno, da bi mel bug da nebi delal HT. Dej v biosu preveri ce imas res vklopljen HT. Oz. dej flashi nazaj prejsni bios.

Zdele sem sel se enkrat racunat. Ma, "napaka" je bila, da sem jaz izhajal in se lomil pri racunanju 1x pri 2x, zato prinese tako "cudne" rezultate 70%. In je v bistu res, ce gledamo 2x HTT in 2x brez HTT prinese 40%. Toda se enkrat jaz sem racunal 1x priti 2x. Ta prinese 70%.Sicer pa je ta rezultat kaj malo uporaben, indeed. Ne vem kaj me je zavedno, da sem racunal 1x proti 2x. Mogoce zato ker sta ta dva rezultata RES izmerjena, 2x brez HT nisem nikoli meril, toda predpostavimo, da je 2x brez htt enako kar faktoru dva nacina 1x. In potem je res pohitritev "samo" 40%. Torej bo treba grafe mal popravt. Heh moral bi napisat verzija grafa: 0.9 beta.

Res pa je, da sem te podatke vrgu v excel za seti enkrat sred noci ko sem ze napol spal ... za folding sem po samo prepisal podatke od setija in je bil graf ze narejen. Skratka bomo popravili.

Boost s HT vklopljenim je za moje pojme ogromen, tako da je njegova prihodnost še kako svetla. Me pa vseeno zanima kako hitro AMD zračuna ta tvoj fold paket, podobnega testa v bistvu še nisem zasledil, tako da bi te prosil če mi ga pošlješ na morphling@owca.info da jaz to ruknem na mojega bartona pa potem še tbreda pri enakih frekvencah, ker me rezultati zelo zanimajo.

Meni ni metodologija všeč. Vzemi dva različna F@H paketa in ju najprej obdelaj zaporedno (brez HT) potem pa še paralelno (z HT).
Testiraj še z POV-ray.
S testom, ki je odvisen izključno od procesorja, bi morala biti pridobitev minimalna, ali bi bilo celo počasnejše. Kajti procesor je še vedno 3,2 GHz, neglede na vse. Če malo pogledaš v optimizacijske nasvete za pisanje programov z HT v mislih, vidiš da ni nobene "magije", le dober izkoristek in dokaj optimizirano večnitno delovanje.
Če bo čas se bomo tudi na NESTu malo igrali s HT (predvsem pod Linuxom), ugotovitve bomo objavili v tej temi.

Pa se ena zanimiva stvar.

Primerjava pohitritve hitrosti procesorja glede na oddajo toplote

Imamo en 3.0GHz P4 brez HTT in enega 3.0GHz z HTT. Sedaj pa predvidevamo da je boost v aplikacijah ki POLNO podpirajo HT tam okoli 30%. Potem izracunamo efektivno frekvenco procesorja z HTT: 3.0GHzx1,3=3.9GHz.
Potem potrebujemo se razliko temperature procesorja na full load z in brez HTT. Ta je okoli 1.5C, seveda v prid z HTT(Owca, kaj ti to pove?).

Torej pridobili smo celih 0.9GHz za piclih 1.5C!!(torej to je to kar nas zanima, malo povisanja toplote, a velik efekt)
Potem gremo pa navijat prvi procesor. Predpostavimo, da mu ne visamo voltaze. Moc oddajanja toplote je pa itak lineana s frekvenco. Pa se ena predpostavka. Oba delata na ful load na 50C seveda je potrebno drugemu(z HTT) pristeti se 1.5C.
Torej, sedaj nas zanima, na koliko, da navijemo, da se dvigne temperatura za 1.5C.

x=(3.0*51,5C)/50C -> 3.09GHz. Torej, rezultat 3.09Ghz pomeni, da sedaj tudi prvi procesor deluje na 51.5C. Toda sedaj poglejmo oba gaina pri enaki temperaturi.

prvi(brez HTT): 0.09GHz
drugi(z HTT): 0.9GHz
"Navili"(relativno) smo ga z vkopitvijo HTT tocno 10x vec.

Absolutno(ta nas najbolj zanima) smo pa pridobili 26% pri hitrosti procesorja.

Zakljucek: Kaj navijanje! Izboljsati logiko HTT v procesorju in prodobili bomo vec pri enaki temperaturi.

No, pa bom bolj na siroko razlozil te moje, zlobne, zlobne samosvoje "oznake" procesorja:

Torej, kot vemo, procesorji med seboj si frekvencno niso vec primerljivi. Ne pri istem proizvajalcu, primer intel, ki ima procesorje celeron, p4 HT, p4 ... Ki med seboj frekvencno niso primerljivi. Kaj sele primerjava frekvence konkurentov, primer Ahlon, P4. Kot je verjetno vsem jasno, je ravno zato AMD uvedel svoje performance ratinge. Owca tudi moja navidezna, efektivna "frekvenca", ki sem jo izracunal bi lahko imenovali kar preprosto - nekaksen kvazi Performance Rating. Skratka s to "frekvenco" sem zelel ponazoriti hitrost, procesorja, ki bi bila nekako ekvivalentna hitrosti procesorja z HTT. Ker pa vemo, da je boost procesorja z HTT dolocen procent, je tudi efektivna frekvenca brez HTT ustreno proporcionalno vecja. Popolnoma jasno vecini ljudi. Seveda, pa je pri tem poudariti, da je ta dolocen procent odvisen od aplikacije, ki jo uporabljamo oz. na kaksen nacin izkoristimo procesor(primer: namesto, da bi laufali seti v enen klientu, ga pozenemo v dveh).
Kakorkoli, kmalu bomo to posplosili, ker kot sem ze napisal, bo vse vec aplikacij podpiralo HTT.

Torej se enkrat na kratko. Moja izracunana "frenvenca" je bila ekvivalent hitrosti procesorja brez HTT.

->S tem implicitno priznavaš, da sem imal prav že od začetka, s tem ko sem zastopla stališče, da HT le bolje izkoristit procesor in ne, da procesor tako kaj hitreje deluje.

Dobro lahko eksplicitno priznam. Motil sem se glede locenih registrov.(kar tudi dokazujejo grafi in kar sem ze enrat priznal) Kot sem ti to ze enkrat zalagal sem ta podatek nekje zasledil, ker pa sem ga hotel preveriti sem tudi delal te teste. In rezultati govorijo zase. Owca zal nisem vseveden, kot nekateri so. Ampak imam neko predpostavko, ki je potem preverim in vidim ali sem imel prav ... Tako je z vso znanostno. Torej, ti vseskozi zelis prodati, da 2in ne, da procesor tako kaj hitreje deluje.", dobro, toda kaj ko pises "da HT le bolje izkoristit procesor", kaj mislis, ce HT bolje izkoristi procesor(sam tako pravis), mislis, da bo potem tudi kaj hitrejsi(to zanikas)? Skratka, paradoks. Razlozi ga.

Pravtako, velja zgoraj povedano(vecina) za tale tvoj bistoum:

->Tvoje "ugotovitve" glede temperature so takisto zgrešene ali pa izrazito sofitstično. Seveda se procesor bolj segreje, če bolj dela. To je tako, kot da bi se čudil, da se procesor bolj segreje med uporabo prime95 kot pri pisanju v beležnici. Ne vem kaj si sploh pričakoval, da bo tako bi ti jaz (in najbrž še marsikdo) lahko povedal že vnaprej.

Nekje pred srednjim vekom, so ljudje razmisljaji takole nekako v tem duhu "lahko povedal že vnaprej" ... Skratka, razmisljanje kot v tisih casih, mi vse vemo iz glave.(zemlja je okrogla, imamo osnovne stiri elente ...) Kakorkoli, dobro da je prisel novejsi vek ker pride v ospredje raziskovanje in merjenje.
No, moja malenkost; samo izmeril sem, razliko brez in z HTT. Pac, visja temperatura pove, da je pocesor bolj izkoriscen(hitrejsi!!!) in se zato bolj greje.

Zdaj pa zadosti o tem.

Bolj zanimivo je tole:
Morphling1 bo naredil teste z Athlonom in Bartonom z Seti@Home z istim paketkom, ki ga je obdeloval P4. Mislim, da bojo rezulrati zanimivi, predvesem razlika Barton in Athlon in nenazadnje tudi koliko je boljsi ali pocasnejsi P4 pri 3.2GHz.
Mislim, da bojo rezultati kmalu ...

Najprej tole:


paradoks -a m (o) misel, trditev, ki temelji
na neskladju s splošno veljavnim, priznanim: ni
mogel razumeti paradoksa, da je človeku
prekratek čas lahko tudi predolg; značilen
dialektični paradoks; paradoks o združitvi
nezdružljivega; najti razlago za paradoks
* fiz. hidrostatični paradoks dejstvo, da tlak na steno
posode ni odvisen od oblike posode, marveč od gostote
tekočine in globine; lit. paradoks besedna figura, ki
temelji na neskladju s splošno veljavnim, priznanim //
ekspr. nasprotje, protislovje, navadno nesmiselno:
zaiti v paradoks; gre samo za navidezen
paradoks; znašel se je v nerešljivem paradoksu;
to zveni kot paradoks


No, kakorkoli, vedno sem poudaril, da to velja za teste, ki PODPIRAJO HTT(tako, da tvojih 0% odpade). Recimo, vsi testi z HTT support, dajo NAJMANJ 20% boosta.(kar pa verjetno ze sam ves)

Sicer pa:

-> Vse tvoje (in seveda tudi moje) "ugotovitve" je moč najti v različnih specifikacijah

Verjetno res ni kaj novega povedati, toda jaz sem se potrudil in vse stestiral(kot pravis premalo, res je, toda kdaj pa je dovolj? Ni meje.); in preko teh testiranj tudi povedal vecino ugotovitev. Res pa je da vse skupaj ni nic takega, toda meni je vseeno zanimivo.

->Ne ravno najboljša definicija, ampak naj bo. Povej mi prosim, kje (kokretno) nasprotujem samemu sebi, oziroma govorim nesmisle. Semantika niso le defincije

Sem ze povedal tam, ko sem napisal "paradoks".

->Ni res. Lahko imaš program, ki resda podpira HT, ampak je tako zahteven, da na P4 2,4 GHz že ena nit do konca izkoristi procesor, al pa 99 %. ali 98 % ...

Teoreticno mozno, prakticno ne.

OwcA in asPeteR: Kaj ko bi se vidva dobila na pijači in si v živo vse povedala, bi bilo hitreje in verjamem tudi boj produktivno, tako pa se vsak svojih besed in načel držita kot pijanec plota.

No, meni je tudi jasno, da so tile odgovori duhamorni, ceprav poeni strani celo poucni.

->Zakaj ne?

Vedno, mora procesor, ko je obdelal podatek v registru(povprecno par ciklov), dostopati do pomnilnika po novo dato.(tleke ima "cas" HT).
Teoreticno, bi pa bilo mozno zaposliti vse registre, recimo s kaksnim shift rotateom in bi bil proc obremenjen 100%,(s s stalisca registrov, pomnilnik pa ne). In recimo tukaj ne bi imel HT kaj dosti dela.
Je pa tudi res, pozenes aplikacijo na P4 z HT, ki ne podpira vecnitja in bo Boost lahko se negativen.

Za tole sem rekel, da je paradoks:
->S tem implicitno priznavaš, da sem imal prav že od začetka, s tem ko sem zastopla stališče, da HT le bolje izkoristit procesor in ne, da procesor tako kaj hitreje deluje.

In bistvo mojega odvora, ki se nanasa na besedico parados:

Torej, ti vseskozi zelis prodati, da "in ne, da procesor tako kaj hitreje deluje." dobro, toda kaj ko pises "da HT le bolje izkoristit procesor", kaj mislis, ce HT bolje izkoristi procesor(sam tako pravis), mislis, da bo potem tudi kaj hitrejsi(to zanikas)?

Vidis, nic mi ni bilo potrebno dodatno razlagat. Vse ze pise.

Če je P4 3,2 GHz dejansko ustrezno navit P4 2,4 GHz potem primerjava ni ravno poštena, saj ima P4 precej višji FSB, mi pa smo avno ugotovili, da je spominski podsistem ozko grlo.

@asPeteR: slabo sem se izrazil, nisem mislil zavajujoče, ampak v smislu neenakih možnosti. Sam praviš, da dostopanje do pomnilnika predstavlja vsaj 20 % izgubo, če to komunikacijo pri AMDju upočasnimo, se HT še bolj pozna in glede na to se mi takšna primerjava ne zdi korektna.