Slo-Tech - Ni še minilo tri tedne od začetka veljave novele Zakona o igrah na srečo (ZIS-C), pa se je Urad RS za nadzor prirejanja iger na srečo že odločil v praksi preizkusiti nove pridobitve s področja cenzure interneta.
Tako ponovno poskušajo omejiti dostop do dveh ponudnikov spletnih stav -- za razliko od prejšnjič (prepoved), tokrat z odločbo. Ponudniki dostopa do interneta naj bi tako v 15 dneh po prejemu odločbe omejili dostop do domen, omenjenih v zgornjem dokumentu. To naj bi storili tako, da bodo na svojih imenskih strežnikih ugrabili (hijack) zgoraj omenjene domene in vračali napačne rezultate. Na popolno nerazumevanje tehnologije kaže že to, da se omejuje dostop samo do domen oblike www.domena.com, ne pa tudi do domena.com ali www2.domena.com, ki bosta skladno s trenutno odločbo lahko še vedno dostopni. Medtem se celoten internet počasi pripravlja na prehod na DNSSEC tehnologijo, ki onemogoča tovrstne Man-In-The-Middle napade.
Poraja se tudi vprašanje smiselnosti tovrstnega ukrepa, saj kar nekaj uporabnikov uporablja alternativne ponudnike DNS strežnikov (npr. Google, OpenDNS), nad katerimi urad nima dejanske možnosti ukrepanja.
Leta 2003 je Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov nad tovrstnim poskusom obupal. Tako so po uradni dolžnosti ugotovili, da je takratna odločba, skladno z 3. točko prvega odstavka 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, nična. Ali je Veliki Slovenski Zid v sedmih letih dovolj napredoval, da temu ni več tako, bomo videli v kratkem.
Koliko časa bo potrebno, da bomo tudi pri nas ugotovili, da je za internetne igre na srečo poleg dostopa do interneta potreben tudi ponudnik plačilnega prometa, kar pa je vsaj pri nas (kot tudi v državah, kjer je tovrstni model že uveljavljen v praksi -- ZDA) bistveno bolj regulirana dejavnost.
Common sense is what tells you that the world is flat.
It's quite easy to reason logically and still be wrong.
Absence of evidence is not evidence of absence
Ponudnik ozkopasovnega dostopa oz. širokopasovnega dostopa do spleta...
bla bla bla Pubeci, pred lastno neumnostjo nas lahko rešijo le še vesoljci. Aja... Zakaj so na teh dveh straneh neke tipkarije vidni črni pravokotniki?
Črni kvadrati so zato, da se ne vidi od kje smo dobili kopijo odločbe. Sem jo pa včeraj popoldan že uradno zahteval, samo se zna zgoditi, da bo UNPIS nekoliko zavlačeval...
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Sej, kolk odločb je pa že blo izdanih. IMO se itak ve, vsaj s strani uradne osebe, "čigava" odločba je to.
Nisem pa vedel, da nameravajo tole določbo implementirat v obliki blokiranja DNSja? Ampak, zakon se izvršuje! To jim pa ne moremo oporekat. A ne bi en na MF naslovil (magari na E-upravi) eno vprašanje smiselnosti tega ukrepa. Tako, konkretno vprašanje.
Kaj pa če dostopamo preko tujih DNS strežnikov? Kaj pa če vem IP ponudnika na pamet? Ipd. Me prav zanima odgovor.
P.S.: Če bi meni direktor odredil, da moram napisat takšnole odločbo, bi ga pomoje po zdravju vprašal. Mislim no, to bi storil že prej, ko bi se delalo na spremembi zakona.
Ne, ne ve se, ker so izdali VSEM ISPjem, "leaknilo" je pa samo od enega.. ali več... ali morda vseh. Ne ve se pač.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Uporabljam Google DNS, tako sem že avtomatsko imun na te omejitve. Ta zakon pač kaže kako f*kj*no vlado imamo, ter da je nekaj hudo narobe v politiki, da se sploh ta zakon lahko sprejme.
Ne, ne ve se, ker so izdali VSEM ISPjem, "leaknilo" je pa samo od enega.. ali več... ali morda vseh. Ne ve se pač.
Ma, kot da čakajo eksekucijski vodi na vratih, če daš odločbo v javnost. Glih tko se folk obnaša. Ne bit pretirano paranoični.
Da ne rečem, da, sodeč po lastnih izkušnjah, tudi če uporabljaš "šiml" na koncu lahko prefiltriraš za koga se gre. Po prelomih, morebitnih napakah na straneh, ipd.
Še en boj z mlini na veter. Sam na drugi strani. Security through obscurity.
Najbolj smesno je to, da zaradi crnih kvadratkov samo mi ne vemo kdo je tisti, ki je razkril odlocbo, medtem ko sam izdajatelj to lahko z lahkoto ugotovi. Res ste smesni.
Sicer pa komaj cakam, da kreteni ze ugotovijo, da se spletna igra dejansko ne prireja v Sloveniji ampak se v tujini. Ljudje iz svojih naslonjacev v Sloveniji mecejo zetone po ruleti, ki pa je v tujini. Ne boste verjeli celo z kaksno lahkoto se tudi da delati z tujimi bankami. Slisal sem za primer, da je nekdo na daljavo prek poste odprl bancni racun v Svici kamor je prejemal denar za delo, ki ga je prav tako opravljal na daljavo iz Slovenije. Denar so mu posiljali po priporoceni posti v Slovenijo.
V bistvu je nepomembno kdo je razkril odločbo. Pomembna je vsebina odločbe.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Zato tudi kvadratki ... lahko še ene 3 odločbe objavim ... ampak so vse enake (razen vsebine črnih kvadratkov). Pač imate objavljen template ... za kaj več ta hip ni potrebe.
There can be no real freedom without the freedom to fail.
Bistvena vsebina je nedotaknjena. Izzivati inšektorje, dokler naslovnik in njegov pravnik ne prespita in prežvečita vsebino, je zelo slaba ideja. Torej je bilo v danem trenutku objavljeno toliko, kolikor se je dalo, ne da se bi kogarkoli posebej izpostavilo kakšnim "povračilnim" ukrepom.
Bodo pa tudi ti kvadradtki zelo verjetno v kratkem izginili... ne predstavljam si, da ne bi.
Pa so te odločbe sploh tajne, oz. zakaj se jih ne bi smelo javno objaviti?
Kot rečeno, sem jih jaz v petek popoldan zahteval. 5 minut do treh. Glede na to, da gredo državni uradniki na UNPIS-u verjetno od 15 - 15:30 iz službe sem jim gotovo polepšal vikend.
Ne razumem pa naših desničarjev. Tule imajo krasno zgodbo o tem, kako Križaničevo ministrstvo vsem nasprotovanjem navkljub izvaja cenzuro, pa tega ne znajo izkoristiti za njegovo "križanje".
Treba je samo pogledati strokovne argumente, malo slediti denarju, pobrskati kakšno je bilo stališče DID, kakšno je bilo nato stališče MF (tole dvoje boste že sami zgooglali linke) in potem vse povezati.
Ampak izgleda da je iz ekspertov za kinologijo težko preklopiti na kaj drugega...
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Mah... Prvič, gre za tehnologijo, katere delovanje je za povprečno rajo nerazumljivo. Drugič, gre za blokado gambling strani, ki jih povprečna raja povezuje z drogami, pranjem denarja itd. Skratka za povprečno rajo nezanimiv futer.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
So že umaknili seznam glasov. Kolikor se spomnim, je bila SDS pretežno proti, vsi ostali za. Se pa bojim, da je bila SDS proti samo zato, ker so itak proti vsemu, kar naredi ta vlada, če bi bili v koaliciji, bi tudi bili za. Pred štirimi leti, ko so bili na oblasti, so pa se ravno tako pojavljale blokade. Glede te zadeve kot volivec nimaš veliko izbire, žal.
SDS je bil zihr samo zato proti ker niso na vladi. Sej tisto blokado iz leta 2006 so pa oni celo predlagal oz. sm zihr da so bli za blokado tko da so hinavci posrani tko k vsi drugi... Bom nekje probu dobit seznam bedakov kako so glasoval.
Očitno se pri Ministrstvu za finance na mnenje Direktorata za informacijsko družbo gladko poščijejo.
Not. Razumeti moraš, da so inšpektorji pri svojem delu neodvisni in zavezani k izvajanju ter spoštovanju zakonov.
Zgrešeno je misliti, da smejo minister ali kdorkoli zaposlen izven ministrstvo kar tako določati kaj smejo ali česa ne smejo pregledovati, dokler je njihovo početje skladno z zakoni in predpisi. Tako seveda inšpektorji UNPIS ravnajo po zakonu, kot je napisan in naiven je bil tisti, ki je mislil, da ga na bodo izvajali točno tako, kot so si ga zamislili pri priravi besedila.
Inšpektor bi tako imel danes večjo težavo zagovarjati zakaj ni ukrepal tako, kot mu zakon omogoča, kot pa spisati odločbe, kot so bile spisane. Ker so tukaj v igri veliki denarci in veliki interesi (pa pustimo ob strani sum, da je UNPIS že leta zataknjen samo ob določenespletne igralnice) je celoten urad verjetno pod pritiskom, da "nekaj stori".
Dokler bo zakon takšen kot je, bomo imeli težave, cenzuro na področju elektronskih komunikacij in s tem povezane kršitve drugih zakonov. MF morda dela, morda pa ne dela na pripravi sprememb. Bistveno pa je, da razumemo kaj je smiselen pritisk na MF (zakon je potrebno spremeniti!) in kaj je nesmiselen pritisk (inšpektorji izvajajo trenutno veljaven zakon - ministrstvo na to nima nesporednega vpliva).
Saj to je jasno, da če so zakon v takšni obliki stisnili skozi, so ga z razlogom in se ga bodo tudi držali. Moti me, da Delo objavlja članke s takšnimi naslovi. Kao da zdaj filtriranja ne bo.
Mah... Prvič, gre za tehnologijo, katere delovanje je za povprečno rajo nerazumljivo. Drugič, gre za blokado gambling strani, ki jih povprečna raja povezuje z drogami, pranjem denarja itd. Skratka za povprečno rajo nezanimiv futer.
First they came for the Communists, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Communist. Then they came for the Jews, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Jew. Then they came for the Catholics, and I didn’t speak up, because I was a Protestant. Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me.
Poslanske skupine LDS, Zares in SD so glasovale za. Juri je predstavil mnenje Zares-a in izjavil, da je zakon v teh členih res sporen, vendar ga bodo še vedno podprli... potem pa razmišljali o posledicah.
Sam lažje oprostim, če nekdo naredi napako, ker se neke okoliščine ne zaveda ali pa je ne pozna. Neoprostljivo pa se mi zdi, da nekdo pozna težave in razume posledice, pa še vedno stori napako. Zavestno. Neodpustljivo.
Tako kot sem prebral odločbo, ta nalaga operaterju, da onemogoči pretvorbo DNS imena v IP naslov.
Odločba se mi osebno zdi neizvršljiva, zato, ker bi njena dosledna izvršitev povzročila nposredno veliko gospodarsko škodo vsem strankam operaterja ali pa neposredno operaterju.
Temelj na katerem je osnovano moje mnenje je sledeč: - Če operater onemogoči pretvorbno samo na DNS strežnikih, ki jih nadzoruje, potem odločba ne bo v celoti izpolnjena, saj bo dostop do spletnega mesta še vedno možen, stranke operaterja pa bodo lahko še vedno izvedle pretvorbo DNS imena v IP naslov. - V kolikor bo operater poskusil preprečiti razreševanje na avtoritativnih DNS strežnikih, ki nosijo izvoren podatek o preslikavi, bo s tem onemogočil neznano število drugih domen in storitev, s čemer bo bistveno presegel obseg ukrepa, ki ga predpisuje odločba in v skladu z ZEPT in ZEKom postal soodgovoren za posledice, ki presegajo zakonsko zahtevo. - V kolikor bo operater poskusil preprečiti razreševanje z uporabo DPI naprav v omrežju, bo s tem vzpostavil sistem, ki bo v celoti preverjal in spremljal ves promet vseh strank, kar presega zahteve ZEKom in predstavlja celo morebitno kršitev Ustave RS. - Če je operater ponudnik tranzita za tuje stranke, pri čemer je govora o prenosu podatkov med tujimi državami, članicami EU ali pa ne, bi morebitna preprečitev razreševanje domenskega imena posegla v pravice tretjih oseb nad katerimi Slovenija nima jurisdikcije, operaterja bi postavila v neenakopraven položaj pri nudenju storitve izključnega prenosa podatkov glede na tuje operaterje, povzročila anomalijo na tujih trgih znotraj EU in potencialno ovirala druge gospodarske sporazume. Ne zakon, ne odločba ne poznajo te izjeme, zaradi česar ni jasno, če je potrebno zahtevo izpolniti tudi pri prenosu tranzitnih podatkov preko omrežja operaterja.
Vse v vsemu bi rekel, da je odločba neizvršljiva. Poskus izvršitve pa zelo tvegano početje, ki lahko nakoplje tožbe operaterjem zaradi drugih kršitev, ki bi pri temu nastale.
Koliko časa bo potrebno, da bomo tudi pri nas ugotovili, da je za internetne igre na srečo poleg dostopa do interneta potreben tudi ponudnik plačilnega prometa, kar pa je vsaj pri nas (kot tudi v državah, kjer je tovrstni model že uveljavljen v praksi -- ZDA)
Upam, da ni avtor članka s tem kazal podpore ameriškemu modelu, katerega so prebivalci isto zaobšli, saj je isto neumen.
Kakršnokoli omejevanje na kakšen način sme nekdo zapraviti SVOJ denar, je skrajno neumno in hinavsko. Ta vladna odločitev o cenzuri je podobna odločitvi, kot da bi trgovcem prepovedali prodajati druge kot Gorenjeve štedilnike, pa še nacionalni interes lahko dodajo. V Ustavi nam manjka kakšen člen, ki bi zapovedal, da se naj nihče ne vtika v to, kaj si nekdo privošči za svoja denarna sredstva. Zdaj ko so popustili enemu lobiju, me zanima, katera interesna skupina se bo naslednja zavzela za kaj podobnega...
Podelimo koncesije za trgovino par fermam (ki ustrezajo "nacionalnem interesu"), ostale pa skenslamo. Pa rečemo, da če nima koncesije nima nobenih pravic. Pa tako dalje :)
