engadget - Proizvajalci trdih diskov neprestano iščejo načine, kako povečati kapaciteto svojih trdih diskov, kar ponavadi dosežejo z večjim številom magnetnih plošč oz. z gostejšim zapisom podatkov na njih. Pri Western Digitalu so se zadeve zdaj lotili nekoliko drugače, saj bodo povečali delež magnetne plošče, ki se dejansko uporabi za zapis podatkov. Le-ti se zapisujejo na sektorje, vsak izmed njih pa je opremljen s Sync/DAM začetkom, ki nudi informacije o sektorju, in ECC zaključkom, ki omogoča reševanje napak v zapisu. Med posameznima sektorjema je tudi majhna reža, ki še dodatno poveča izgube pri prostoru. Pri WD-ju bodo z novimi diski (2 TB Caviar Green bo kot nov, Advanced Format Drive, naprodaj v nekaj tednih) uporabili večje, 4-kilobajtne sektorje. Velikost Sync/DAM začetka bo enaka manjšim sektorjem, medtem ko se bo nekoliko povečala velikost ECC dela. Vseeno bo v primerjavi z več manjšimi ECC sektorčki le-ta pri novem načinu še vedno manjši, manj pa bo tudi praznih rež. V primerjavi z osemkrat manjšimi, 512-bajtnimi sektorji naj bi WD na posamezen disk tako pridobil med 7 in 11% prostora. Pridobitev na prostoru žal ne pomeni, da bo Western Digital Gigabajte oz. Terabajte zamenjal z Gibi- in Tebibajti, saj bodo obdržali staro poimenovanje, ki se bo pri 2-terabajtnem disku dejansko približalo uporabnima dvema terabajtoma tudi v operacijskem sistemu. Spreminjali ne bodo tudi poimenovanja, kar pomeni, da bodo WD-evi diski z enako kapaciteto dejansko nekoliko večji od konkurenčnih izdelkov. Nekaj težav s hitrostjo lahko pričakujejo tudi uporabniki Windows XP, a so inženirji pri WD-ju za njihovo odpravo poskrbeli na dva načina - z uporabo programa oz. z uporabo jumperja, preden bo na disk skopiran prvi bajt podatkov. Uporabniki sistemov Windows Vista in 7 ne bodo imeli težav, medtem ko za ostale operacijske sisteme ni podatka. Omeniti velja še, da je ta način tako globoko zakopan v fizično delovanje diska, da ne bo dovolj posodobitev firmwarea na starejših enotah.
Ne vem kaj naj bi to imelo vpliv na OS? Protokol komunikacije naj bi bil enak, kako pa disk podatke zmeče po plošči ali več njih, pa OS v bistvu ne zanima. Že sedaj so podatki o glavah, cilindrih in sektorjih zaradi kompatibilnosti, kako pa je disk v resnici organiziran, pa se iz teh podatkov ne vidi.
Res pa je pri WD vse možno, saj ne delajo diskov ampak WD diske, ki so sinonim za probleme vseh sort.
Ne vem kaj naj bi to imelo vpliv na OS? Protokol komunikacije naj bi bil enak, kako pa disk podatke zmeče po plošči ali več njih, pa OS v bistvu ne zanima. Že sedaj so podatki o glavah, cilindrih in sektorjih zaradi kompatibilnosti, kako pa je disk v resnici organiziran, pa se iz teh podatkov ne vidi.
Res pa je pri WD vse možno, saj ne delajo diskov ampak WD diske, ki so sinonim za probleme vseh sort.
Za OS je jasno to pomembno, saj glede na organizacijo diska I/O scheduler optimizira dostope, filesystem organizira podatke in zmanjšuje notranjo fragmentacijo in še kaj.
Ne vem kaj naj bi to imelo vpliv na OS? Protokol komunikacije naj bi bil enak, kako pa disk podatke zmeče po plošči ali več njih, pa OS v bistvu ne zanima.
Seveda vpliva. Možnosti sta dve: - OS se zaveda, da ima disk 4k sektorje -> očiten vpliv na OS - OS dela z 512 bajtnimi sektorji. Če bo zapisal en 512B sektor, bo disk moral prebrati 4096B sektor, kam ta pade, spremeniti teh 512 bajtov in ves 4096B sektor zapisat nazaj na disk. Zdaj če OS dela z 4k "clustri" in se ti ne ujemajo (align) z fizičnimi, bi ogromno teh beri-spremeni-nazaj_zapiši operacij, performance gredo v franže... Zato se OS naštima, da se aligna na dejanski razpored sektorjev. Spet očiten vpliv na OS.
Pa to ni nobena pogruntavščina WD ali Seagate, ampak je nekaj očitnega in bodo vsi proizvajalci šli na to. Bi že šli v bistvu, le da je bila podpora v Windows XP bolj kilava, z Visto in 7 pa je bolje.
Glede velikosti pa mi ni jasno, PIPI. A to pomeni, da ima 2TB disk recimo Samsunga, manjšo kapaciteto kot 2TB disk WD? En ima 2 000 000 000 000 bajtov, drugi pa manj? Več?
Glede porabe prostora txt in drugih fajlov: To nima veze z hardverom, ampak s softverom: - če ima datotečni sistem (DS) na disku 64k clustre, bo 1400 črk dolg txt fajl zasedel 64k bajtov - če ima DS 512 bajtne bloke, bo isti txt fajl zasedel 1536 bajtov (3 sektorje) - če ima DS subsektor alokacijo, bo fajl zasedel 1400 bajtov - če DS podpira kompresijo, pa bo fajl zasedel manj kot 1400 bajtov (v vsakem primeru pa se zasede dodatno še nekaj za administracijo)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Glede velikosti pa mi ni jasno, PIPI. A to pomeni, da ima 2TB disk recimo Samsunga, manjšo kapaciteto kot 2TB disk WD? En ima 2 000 000 000 000 bajtov, drugi pa manj? Več?
Ja, to dejansko pomeni to. 2 000 000 000 000 bajtov mora imeti že zaradi skladnosti s specifikacijami vsak 2 TB disk, ponavadi imajo še malenkost več, ta WD bo imel pa še malo bolj opazno več.
Bo pa zanimivo videti, kako točno bodo to oglaševali. Novica pravi, da ostajajo pri istih oznakah, kar pomeni, da bo malce težko oglaševati vse skupaj. Slogan Novi 2 TB disk - sedaj z 200 GB več uporabne kapacitete namreč kljub resničnosti zveni rahlo nesmiselno.
MrStein povedal je, da ostajajo na oznakah KB,MB, GB, kjer je giga tisoč mega, medtem pa pri oznakah KiB,MiB in GiB pa je 1024.
Aha, samo kaj je to treba poudarjat? Novica bi bila, če bi spremenili.
Čeprav sem zdaj še enkrat prebral stavek "Pridobitev na prostoru žal ne pomeni, da bo Western Digital Gigabajte oz. Terabajte zamenjal z Gibi- in Tebibajti, saj bodo obdržali staro poimenovanje, ki se bo pri 2-terabajtnem disku dejansko približalo uporabnima dvema terabajtoma tudi v operacijskem sistemu."
In mi ni nič jasno. A disk ima večjo kapaciteto, na nalepki pa piše manj?
Pa naslednji stavek: "Spreminjali ne bodo tudi poimenovanja, kar pomeni, da bodo WD-evi diski z enako kapaciteto dejansko nekoliko večji od konkurenčnih izdelkov." Enaki bodo različni???
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Kakšno vezo ima velikost sektorjev s prehodom na GiB/TiB oznake?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Mar kdo verjame, da ima disk npr 255 glav kot se lahko predstavi sistemu?
Dokler bodo diski imeli iste oznake in priklop, je to zame samo predelava mapiranja podatkov na ploščah, ki omogoča večjo gostoto zapisa na plošče same. Stvar FW diska.
IMO je stvar, če podatki o ohranjenih oznakah držijo, namenjena povečanju prostora za rezervne sektorje, na katere se bodo lahko prenesli podatki iz slabih sektorjev in bo tako disk zdržal nekoliko dje brez na zunaj opaznih težav.
Zato tudi neka nadgradnja FW obstoječih diskov ne bo, saj bi morali pri tem izvesti čisto pravi low level format diska, tega pa ni prepustiti neučakanemu folku.
In še, 4kB je velik sektor v NTFS, pri FAT 12/16/32 je minimalna velikost sektorja res 512B, ampak samo dokler je disk dovolj majhen, potem pri FAT 16/32 tudi začne rasti (FAT12 je za diskete). Tako je pri 30GB in FAT 32 sektor velik že 16kB.
In kdor bo na disk iz novice namestil FAT16/32, ga bo ta omejitev prizadela le, če bo naredi hudo majno particijo. Ampak pri 2T diska in razlogu za FAT, ni treba šparat pri velikosti particije.
Če imaš bistveno daljši sektor, imaš nekaj manj gnjavaže pri naslavljanju, nekaj hitrejši linear read ampak zato počasnejši random access majhnih filetkov.
Zato tudi neka nadgradnja FW obstoječih diskov ne bo, saj bi morali pri tem izvesti čisto pravi low level format diska, tega pa ni prepustiti neučakanemu folku.
AFAIK moderni diski ne morejo sformatirati medija, kot so to lahko počeli flopiji in prvi modeli hardov. Ko pride do napake na sektorju, drive ne premakne pdatkov s tracka in ga še enkrat sformatira ampak remapira slab sektor.
In kdor bo na disk iz novice namestil FAT16/32, ga bo ta omejitev prizadela le, če bo naredi hudo majno particijo. Ampak pri 2T diska in razlogu za FAT, ni treba šparat pri velikosti particije.
Čaki mal. Če driver pričakuje 512-bytne sektorje, ti mu pa poturiš 8x večje brez spremembe driverja, se to ne bo končalo dobro.
>Čaki mal. Če driver pričakuje 512-bytne sektorje, ti mu pa poturiš 8x večje brez spremembe driverja, se to ne bo končalo dobro.
Hja no zato pa WD diskov ne maram, so vir vseh sort trapastih problemov že od prvih IDE enot dalje. Bo pač ta krešnil dovolj majhne particije, če FW ne bo pošlihtan. Nič novega za WD.
In še, 4kB je velik sektor v NTFS, pri FAT 12/16/32 je minimalna velikost sektorja res 512B, ampak samo dokler je disk dovolj majhen, potem pri FAT 16/32 tudi začne rasti (FAT12 je za diskete). Tako je pri 30GB in FAT 32 sektor velik že 16kB.
Ti mešaš sektorje in gruče (clusters). Sektorji so bili do sedaj v vsakem primeru veliki 512 bajtov, med tem ko so bile lahko gruče na večjih FAT particijah velike do 32kB (oz. 64kB, če nisi rabil združljivosti z DOSom).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Mar kdo verjame, da ima disk npr 255 glav kot se lahko predstavi sistemu?
Imaš CHS in LBA naslavljanje. Novi diski uporabljajo LBA naslavljanje.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Lepo da se držijo starega poimenovanja, glih potem bi bila zmešnjava, to so samo pač samo newbies gnjavli o tem kako piše na drajvu več v sistemu pa je majn... Mislim, malo pretvorbe in razlozitev in stvar je rešena, če bojo začeli s temi kibi gibi tebi, pol bo šele zmešnjava.
Star zapis je tudi uporaben seveda, točno veš kolk je placa v bajtih, drugace bi zapisovali nepolne cifre, oz ce bi hotli naret pravilen 500gb dist, bi imel 80 "gb" več, ampak vglavnem nikjer nisi na zgubi, tako pač je da se znebijo nepolnih oznak za velikost, kaj je tukaj tako narobe?
Folk se buni po najmanših problemih in to so ponavadi nubi ki so to začeli s to disk capacity name paniko.
Ne, če začnejo s kibi pa tebi, zemšnjave ne bo. Ker bo 2 TB pogon v OSu dejansko 2 TB! Koliko bajtov imaš na disku ti pa ne pove popolnoma nič, če ti potem v OSu fali nekaj 100 GB zaradi različnih konverzij.
Vsi bi morali poimenovati zadeve po SI sistemu in bi bil problem resen. To, da so 50 let nazaj nekaj zajebali se ne pomeni, da mora biti zajebano se na prej.
Upam da bojo "navadne" modele kr zamenjal s temi, tak da se cena ne spremeni. Pr tak vlkih diskih se tistih 10% kr pozna. Če kupiš 10 diskov dobiš praktično pol 1 gratis. Za kak NAS z big files arhiv bo tud ta 4kb zadeva vredu. Cant wait.
Don't worry about me. The bleeding is just the begining of a healing process.
