CNet - Zadnja žrtev ameriške organizacija RIAA v boju proti nelegalnim razpečevalcem avtorsko zaščitenih vsebin je postala spletna stran Usenet.com. Ta teden je namreč ameriško sodišče razsodilo v prid stanovske organizacije glasbenikov, je ta zapisala na svojih straneh. Usenet.com je spletna stran, ki uporabnikom omogoča medsebojno izmenjavo datotek, seveda tudi glasbenih, za mesečno pristojbino 19 dolarjev. Za razliko od omrežij P2P pa je tu prenašanje omejeno na en sam strežnik.
V sodbi je sodišče zapisalo, da je spletna stran kriva za kršitve avtorskih pravic in da ne more zaprositi za zaščito kot v primeru Sony Betamax. Dodajajo, da podjetje ne more biti soodgovorno za kršitve avtorskih pravic, če za njihovo napravo obstajajo pomembni načini uporabe, ki ne kršijo avtorskih pravic (primer Sony). Pri Sonyju se s prodajo odnos podjetja do kupca prekine (razen za garancijo), medtem ko odnos z uporabniki strani Usenet.com traja ves čas uporabe.
Pomoje (to je izključno špekulacija z moje strani) so se v nekem trenutku odločili, da bodo vlagali obtožnice za vse kaj smatrajo za nelegalno.
Žepe pa polnili morda z kaznmi, ki jih dosežejo ali pa posredno delom tega denarja ki ga pridobijo na sodišču. Če ne druga imajo vsaj njihovi odvetniki delo in krite sodne stroške. Se pravi klasično pravniško delo, ki ni naporno in je dobro plačano. Nekdo jim že pokriva stroške to je dejstvo. Industrija od tega nima neposredno kaj dosti bi si upal trditi, ker praktično NIČ se ne spremeni ko zaprejo eno takšno stran. (da bi zato se majn "piratiziralo" je iluzija). Ampak nekdo pa ima vendarle dober posel.
RIAA v bistvu ni nič drugega (če špekuliram) kot tržno podjetje ki je našlo nišo kako zaslužiti denar s pravnimi posli. Gre torej za biznis. Ampak ne mislim s tem začito avtorskih pravic ampak pač čisto individualna želja pa zaslužku in dobičkih in podjetništvo.
Je pa res da imam občutek da se zadnje čase bolj spravljajo na tiste "centre" kateri z svojo dejavnostjo služijo denar. To pa vrjetno zato, ker niso neumni da bi tožili posameznike in torrente ki ne služijo denarja, kot naprimer tisto žensko ki so jo dali za primer. Ker preprosto vejo da je nerealno da jim bodo pokrili stroške sojenaj in bi delali z izgubo.
Tako načelni pa že niso. Morda 1 krat na deset let za primer kaki maherji so.
Več se pa absolutni ne splača saj ustvarja izgubo. Recimo temu da občasno naredijo kakšnega "Pro Bono" če karikiram. Ker preprosto v takšnih primerih vejo da četudi zmagajo je nerealno da bi se jim stroški odvetnikov pokrili. In zato delajo izgubo. Tako pa to ja ne gre pri poslih!
