Iz tega razloga je propadlo okrog 40 tožb proti telekomunikacijskim podjetjem, ki so jih v organizaciji EFF in sorodnih organizacij vložili posamezniki zaradi nezakonitega prisluškovanja in nezakonitega sodelovanja telekomunikacijskih podjetij z NSA.
Pri EFF sicer ne nameravajo odnehati in napovedujejo, da bodo določilo o imuniteti spodbijali na Vrhovnem sodišču ter v naslednjem sklicu Kongresa zahtevali preklic imunitete.
Sprejemu zakona so sicer nasprotovali nekateri demokratski kongresniki, ameriški predsedniški kandidat Barack Obama pa je, kljub poprejšnjemu zatrjevanju, da je podeljevanje retroaktivne imunitete in nezakonito prisluškovanje napačno, zakon (verjetno iz politično-taktičnih razlogov) podprl. Zaradi te podpore si je že prislužil nekaj ostrih kritik.
Antonija: sicer zdej mešam hruške med jabolka, pa vendar - prepoved retroaktivne veljavnosti je nekaj, kar lahko zakonodajalec - tako kot karkoli drugega, vsaj na pravni ravni - ureja kakorkoli želi, dokler ustrezno spreminja zakone in ustavo. Sicer pa, v kaznovalnem pravu načeloma velja (naš trenutno veljavni KZ):
Časovna veljavnost kazenskega zakona
3. člen
(1) Za storilca kaznivega dejanja se uporablja zakon, ki je veljal ob storitvi kaznivega dejanja.
(2) Če se po storitvi kaznivega dejanja zakon spremeni (enkrat ali večkrat), se uporablja zakon, ki je milejši za storilca.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.
Kritike s strani radikalne levice delujejo v korist pomikanja Baracka Husseina Obame proti centru. Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi. Če te pa s prisluškovanjem ujamejo pri načrtovanju nečesa nezakonitega, se jim lahko pa samo zahvališ --- da bodo tvoji grehi manjši v onostranstvu.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Yeeeeeeeeessssssssssss, to mi delaj. Najbolj demokratična država, ki najbolj na svetu ščiti pravice svojih prebivalcev!
Pred njimi samimi.
Proti terorizmu se ne moreš boriti z zvezanimi rokami. Oziroma se lahko, če žrtvuješ življenja in varnost svojih prebivalcev. Nekje je treba sprejeti trade-off.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Proti terorizmu se ne moreš boriti z zvezanimi rokami. Oziroma se lahko, če žrtvuješ življenja in varnost svojih prebivalcev. Nekje je treba sprejeti trade-off.
Za ideale in pravice moraš biti pripravljen kaj žrtvovati. Kaj recimo ostane od svobode govora, če se ti na vsako izjavo kdo obesi in te toži? Prav nič. Stvar ni črno-bela, ampak za prisluškovanje podjetjem imunitete res ne bi smeli podajati. To bi morala biti stvar sodnega naloga, izdanega na podlagi utemeljenega suma.
Kolikor mi je ta tematika znana, je bil dosedanji postopek za izvedbo prisluškovanja naslednji:
1. Vlada posreduje telekomu sodni nalog ali (če se mudi in ni časa za pridobitev naloga) pisno zahtevo za prisluškovanje, skupaj z zagotovilom generalnega tožilca, da je zahteva zakonita.
2. Telekom preveri, če je nalog ali zahteva v skladu s predpisi in vsebuje vse potrebne podatke.
3. Če vlada v točki 1. ni posredovala naloga, mora le tega kasneje v določenem roku pridobiti in posredovati za nazaj.
Stvar se je vedno zataknila pri 3. točki, ker je Busheva vlada nanjo enostavno "pozabila". Torej ne razumem, zakaj sploh tožiti telekome, če pa je v vsakem (gotovo pa vsaj v večini) primerov kriva vlada. Mogoče zato, ker je privat firmo lažje tožiti kot državo? Ampak res ne vidim, kako bi lahko telekomi v takih primerih ravnali bolj pravilno.
Kar se tiče imunitete za nazaj, je pa to pri novo sprejetih zakonih IMHO edino smiselno - če je pred 5 leti nekdo nekaj naredil in se kasneje sprejme zakon, da to ni več zakonito, res ne vem, zakaj bi moral odgovarjati za dejanje, ki je bilo takrat, ko je bilo narejeno, še zakonito.
Ker je takrat ko ga je storil bilo nezakonito in je takrat krsil zakon. Sklepam da so imeli tako takrat kot tudi danes take zakone z razlogom, zato bi se IMO tega blo treba drzat in ce je ze prislo do situacije kjer je nek telekom s svojim krsenjem zakona strasno prispeval k drzavni varnosti, se pac podeli imuniteta in je problem resen.
Amapk ce se to v pravu da pocet... zakaj pa ne. Verjetno obstajajao se hujse neumnosti kako se oprati krivde in izogniti tozbam.
Aja, pa tozili so telekome zato, ker so oni posredovali podatke ki jih nebi smeli, in prisluskovali takrat ko nebi smeli. Drzava jih je k temu samo napeljevala :p
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Še enkrat: Stari zakon je omogočal zakonito prisluškovanje brez sodnega naloga. To, da so bila mnoga prisluškovanja nezakonita, se je izkazalo šele kasneje, ko je potekel rok za pridobitev sodnega naloga. Ampak takrat je bilo že prepozno - telekomi so takrat lahko zgolj ugotovili, da jih je vlada nategnila. Tu so telekomi bolj žrtev kot kršitelji. Kaj pa bi lahko naredili drugače? "Undo" potem, ko se je iztekel rok za pridobitev naloga?
Na kratko: EFF je našel loophole okrog States Priviledge Acta - zato so tožili firme.
Več pa zgooglajte.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Hvala Matthai, zdaj mi je jasno - če se vlada (upravičeno ali neupravičeno) sklicuje na State Secrets Privilege Act, je dejansko ne moreš tožit. Telekomi tu dejansko niso kaj dosti krivi, se jih pa s tožbami lahko ustrahuje in s tem povzroči, da so v bodoče manj kooperativni do vlade. Imuniteta jim daje zagotovilo, da se jim ne bo nič zgodilo, kar pomeni, da spet lahko pridno ubogajo vlado brez strahu pred morebitnimi tožbami. Imuniteta telekomov je IMHO pravilna, ni pa pravilna "imuniteta" vlade oz. sklicevanje na SSPA vedno, ko hoče kaj skriti.
Še nekaj. Tisto, kar sem napisal prej, namreč da je bilo po starem zakonu mogoče prisluškovanje brez naloga pod pogojem, da se nalog posreduje naknadno, ni nujno res. Če gre verjeti Wikipediji, je po starem zakonu zadostovalo zagotovilo generalnega tožilca, da je prisluškovanje zakonito ("Prisežem pri Dedku Mrazu, majke mi!"); šele novi pa določa, da mora biti ob začetku prisluškovanja obveščeno FISA sodišče in v roku enega tedna pridobljen sodni nalog. Če prav razumem, je do zdaj FISA sodišče nadzorovalo samo zahteve po prisluškovanju s strani policijskih ustanov, kot je FBI, zdaj pa bo nadzorovalo tudi zahteve s strani vlade. To je pomembna pozitivna plat novega zakona, o kateri je govoril tudi Obama, ampak je do zdaj nisem najbolje razumel.
Ja, George Lucas je velik vizijonar. Vojna zvezd I, II in delno III prikazuje točno to, kar se je v času Busha zgodilo v Ameriki. Sama "vojna zvezd" pa lahko pričakujemo, da se bo zgodila v roku parih let, če bodo tudi letos zmagali Republikanci (tudi njihovo ime je v tem kontekstu zelo pomenljivo).
Bistri007> Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi.
Dokler ostajaš znotraj zakona ni potrebe, da bi ti prisluškovali.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.
Ne, ne. FISA je vedno predvidevala FISA Court. Preberi si oprve verzijo FISE, pa še zakaj je nastala. Tudi omejitve, ki jih je postavila imajo svoj pomen (namig: v 1970-tih je bila v ZDA velika afera povezana z NSA...)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
Bistri007> Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi.
Dokler ostajaš znotraj zakona ni potrebe, da bi ti prisluškovali.
Potrebe ni, lahko ti pa vseeno. Verjetno nas je večina tu ves denar, ki ga imamo, zaslužla kolk tolk legalno, pa si vseeno najbrž ne želimo, da bi vsak lahko gledal po naših računih, kolk smo dobili, in za kaj zapravli.
Imuniteta telekomunikacijskih podjetjih je za zahteve po prisluškovanju, ki so jih dobili od državnih služb. Ne za prisluškovanje kar povprek, ki ga zahteva kdorkoli. In pravilno je, da so dobili imuniteto. Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
In pravilno je, da so dobili imuniteto. Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.
To je verjetno zato, ker so vlade znane po tem, da zmeraj ukrepajo pošteno in zakonito ter samo v dobro ljudstva...
Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.
Khm, khm, khm. Odvisno od ukaza. Če ima zakonsko podlago, pol ja. Drugače ne. Razen če živiš v kaki bolj čudni državi, that is.
Hvala Matthai, zdaj mi je jasno - če se vlada (upravičeno ali neupravičeno) sklicuje na State Secrets Privilege Act, je dejansko ne moreš tožit. Telekomi tu dejansko niso kaj dosti krivi, se jih pa s tožbami lahko ustrahuje in s tem povzroči, da so v bodoče manj kooperativni do vlade.
Hja, če so je telekome takrat vlada nategnila, naj kr plačajo mastne $$$. Bojo v drugo njihovi pravni oddelki zahtevali malo bolj konkretno podlago, kot pa "vam pošljemo čez pol leta mogoče" pristop. Vigilantstvo je nezaželena praksa.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Imuniteta telekomunikacijskih podjetjih je za zahteve po prisluškovanju, ki so jih dobili od državnih služb. Ne za prisluškovanje kar povprek, ki ga zahteva kdorkoli. In pravilno je, da so dobili imuniteto. Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.
O_O
A sem pravilno prebral? In res obstajajo ljudje, ki tako razmišljajo?
Brez zamere, samo če bi jaz vodil telekomunikacijsko podjetje in bi mi moji pravniki dali takle predlog (no, roko na srce, ga ne bi, ker itak ne bi naredil niti statistike na pravu, ker so taki antitalenti), bi jih poslal na pregled možganov. A ljudje resno pogrešajo čase vrlih diktatorjev in slepega kimanja vladajoči opciji??? Ma ne...
![[;)]](http://slike.slo-tech.com/smeski/icon_wink.gif){kind=icon}
![[:D]](http://slike.slo-tech.com/smeski/icon_biggrin.gif){kind=icon}
