Bi ustavili vlak?

Problem je, če porinš debeluha pod vlak, si ubil človeka. Če ga ne, je tistih 5 umrlo ker jim je bilo usojeno in ti nimaš veze s tem.

Tisti pijanec bi v prihodnosti opazil začetek požara in ker je ravno spil liter vina, ima dovolj urina, da pogasi ogenj. Če ga ne bi pogasil, bi v požaru umrlo 100 otrok.
Ne mi več s takomi neumnimi, ali bi žrtvoval pijanca ze nekoga treznega. Lahko je pa ravno ta srčni bolnik največji lenuh, kar jih svet premore in mu je zaradi telesne neaktivnosti srce odpovedalo.
Vprašaj se raje, če bi žrtvoval sebe za nekoga drugega.

Jebeš pijanca. V tistem trenutku on ne nuca pomoči. Če si že pri enem poškodovancu je treba ostat pri njem in oživljat in ga ne smemo zapuščat, če smo sami 1. pravilo pri oživljanju tisti, ki se še spomnite ko ste šli prvo pomoč delat. Kle se ne moremo ravnati po primeru triaže, ker pijanec je še pri zavesti in se še vedno lahko umakne.

Mimogrede pa ma vlak tudi zasilno zavoro, ki jo lahko potegneš ( če ni daleč stran ) in se lahk prec vrneš k oživljanju.

malo butasto zastavljeno je vse skupi tole... skos dodajate nova pravila in tako dalje tako da se to nemore rešit...

V tem primeru greš itak lahko na to, da imaš v roki pištolo in levo ter desno od sebe dva osebka. Koga ubiješ?

Skratka, sama situacija je tako glupo zastavljena, da se lahko zreducirana na nekaj takega.

bluefish je 23. apr 2013 ob 18:05 izjavil:

V tem primeru greš itak lahko na to, da imaš v roki pištolo in levo ter desno od sebe dva osebka. Koga ubiješ?

Skratka, sama situacija je tako glupo zastavljena, da se lahko zreducirana na nekaj takega.

Nobenega. Naj vsi štirje živijo:)

Zakaj toliko filozofije - preprosto je:

- če ustaviš vlak, si hladnokrvni morilec
- če ne ustaviš vlaka, nimaš s smrtjo pijanca nič

Jst je 23. apr 2013 ob 20:19 izjavil:

>saj se zavedaš, da to ni debata o fiziki ampak etiki in morali?

Kje si bil, ko je Saladin (kje pa je človek dandanes?) spraševal takšne in podobne situacije?


---

Funny trivia: Ali veste, da je snov iz pajkove mreže tako močna, da bi lahko ustavila premikajoč/vozeč vlak? (Seveda je mora biti dovolj.)

takrat sem samo bral :)

Glede pijanca, bi mogu imet kar teleskopski vid da bi ga pravi čas vidu in pravi čas ustavu, vlaki imajo enormno dolgo zaviralno pot ki se lahko zavleče krepko čez kilometer. Ampak recimo da v so idealni pogoji in ti imaš teleskopski vid. Ja ustavu bi normalno. Ne more biti na mojih rokah kri. Če je bilo osebi z infarktom namenjeno da preživi bo preživela če ne pa pač ne. Naredu pa bi vse kar bi se dal. Torej rekel potnikom da pokličejo policijo da pijanca k seb spravjo, za tega z infarktom bi pa probu ustavt kak avtomobil pa da ga pelje do bolnce al pa do reševalcev (če je naslednja postaja delč) drgač pa pač poskbel zanga kokr bi se dal dokler ne bi reševalci pršli.

Zgreseno je ze to, da enacis zdravega cloveka z bolanim.

Mogoce zdravega povozis, da resis bolanega, ki pa ga bo infarkt pokoncal cez teden dni...

Jst je 24. apr 2013 ob 12:02 izjavil:

>Zgreseno je ze to, da enacis zdravega cloveka z bolanim.

WTF?!?! Se pravi je eden več vreden od drugega po tvojem mnenju????

V tem primeru absolutno. Ubijes zdravega cloveka, da MOGOCE resis bolanega, katerega usoda tak al tak ni v tvojih rokah.

gendale je 24. apr 2013 ob 04:24 izjavil:

na tvojih rokah je kri v obeh primerih

isto lahko rečeš za pijanca, če mu je namenjeno da preživi bo slišal vlak in se skotalil s proge

To enostavno ni res. Če odločam kdo naj bo žrtev potem je kri na mojih rokah. Če pa je žrtev že sama po sebi pa ni krvi na mojih rokah. Jaz samo naredim kar v tisti situaciji lahko ne da bi s tem ogrožal druge in bil sprožilec nezgode.

še sekundarni, racionalni pogled: nobenega zagotovila ni da bo infarktni bolnik preživel če boš ti enga tm zbil s proge k bo sigurno umrl al pa vsaj nič imel od lajfa k bo tok pohabljen. Medtem ko pijanc bo najverjetneje še lep čas živel, lahko se bo morda celo odvadil pijače. Skratka načeloma ima več časa da nekaj naredi zase.

To je tako kot svoboda. Svoboda sega do vrat svobode drugega. Isto je tle. Čim žrtvuješ nekoga za nekoga drugega si ti tista sila ki je prestopla mejo. Čim tega ne narediš si samo sila ki naredi vse kar v danem trenutku lahko. Nismo mi bogovi ali sodniki da bi odločali čigavo življenje je več vredno. Kaj pa veš, mogoče je pa pijanc pijanc zato ker so ga zlorabljal al pa ga zaničeval leta in leta. Kaj pa veš, morda je infarktni bolnik največji goljuf vseh časov. Morda, morda ne. Zato ne sodi po prvem vtisu. Nisi sodnik. Ne veš ozadja. pika.

Glugy je 24. apr 2013 ob 15:54 izjavil:

gendale je 24. apr 2013 ob 04:24 izjavil:

na tvojih rokah je kri v obeh primerih

isto lahko rečeš za pijanca, če mu je namenjeno da preživi bo slišal vlak in se skotalil s proge

To enostavno ni res. Če odločam kdo naj bo žrtev potem je kri na mojih rokah. Če pa je žrtev že sama po sebi pa ni krvi na mojih rokah. Jaz samo naredim kar v tisti situaciji lahko ne da bi s tem ogrožal druge in bil sprožilec nezgode.

še sekundarni, racionalni pogled: nobenega zagotovila ni da bo infarktni bolnik preživel če boš ti enga tm zbil s proge k bo sigurno umrl al pa vsaj nič imel od lajfa k bo tok pohabljen. Medtem ko pijanc bo najverjetneje še lep čas živel, lahko se bo morda celo odvadil pijače. Skratka načeloma ima več časa da nekaj naredi zase.

To je tako kot svoboda. Svoboda sega do vrat svobode drugega. Isto je tle. Čim žrtvuješ nekoga za nekoga drugega si ti tista sila ki je prestopla mejo. Čim tega ne narediš si samo sila ki naredi vse kar v danem trenutku lahko. Nismo mi bogovi ali sodniki da bi odločali čigavo življenje je več vredno. Kaj pa veš, mogoče je pa pijanc pijanc zato ker so ga zlorabljal al pa ga zaničeval leta in leta. Kaj pa veš, morda je infarktni bolnik največji goljuf vseh časov. Morda, morda ne. Zato ne sodi po prvem vtisu. Nisi sodnik. Ne veš ozadja. pika.

kar se mene tiče si ravno tako morilec če nekdo umre zaradi teka ker nečesa ne storiš kot če umre zato ker to storiš

zakaj je najboljša tretja izbira? ker si lahko v svoji glavi misliš, da nisi nikogar ubil?

Xserces je 23. apr 2013 ob 09:29 izjavil:

Če bi pjanca povozu vlak bi 100% umru... Če bi vlak ustavu ni 100% da bi un umru na vlaku. zato ja bi ustavu vlak

Pomembno je tudi to, da bi s tem, ko ne bi ustavil, neposredno povzročil smrt, medtem ko je takorekoč smrt pri tistemu z infarktom že v teku in zanjo ne odgovarjaš, niti je ne moreš preprečit, lahko ga le poskušaš spravit do rešilca, vendar ne za ceno drugega življenja, čeprav je tisto drugo na zelo nizki točki. Če rešuješ življenja in lahko rešiš samo enega izmed dveh, ne boš izbral tistega, ki si po tvojem mnenju bolj zasluži biti rešen, ampak izbereš tistega, pri katerem imaš večje možnosti da ga rešiš, razen v primeru familije.

Strojevodja bi zatrobil, potegnil zavoro in šel iz kabine, da nebi videl kako bo človek pobarval prednjo stran vlaka... Ker ko vidiš nekoga na progi, je že prepozno, ali se umakne, ali ga bo pa vlak premaknil.