Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

zee, vse to je res. Ampak je par problemov.

Pomembno je, kako pogoste in resne so komplikacije pri boleznih v primerjavi s komplikacijami pri cepljenju. Trenutne statistike kažejo, da je boljše cepiti. Ampak zgoraj sem že izpostavil problem spremljanja stranskih učinkov in povezave s cepljenji.

Druga stvar je pa nevarnot bolezni. Očitno niso redki zdravniki, ki so mnenja, da ošpice danes niso več nevarna bolezen hkrati pa so prepričani, da cepivo ni nedolžno. Kakšen motiv imajo te zdravniki za nasprotovanje cepljenju?

V bistvu bi se nekateri radi na račun parih izjem odpovedali varnosti, ki jo da cepivo preostanku populacije. Njihova logika je, da naj raje pade 500 000 ljudi zaradi bolezni, kot 10 ljudi zaradi posledic cepiva.

Ja, a ni to to? Morda je res razkorak pri boleznih, ki jih ni več in posledicami cepiv za bolezni, kjer je verjetnost pojava bolezni majhna, verjetno posledic cepiva pa proti temu večja. Vendar - dokler je družba precepljena, je lahko biti pameten.

Problem je, ker so ljudje večinoma zelo slabi pri realistični presoji teh nevarnosti in nekaterim nevarnostim (zlasti takim, ki jih ne poznajo dobro) pripisujejo veliko večjo težo, kot si jo v resnici zaslužijo

Problem je, da mogoče nekatere nevarnosti premalo poznamo. Dobro poznamo kratkoročne stranske učinke cepljenja. V večini primerov nič kritičnega. Izpuščaji in kakšna blažja vročina v redkih primerih. Vprašanje je, če dovolj dobro poznamo dolgoročne posledice. Ne trdim, da obstajajo oz. do pogoste, so pa na netu študije (ali mogoče "študije"), ki kažejo, da mogoče le obstaja povezava med cepljenjem in dolgoročnimi posledicami.

Od takrat se je spremenilo samo to, da ljudje ne videvajo več tragičnih posledic otroških bolezni in se jim zato zdi, da so ošpice pač neka nedolžna bolezen, zaradi katere se ne splača tvegati niti vožnje do ambulante. Ne bi se mogli bolj motit.

Spremenil se je tudi standard zdravstvene oskrbe. Španska gripa pred cca 100 leti je pokosila ogromno ljudi. Ampak takrat so bile razmere zelo slabe. Danes bi bilo verjetno precej drugače. Ljudje niso podhranjeni, vsak ima na voljo toplo posteljo in aspirine...

so pa na netu študije (ali mogoče "študije"), ki kažejo, da mogoče le obstaja povezava med cepljenjem in dolgoročnimi posledicami.

Das lahko link prosim.

IceIceBaby ne trapaj s špansko gripo, ker si ustrelil mimo. Smrtnost pri španski gripi je bila največja med najbolj zdravimi prebivalci. Pri tistih z močnim imunskim sistemom, se je namreč razvila preintenzivna imunska reakcija na virus, ki je povzročila smrt, medtem ko je večina ljudi z oslabljenim imunskim sistemom (podhranjeni in brez postelje ter aspirina po tvoje?) gripo lahko prebolela. Ker je bil viru prašičje gripe iz leta 2009 podoben španski gripi iz 1918, je bil odziv stroke temu primeren.

"These are some of the diseases that have documented associations with vaccines"[citation needed]

Se tok se niso potrudili, da bi pri vsaki domenvni povezavi nalimali link na studijo, ki namiguje na povezavo med cepivom in obolenjem. Tega si se wikipedia nebi privoscila.

Gripe ne zdravis z antibiotiki!!

(zaradi te mentalitete ima svet probleme z bakterijsko rezistenco)

JohanP je 13. nov 2011 ob 13:35 izjavil:

IceIceBaby ne trapaj s špansko gripo, ker si ustrelil mimo. Smrtnost pri španski gripi je bila največja med najbolj zdravimi prebivalci. Pri tistih z močnim imunskim sistemom, se je namreč razvila preintenzivna imunska reakcija na virus, ki je povzročila smrt, medtem ko je večina ljudi z oslabljenim imunskim sistemom (podhranjeni in brez postelje ter aspirina po tvoje?) gripo lahko prebolela. Ker je bil viru prašičje gripe iz leta 2009 podoben španski gripi iz 1918, je bil odziv stroke temu primeren.

Točno, in nekdo (iceicebaby), ki pravi da ga to zanima in je veliko prebral, ne ve niti tega...Čeprav se sicer trudi, da bi zvenelo drugače, imam občutek da gre tukaj za trola ali pa vernika, ki se samo dela neodločen, poiskuša pa prepričati ostale...

(nogoče pa, da se motim seveda in ga vodi zgolj skrb za svojega otroka...)

Zahodna Evropa je že zdavnaj dala prednost prostovoljnemu cepljenju. Samo pri nas še velja stalinistično posiljevanje množic z neko doktrino. Pa naj bo koristna ali ne. Samo da se zapravi denar. Tukaj ne gre ravno za majhne zneske. Dovolj da se farmaciji splača lobirati pri IVZ za cepljenje.

@zee
Je pač tako da določene bolezni pustijo večji pečat pri določenem procentu ljudi. Ravno tako kot cepiva. Določen procent ljudi preburno reagira in ima posledice. Temu se ne da izognit. Reče se mu naravna selekcija.
Kar se tiče hepatitisa B, se prenaša s spolnimi odnosi in krvjo. Zakaj je potem treba cepiti predšolske otroke?

Še enkrat ...
Država cepi otroke in ne prevzema nobene odgovornosti za posledice. Oz. ne vodi registra stranskih učinkov cepiv. zato cepivo ni nikoli krivo.

Ko se bodo zadeve uredile, bo mogoče vse skupaj bolj logično. Ampak ni urejeno. Kot je nekdo rekel, Bananistan ...

IceIceBaby je 13. nov 2011 ob 14:07 izjavil:

The Cal-Oregon project sponsored by Generation Rescue surveyed parents of vaccinated vs. unvaccinated U.S. children. Of the 17,674 children included in the survey, the results showed:
o Vaccinated children had 120% more asthma. o Vaccinated boys had 317% more ADHD. o Vaccinated boys had 185% more neurologic disorders. o Vaccinated boys had 146% more autism.

Astma, ADHD, neurologic disorders, autism. Zadevo so preverjali pri otrocih po nekaj letih. Pri tem naj bi sledili metodologiji, ki jo sicer uporablja CDC. Meni se sicer telefonske ankete zdijo malo tako, ampak verjetno je število sodelujočih dovolj veliko, da so podatki dokaj točni.

Tukaj je en malo analiziral to raziskavo: http://leftbrainrightbrain.co.uk/2007/0...

Invictus je 13. nov 2011 ob 14:26 izjavil:

Še enkrat ...
Država cepi otroke in ne prevzema nobene odgovornosti za posledice. Oz. ne vodi registra stranskih učinkov cepiv. zato cepivo ni nikoli krivo.

http://www.ivz.si/nezeleni_ucinki_po_ce...

Ja, bolezni so *izkoreninjene* zaradi obveznega cepljenja.

Raje vidim, da kak otrok stakne astmo, kot pa da jih na stotine umre vsako leto zato, ker starši niso hoteli cepiti svojih otrok.

IceIceBaby je 11. nov 2011 ob 15:22 izjavil:

No ja. Dojenčki ne jejo tunine. Pa verjetno je razlika med vbrizganjem v krvni obtok in absorbcijo skozi prebavo?

Mislim da se cepiv nikoli ne daje direktno v žilo, pač pa v mišično ali maščobno tkivo, od koder počasi pronica v obtok. Razlika med tem in absorbcijo skozi prebavo je pa v faktorju prenosa v kri in nekaj razlike je verjetno tudi zaradi tega, ker gre iz prebavil kri najprej prek portalne vene v jetra, koder se delno prečisti.

Imuni sistem se začne v prebavnem in respiratornem sistemu. Če se ga zaobide z direktnim vbrizgavanjem virusa v kri, se takrat ruši imunski sistem in zato prihaja do avtoimunskih bolezni, alergije, astme, diabetes, levkemija, avtizem, ki je po uvedbi obveznih cepljenj v porastu pri cepljenih otrocih namesto, da bi se zmanjšali.

To je sicer bikov kakec, ampak vseeno, cepiva se ponavadi ne vbrizgajo direktno v kri, nekatera se dajejo tudi oralno.

Na splošno - sem za cepljenja, kjer je cepivo že dolgo preizkušeno IN preprečuje nevarne bolezni kot je davica in črne koze, sem pa proti cepljenjem proti menj nevarnim boleznim in če je cepivo slabo preizkušeno (ampak tega pa lobiji ne bodo nikoli priznali). Vsaj zame je sprejemljiva doba 20 let da bom verjel da je cepivo proti manj nevarni bolezni res dobro.

Enačiš cepiva z zdravili?

Najbolj ociten razlog, zakaj cepljenje mora ostati obvezno po zakonu. Zlasti pa naj bo to v razmislek nekaterim na forumu.

Pod pogojem, da sploh razumejo, kaj prikazuje ta graf.

O.

Kot je bilo že 3 krat rečeno v tej temi, smrt ni edini nezaželen izid bolezni. Grafi s številom primerov kažejo precej drugačno sliko.

Mit št. 2: cepiva ščitijo pred boleznimi

Ne!

Citiram: Dr.Henry Bieler, Dr. Stewart
Cepiva so neučinkovita preprosto zato, ker ne odstranijo vzroka bolezni. V resnici otroške bolezni, kot so ošpice, oslovski kašelj, rdečke itd., ne povzročajo virusi oz. bakterije, temveč nastanejo zaradi zastrupitve telesa znane kot toksemija.

Glavni vzrok bolezni niso virusi oz. bakterije.
Bolezen povzroča toksemija, katere posledica sta poškodba in odpoved celic. Tako se ustvarijo pogoji za množenje in napad mikrobov."

Vzroki za toksemijo so številni. V deželah tretjega sveta so vzroki v prvi vrsti povezani s podhranjenostjo, nečisto vodo, slabimi higienskimi razmerami, revščino in prenaseljenostjo.

V razvitih deželah kot so ZDA, Avstralija, Anglija itd. so vzroki za prekomerno uživanje mesnih in mlečnih izdelkov, rafinirane hrane, predvsem žitaric, kemičnih dodatkov v hrani in vodi, zdravil, cepiv, ostankov pesticidov in industrijskih (predelovalnih) strupov.

Drugi vzroki so lahko slabo zdravje staršev, travmatično rojstvo, osiromašeno ali onesnaženo materino mleko, prehiter prehod dojenčkove prehrane na trdo hrano, mišične spazme in podhranjenost.

Cepiva niso namenjena za odstranitev vzroka bolezni in ne učinkujejo tako, da bi odstranila toksine iz telesa, zaradi katerih pride do infekcije/okuženja. Namesto tega si cepiva prizadevajo spodbuditi naš imunski sistem, da se spopada s klicami. V resnici pa se klice le hranijo s strupi v telesu, kar je njihova prava biološka funkcija, funkcija, ki jo biologija imenuje simbioza.

To pojasnjuje, zakaj na milijone otrok tretjega sveta še vedno umira zaradi ošpic, otroške paralize, tuberkuloze itd., čeprav so bili cepljeni proti njim. Cepiva podhranjenega otroka ne morejo preskrbeti z vsemi prehrambnimi snovmi, ki jih potrebuje. V Avstraliji otroci Aboriginov pojedo največ zdravil in prejmejo največ cepiv, vendar je kljub temu njihova stopnja obolenj kar za 100 % višja od stopnje obolenj belih otrok.

Cepiva niti ne odstranijo vzrokov bolezni, niti ne zmanjšajo otrokove občutljivosti/dovzetnosti za obolenja. Zaradi tega so cepiva neučinkovita pri preprečevanju otroških bolezni.

Pomemben argument, ki ga zagovorniki cepiv, pa čeprav imajo ti lahko hude stranske učinke, navajajo je, da so koristi cepljenja vredni tveganja. Problem tega argumenta pa je, da predpostavlja, da cepivo deluje.

Poglejmo si npr. primer oslovskega kašlja. V času izbruhov oslovskega kašlja je bila polovica obolelih otrok polno cepljena proti tej bolezni. Dr. Steward, svetovalec pri Svetovni zdravstveni organizaciji, ugotavlja, da cepivo proti oslovskemu kašlju otrokom, ki ga prejmejo, ne nudi nobene vidne zaščite. Oslovski kašelj je zelo neprijetna, vendar največkrat nenevarna bolezen.

Dr. Henry Bieler, Dr. Stewart

Me veseli daje še kdo proti cepljenju tukaj ...

Medicina navaja število T celic v organizmu kot merilo za imunost sistema. Vendar zdravo telo vsebuje zelo majhno število T celic. Število T celic se zelo poveča ko zbolimo. Iz tega lahko sklepamo, če imaš v telesu po cepljenju veliko T celic, si kronično bolan. In to kar za celo življenje.

Drug problem cepljenih ljudi je, da postanejo prenašalci bolezni. Sami ne zbolijo, oz. v zelo mili obliki, okužijo pa vse ostale, ki na bolezen niso imuni. Tudi tiste, ki jim je cepivo kao že prenehalo zagotavljati imunost.

Bolezni v mili obliki postanejo tudi problem, ker jih ljudje dostikrat niti ne opazijo, ker znaki niso tako izraziti. Posledica tega je da se nikoli ne pozdravijo ...

Da ne govorim o tem da pediatri danes sploh ne prepoznajo osnovnih otroških bolezni.

Točno, in nekdo (iceicebaby), ki pravi da ga to zanima in je veliko prebral, ne ve niti tega...Čeprav se sicer trudi, da bi zvenelo drugače, imam občutek da gre tukaj za trola ali pa vernika, ki se samo dela neodločen, poiskuša pa prepričati ostale...

Česa točno ne vem? Nekaterim se ni dalo prebrati niti toliko, da bi vedeli kaj je bil glavni vzrok za številne smrti pri španski gripi. Sodobna medicina in neprimerno boljši življenjski pogoji bi danes brez kakšnih večjih pretresov opravili s takšno gripo.

Pa prosim brez osebnih žaljivk. Če mi rečeš troll ni panike, samo tole o verniku me je pa prizadelo :)

Še vedno sem mnenja, da je boljše preprečiti kot zdraviti. Ampak očitno cepiva proti gripam niso ravno učinkovita.

Drug problem cepljenih ljudi je, da postanejo prenašalci bolezni. Sami ne zbolijo, oz. v zelo mili obliki, okužijo pa vse ostale, ki na bolezen niso imuni. Tudi tiste, ki jim je cepivo kao že prenehalo zagotavljati imunost.

Kar izniči argumente nekaterih, da je odklanjanje cepljenja nevarno za celotno populacijo. Je kak link na to temo?

Tukaj je en malo analiziral to raziskavo: http://leftbrainrightbrain.co.uk/2007/0...

Tnx. Makes sense. Še en dokaz več, kako lepo se da manipulirati s številkami.

kako pa to zgleda?

Cepiva ne zagotavljajo enake stopnje imunisti celo življenje. Zato pa obstajajo redna cepljenja in boosterji.

Nikakor pa to ne pomeni, da so nedolžne.

Čisto tako, mimogrede, Španci so uspeli osvojiti Južno Ameriko, ker so 3/4 (odraslih) Inkov, Aztekov, Majev ... pobrale otroške bolezni (ki jih do takrat niso poznali in niso bili odporni nanje).

O.

Okapi, to ni res. Zgodovinska dezinformacija. Kje maš dokaze za to?

Imagodei, kje maš dokaze za to?

SS, kdo je brisal kaj?

dokaze prosim.

To še ne pomeni, da se je pojavnost bolezni zmanjšala zaradi cepljenja. Veliko večja verjetnost je da so se takrat bivanjski in prehranjevalni pogoji izboljšali in zaradi tega tudi zmanjšanje bolezni.

globalna80 je 13. nov 2011 ob 17:52 izjavil:

dokaze prosim.

To še ne pomeni, da se je pojavnost bolezni zmanjšala zaradi cepljenja. Veliko večja verjetnost je da so se takrat bivanjski in prehranjevalni pogoji izboljšali in zaradi tega tudi zmanjšanje bolezni.

Ne, ni res. Obstajajo popolnoma merljivi podatki. Vse polno jih je okoli tebe. Objavil sem jih že jaz in še nekaj drugih obiskovalcev tega foruma. Predlagam, da prebereš celo temo, sicer se ti lahko pripetijo neželene posledice, kot npr. da boš svoje prispevke lahko videla samo ti, v lepi rožnati barvi. Tukaj gor zahtevamo argumentirano debato.

Jasno je, da je pojavnost bolezni neposredno povezana s cepljenjem. Recimo ravno TULE sem objavil nekaj linkov, ki to dokazujejo.

Uporabnik mirage je TUKAJ objavil grafični prikaz odvisnosti cepljenja in pojavnosti bolezni.

Ezoterika in new-age crap nas tukaj ne zanima. Če nimaš nekih konkretnih, merljivih podatkov, se pač smešiš.

V času izbruhov oslovskega kašlja je bila polovica obolelih otrok polno cepljena proti tej bolezni.

Kar seveda ne pove čisto nič. Imaš recimo milijon otrok. Od tega je 900.000 cepljenih, 100.000 ni cepljenih. Za oslovskim kašljem zboli 200.000 otrok - 100.000 cepljenih in 100.000 necepljenih. In na osnovi tega potegneš sklep, "da cepivo proti oslovskemu kašlju otrokom, ki ga prejmejo, ne nudi nobene vidne zaščite. V času izbruhov oslovskega kašlja je bila polovica obolelih otrok polno cepljena proti tej bolezni. "

O.