Novice » Znanost in tehnologija » Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic
PlayTheGame ::
Dodal bi to, da goreči verniki ne znajo razmišljat s svojo glavo in si ne širijo lastnih obzorij. In kot že rečeno ignorirajo ali pa ne poznajo lastne zgodovine oz. nje resničnih dejstev. Ko jim poveš, da je Cerkev organizacija, ki so ji bili tekom zgodovine v prvi vrsti najbolj pomembni takšni in drugačni lastni interesi, se obrnejo stran, ker enostavno nočejo o tem nič slišat oz. debatirat.
MSI B650 Tomahawk WiFi|AMD Ryzen 7 7700|Asus RTX 4070 Super 12Gb
32GB DDR5 6000|Samsung NVMe SSD 990PRO 2TB|Corsair 850W 80+Gold
32GB DDR5 6000|Samsung NVMe SSD 990PRO 2TB|Corsair 850W 80+Gold
oldguy ::
Zdaj razumem, zakaj je toliko ljudi proti cerkvi. Ustvarili so si mnenje iz prvega (statistično najbolj verjetno, da negativnega) članka...
Ne. Jaz, npr. sem si mnenje ustvaril skozi vaše knjige. Bil sem "vaš", takorekoč (saj kdo pa ni bil).
Vendar pa, za razliko od tričetrt tapametnih kristjanov ki jih poznam in ki so še danes ignorantski verniki, sem jaz dejansko sveto pismo tudi prebral. Na svojo pest, več verzij, poleg tega pa še par pametnih tekstov večjih krščanskih mislecev, zgodovino okoli cerkve in nastanka drugih predkrščanskih ver. Si moreš mislit?
Zato pa tudi lahko tako z gotovostjo trdim, da prodajate navaden bullshit. Večinoma tisti, ki najbolj trobijo o pravilnosti sv. pisma, o njegovi vsebini razen par odlomkov pojma nimajo. Oz. jim jo proda kar župnik s prižnice.
_Sajmon_ ::
Zdaj razumem, zakaj je toliko ljudi proti cerkvi. Ustvarili so si mnenje iz prvega (statistično najbolj verjetno, da negativnega) članka...
Ne. Jaz, npr. sem si mnenje ustvaril skozi vaše knjige. Bil sem "vaš", takorekoč (saj kdo pa ni bil).
Vendar pa, za razliko od tričetrt tapametnih kristjanov ki jih poznam in ki so še danes ignorantski verniki, sem jaz dejansko sveto pismo tudi prebral. Na svojo pest, več verzij, poleg tega pa še par pametnih tekstov večjih krščanskih mislecev, zgodovino okoli cerkve in nastanka drugih predkrščanskih ver. Si moreš mislit?
Zato pa tudi lahko tako z gotovostjo trdim, da prodajate navaden bullshit. Večinoma tisti, ki najbolj trobijo o pravilnosti sv. pisma, o njegovi vsebini razen par odlomkov pojma nimajo. Oz. jim jo proda kar župnik s prižnice.
Ok, prav. Nihče ti ne more vsilit, da bi verjel. Verjetno se strinjava, da so noter zapisane stvari, ki jih ne moreš dokazat. Ali verjameš ali pa ne. In kopje se lomi na Kristustu, prevsem na vstajenju. Sklepam, da v to ne verjameš.
Osebno me moti, da omenjaš izraz bullshit. Lahko bi uporabil kako drugo besedo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
PaX_MaN ::
Zanimivo je tudi to, da nihče ne obtožuje Boga za serijskega morilca, saj se (po zadnjih raziskavah) kar tretjina nosečnosti konča naravno s splavom.
Kakšen bog pa je to, da dopušča umreti ta 'sveta človeška življenja'?
Kakšen bog pa je to, da dopušča umreti ta 'sveta človeška življenja'?
Highlander ::
Ok, prav. Nihče ti ne more vsilit, da bi verjel. Verjetno se strinjava, da so noter zapisane stvari, ki jih ne moreš dokazat. Ali verjameš ali pa ne. In kopje se lomi na Kristustu, prevsem na vstajenju. Sklepam, da v to ne verjameš.
O, kopja se lomijo se marsikje, ampak pustimo zdaj to. Kaj ko bi se malo vrnili k temi in bi ti (verski, ampak saj to je v resnici vseen) nasprotniki raziskav raje odgovorili na par dobrih vprasanj, ki jih imagodei in drugi zastavljajo par postov nazaj??
morbo ::
Bog je totalen izprijenec in pošilja duše v zarodke samo zato da le-te odplakne menstruacija in umrejo v greznici. To se seveda vse da racionalno razložit - npr. te duše so duše raziskovalcev izvornih celic in dohtarjev praktikantov abortusov, ki so končale v peklu in to je njihova kazen 
_Sajmon_ ::
PlayTheGame je izjavil:
Dodal bi to, da goreči verniki ne znajo razmišljat s svojo glavo in si ne širijo lastnih obzorij. In kot že rečeno ignorirajo ali pa ne poznajo lastne zgodovine oz. nje resničnih dejstev. Ko jim poveš, da je Cerkev organizacija, ki so ji bili tekom zgodovine v prvi vrsti najbolj pomembni takšni in drugačni lastni interesi, se obrnejo stran, ker enostavno nočejo o tem nič slišat oz. debatirat.
Morda res. In kaj spremeni, če je bila taka in taka, in če taka in taka? Če bi bila samo politična stranka, bi jo morda že zapustil. Sem imel marsikaj proti njej. In sem se precej že od nje oddaljil. Ampak če spoznaš, kdo je resnični Kristus, nanjo gledaš drugače. Da, te boli vse to narobe, morda kake stvari razumeš, sprejmeš in marsikaj tudi ne.
Ne, še kako razmišljamo s svojo glavo, morda nas takih ni toliko, morda nas je zelo malo. Če mal pomislim, res ne vem nevem koliko zgodovine. Ne vem pa, zakaj bi prešteval vse negativne, napačne stvari. Hočem reči, da mi bistva ne spremeni. Naj bo rkc še tako gnila, poznam in videl sem Cerkev, ki živi iz Kristusa in za katero lahko rečem, da je to to.
oldguy ::
Osebno me moti, da omenjaš izraz bullshit. Lahko bi uporabil kako drugo besedo.
Eh, to je še mil izraz.
Če smo neverniki neetični izmečki človeštva ki smo svetu prinesli nacionalsocializem in komunizem in zaradi katerih gre menda vse v maloro, je obtoževanje o prodajanju bullshita še najmanj, kar lahko vrnem. Pa še resnično je. Kako pa lahko rečeš spreminjanju stališč cerkve, kot je npr. tisto o vrtenju sonca okoli zemlje? Najprej trdite nekaj, nasprotno je pa blasphemy, potem pa kar naenkrat ni več temu tako? Ko bodo enkrat npr. dokazali, da se da človeka skopirat in da posledično duša ne obstaja, kaj bo takrat? morbo ::
Dej Sajmon, povej zakaj sploh rabiš cerkev - mislim tiste izprijene starce, ki si nonstop izmišljujejo nove neumnosti kako držati ljudi v nevednosti in pod kontrolo - če praviš da si spoznal resničnega Kristusa? A te to ne naredi neodvisnega od manipulativne institucije? Če si spoznal bistvo, potem pomeni da ne potrebuješ nobenih novih razlag in recipročnega pumpanja ega znotraj organizacije pripadnikov religije.
_Sajmon_ ::
Osebno me moti, da omenjaš izraz bullshit. Lahko bi uporabil kako drugo besedo.
Eh, to je še mil izraz.
Ne vem, od kje si razumel, da naj bi bili neverniki "neetični izmečki človeštva". Ma daj no... Človek dobi občutek, da imaš v sebi cel kup nerazčiščenih zamer do vsega kar diši z duhovnih ali cerkvenim. Oprosti, če se motim. Ej, jaz nisem trdil tistega. Raje bi videl, da napišeš, da je Cerkev v srednjem veku, kot se je kasneje izkazalo, napačno trdila, da je zemlja center sveta. Ja, tako kot drugi je tudi Cerkev zmotljiva.
Verjetno je vir žolča v tem, da se vam Cerkev zdi premočna, prevpljivna. In da je zaradi nje bil upočasnjem razvoj, da je zavirala znanost...
CoolBits ::
Ne ni cerkev kriva, da je preuplivna, to so krivi verniki, ker kupijo vsak bulšit, ki ga tam prodajajo.
Da je bil zaradi nje upočasnjen razvoj in znanost je pa dejstvo.
Da je bil zaradi nje upočasnjen razvoj in znanost je pa dejstvo.
nekikr ::
Ne. Neumno se nam zdi, da cerkev trdi eno in zažiga drugače misleče. Potem čez čas pa reče: no ja, saj so imeli prav. In istočasno sežiga že druge, zaradi neke ideje, ki 100% ni pravilna. A se potem spet izkaže, da je. Vmes seveda v imenu Boga zakoljejo nekaj milijonov ljudi in požgejo nekaj 10 mest, vržejo z oblasti tistega, ki jim ni všeč, izdajo svoje ljudi zaradi denarja in jih, ko denarja nočejo izročiti, pokoljejo skoraj do zadnjega. A grem naprej?
morbo ::
Verjetno je vir žolča v tem, da se vam Cerkev zdi premočna, prevpljivna. In da je zaradi nje bil upočasnjem razvoj, da je zavirala znanost...
Za tisto kar ponuja (življenje pod taktirko enoumja) je seveda pre-vplivna. To je tako kot da bi akviziterji sesalcev in leksikonov obvladovali globalno politiko. Si misliš...
_Sajmon_ ::
Dej Sajmon, povej zakaj sploh rabiš cerkev - mislim tiste izprijene starce...
Verjetno si mislil duhovnike. Prvič, Cerkev smo (poenostavljeno) vsi ljudje, ki verujemo v Kristusa. Drugič, izjava je netočna. Enačiš izprijene starce z njo. Po mojem prepričanju je % takih tako majhen, da še zdaleč ne zasluži take priponke. Potem bi jaz te vprašal, zakaj rabimo ST forum, poln ...., ali Slovenijo, državo pijancev, tatov, roparjev, posiljevalcev. Ok, sem grob.
BigWhale ::
Zasli ste. Biblija nima tukaj nobene veze, tudi njen izvor ne in avtenticnost. Ali pa o tem koliko davka placuje cerkev in koliko ga ne placuje.
Lonsarg ::
Cerkev kot ustanova je šit, Krščanstvo pa je čisto OK. Eni ne znate to dobro ločit. Jaz ko sem imel obdobje, ko sem verjel v Boga in vse, sem vseeno tudi takrat bil mnenja, da Cerkev z Bogom nima veliko. Bog ne bi presojal ljudi, glede na to, če verjamejo v njega, ali pa če hodijo v cerkev itd. Bog bi gledal izključno na njihova dela. Kajti če je bog(namenoma z malo) res tak ego, da gleda na to, če hodimo v cerkev itd, potem smo mi trenutno bolj razviti od njega.
_Sajmon_ ::
Ne. Neumno se nam zdi, da cerkev trdi eno in zažiga drugače misleče.
Ampak ste prav neverjetno sitni s tem srednjim vekom... A se to dogaja tudi danes?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
morbo ::
imagodei ::
A pol ne bom dobil odgovorov na vprašanja?
Boste rajši mešali meglo z raznimi obstranskimi zadevami (kar se tiče te teme)? Povejte, ane - a naj naredim še en zaznamek na "puškinem kopitu", za še eno zmago v debati in počistim polje Moje teme ter pozabim na ta thread, ali boste poskusili odgovorit.
O Svetem pismu, veri in podobnih zadevah se lahko menimo kje drugje. V drugih temah.
Boste rajši mešali meglo z raznimi obstranskimi zadevami (kar se tiče te teme)? Povejte, ane - a naj naredim še en zaznamek na "puškinem kopitu", za še eno zmago v debati in počistim polje Moje teme ter pozabim na ta thread, ali boste poskusili odgovorit.
O Svetem pismu, veri in podobnih zadevah se lahko menimo kje drugje. V drugih temah.
- Hoc est qui sumus -
_Sajmon_ ::
Cerkev kot ustanova je šit, Krščanstvo pa je čisto OK. Eni ne znate to dobro ločit. Jaz ko sem imel obdobje, ko sem verjel v Boga in vse, sem vseeno tudi takrat bil mnenja, da Cerkev z Bogom nima veliko. Bog ne bi presojal ljudi, glede na to, če verjamejo v njega, ali pa če hodijo v cerkev itd. Bog bi gledal izključno na njihova dela. Kajti če je bog(namenoma z malo) res tak ego, da gleda na to, če hodimo v cerkev itd, potem smo mi trenutno bolj razviti od njega.
Pa ja ne hočeš reči, da si mislil, bo zveličan samo tisti, ki plačuje (v prenesen smislu) članarino Cerkvi?
nekikr ::
Ampak ste prav neverjetno sitni s tem srednjim vekom... A se to dogaja tudi danes?
Se pravi, da moramo 98% časa od kar obstaja cerkev spregledati in se fokusirati samo na dogodke stare 10 let ali manj?
In ja, to se dogaja tudi zdaj. Morda je prav tole o embriih, splavih itd. ena od teh 100% trditev cerkve, ki bo čez 5 let ovržena.
_Sajmon_ ::
Ampak ste prav neverjetno sitni s tem srednjim vekom... A se to dogaja tudi danes?
Se pravi, da moramo 98% časa od kar obstaja cerkev spregledati in se fokusirati samo na dogodke stare 10 let ali manj?
In ja, to se dogaja tudi zdaj. Morda je prav tole o embriih, splavih itd. ena od teh 100% trditev cerkve, ki bo čez 5 let ovržena.
No, morda pa bom dočakal kak post nekoga, ki bo izpostavil pozitivne vidike.
Lonsarg ::
Cerkev kot ustanova je šit, Krščanstvo pa je čisto OK. Eni ne znate to dobro ločit. Jaz ko sem imel obdobje, ko sem verjel v Boga in vse, sem vseeno tudi takrat bil mnenja, da Cerkev z Bogom nima veliko. Bog ne bi presojal ljudi, glede na to, če verjamejo v njega, ali pa če hodijo v cerkev itd. Bog bi gledal izključno na njihova dela. Kajti če je bog(namenoma z malo) res tak ego, da gleda na to, če hodimo v cerkev itd, potem smo mi trenutno bolj razviti od njega.
Pa ja ne hočeš reči, da si mislil, bo zveličan samo tisti, ki plačuje (v prenesen smislu) članarino Cerkvi?
Seveda nisem mislil, ker moja vera ni imela nič veze z Cerkvijo. Marsikdo pa tako misli, samo ker Cerkev tako reče, pa nisem hotel direktno o tem razpravlati, to sem povedal ker, je v primeru zarodnih celic isto.
Papež reče da je to umor, jaz pa menim da če si krščan ni nujno da si tega mnenja, lahko rečeš, da se papež moti in dovoliš raizskave na zarodnih celicah. Tak je zame razgledan Krščan.
imagodei ::
Sajmon> "Ampak ste prav neverjetno sitni s tem srednjim vekom? A se to dogaja tudi danes?"
Seveda se ne dogaja danes. It goes to show, da so se cerkveni gospodje in Cerkev v preteklosti prekleto motili pri razlagi božje besede. Kaj je danes tako magično drugačnega?
Bog je, po verovanju Kristjanov, v neki točki izvoljenemu ljudstvu odrekel podporo in pod svoje okrilje sprejel samo Kristjane. Niti se ni to zgodilo samo enkrat, ampak je že prej delal čistke: tako v Sodomi in Gomori, kot ob Velikem potopu, pa še bi se našlo. Kaj te navaja na idejo, da po stoletjih trpinčenja nedolžnega ljudstva, po vseh križarskih vojnah, prelivanju krvi in nečloveškem mučenju deset tisočev, hierarhija v Vatikanu še vedno legitimno zaseda svoj položaj? Da jim ni Bog že pred stoletji odvzel primata nad verskimi zadevami in ga podelil kaki drugi verski skupnosti?
Bottom line: Cerkev se je motila, ko je zažigala čarovnice in "heretike". Motila se je, ko je v imenu Boga v krvi okopala svoje sovražnike. Božjo besedo tolmačijo ljudje, ki naj jim verjamemo, da imajo v pisarnah direkt videokonferenco z Bogom... Well, kdo trdi, da se danes ne motijo - v marsičem?
Seveda se ne dogaja danes. It goes to show, da so se cerkveni gospodje in Cerkev v preteklosti prekleto motili pri razlagi božje besede. Kaj je danes tako magično drugačnega?
Bog je, po verovanju Kristjanov, v neki točki izvoljenemu ljudstvu odrekel podporo in pod svoje okrilje sprejel samo Kristjane. Niti se ni to zgodilo samo enkrat, ampak je že prej delal čistke: tako v Sodomi in Gomori, kot ob Velikem potopu, pa še bi se našlo. Kaj te navaja na idejo, da po stoletjih trpinčenja nedolžnega ljudstva, po vseh križarskih vojnah, prelivanju krvi in nečloveškem mučenju deset tisočev, hierarhija v Vatikanu še vedno legitimno zaseda svoj položaj? Da jim ni Bog že pred stoletji odvzel primata nad verskimi zadevami in ga podelil kaki drugi verski skupnosti?
Bottom line: Cerkev se je motila, ko je zažigala čarovnice in "heretike". Motila se je, ko je v imenu Boga v krvi okopala svoje sovražnike. Božjo besedo tolmačijo ljudje, ki naj jim verjamemo, da imajo v pisarnah direkt videokonferenco z Bogom... Well, kdo trdi, da se danes ne motijo - v marsičem?
- Hoc est qui sumus -
darksamurai ::
... Naj bo rkc še tako gnila, poznam in videl sem Cerkev, ki živi iz Kristusa in za katero lahko rečem, da je to to.
Dejstvo pa je, da zna RKC odlično manipulirat z verniki. Zanimivo je, da v povprečju verniki vejo veliko manj o samem svetem pismu in o zgodovini RKCja od ostalih (ateistov). Mogoče je pa ravno to eden izmed razlogov, da so še verniki oz. obratno, ker je dvom takorekoč prepovedan.
Kolikor vem, Kristus ni bil za nasilno širjenje vere in podobnih "malenkosti", ki jih je izvajala inkvizicija in papeška država ("kristusova" cerkvena država). Če bi po cerkvi sodil (zgodovini in sedanjosti), je samo ena zapoved, ki se jo je potrebno držati (in se jo drži); veruj v enega boga. Preveč dokazov je za to, da bi mi lahko kdo nasprotoval.
Vsem vernikom svetujem, da si v zgodovinskih knjigah preberete, kaj je za evropo naredil Napoleon. Namig: s tem ko je uničil "sveto" državo je rešil nekaj sto tisoč življenj.
_Sajmon_ ::
A pol ne bom dobil odgovorov na vprašanja?
Boste rajši mešali meglo z raznimi obstranskimi zadevami (kar se tiče te teme)? Povejte, ane - a naj naredim še en zaznamek na "puškinem kopitu", za še eno zmago v debati in počistim polje Moje teme ter pozabim na ta thread, ali boste poskusili odgovorit.
O Svetem pismu, veri in podobnih zadevah se lahko menimo kje drugje. V drugih temah.
Imagodei, zmotilo me je, da o duši govoriš, kakor da bi bil Bog. Kot da bi bila pod človeškim nadzorom. Dejansko je skrivnost. Vemo (no, vsaj nekateri od nas), da duša je. Ostalo lahko ugibamo. Se strinjaš s tem?
Well, kdo trdi, da se danes ne motijo - v marsičem?
jaz ne
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
morbo ::
Tudi Lochness monster je skrivnost. Nekateri vedo da obstaja.
Imagodei je napisal par dobrih postov, škoda da ni zdaj na drugi strani nobenega ki bi jih probal konstruktivno demantirati (brez dogmatskih for)
Imagodei je napisal par dobrih postov, škoda da ni zdaj na drugi strani nobenega ki bi jih probal konstruktivno demantirati (brez dogmatskih for)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: morbo ()
CoolBits ::
Dejansko je skrivnost. Vemo (no, vsaj nekateri od nas), da duša je. Ostalo lahko ugibamo.
Razloži to, čigava je to skrivnost pa kako veste, da duša je?
_Sajmon_ ::
imagodei ::
Sajmon> "Vemo (no, vsaj nekateri od nas), da duša je. Ostalo lahko ugibamo. Se strinjaš s tem?"
Odgovor se sicer skriva v izvoru mojega nicka in se zvito prepleta z mojim podpisom (čeprav ti natančen izvor spet ne bi bil po godu).
Pa da ti vseeno odgovorim: dopuščam možnost, da je mnogo tega očem skritega in lahko vidiš le, če pogled obrneš navznoter. Dopuščam. Vsekakor sem pa za znanstveni pristop, ne za bluzenje.
To pomeni, da sem menja, da četudi je vesolje morda ustvarilo kakšno omniprisotno in omnipotentno bitje, da njegova želja nikakor ni, da bi se omejevali v znanju in sposobnostih. Posledica seciranja trupel v preteklih stoletjih se danes poznajo v medicini, ki rešuje življenja. Če Bog obstaja in je nadvse dober ter njegova ljubezen do ljudi neskončna, ali ni njegova želja, da olajšamo trpljenje, omilimo bolečine, ozdravimo (danes) neozdravljive bolezni?
Z drugimi besedami - če imam na voljo zdravilo, ki smo ga razvili s še tako kontroverznim pristopom, ali ni želja vse-usmiljenega Boga, da zdravilo vzamem in ozdravim? Ali naj se obnašam tako kot Jehovove priče, ki zavračajo transfuzijo, češ da bo Božja volja povedala, ali bo nekdo preživel ali ne?
In če razvoj zdravila zaobsega sicer kontroverzen postopek, ki pa ne uniči človeškega bitja (zarodne izvorne celice), njegovega razuma, čutenja in hotenja, če ne uniči njegove duše... Zame ni dileme, da duše v prvih nekaj dneh (ali celo tednih) v zarodku ni - ali ni res, da bi Bog potem želel, da razvijemo tako zdravilo, ki bo olajšalo življenje tisočem?
Sajmon> "Imagodei bo verjetno znal to najboljš povedat."
To je spet navadno izvijanje in diverzija, da ti ni treba odgovorit na vprašanje. Če ne znaš, povej to pošteno, ne pa mene mešat v vprašanje, ki je bilo zastavljeno tebi. Če te pa tema preveč jezi in razen svoje vere nimaš ponudit nobenega resnega argumenta, potem pa... Je morda boljše za tvoje živce, če se iz debate umakneš.
Odgovor se sicer skriva v izvoru mojega nicka in se zvito prepleta z mojim podpisom (čeprav ti natančen izvor spet ne bi bil po godu).
Pa da ti vseeno odgovorim: dopuščam možnost, da je mnogo tega očem skritega in lahko vidiš le, če pogled obrneš navznoter. Dopuščam. Vsekakor sem pa za znanstveni pristop, ne za bluzenje.To pomeni, da sem menja, da četudi je vesolje morda ustvarilo kakšno omniprisotno in omnipotentno bitje, da njegova želja nikakor ni, da bi se omejevali v znanju in sposobnostih. Posledica seciranja trupel v preteklih stoletjih se danes poznajo v medicini, ki rešuje življenja. Če Bog obstaja in je nadvse dober ter njegova ljubezen do ljudi neskončna, ali ni njegova želja, da olajšamo trpljenje, omilimo bolečine, ozdravimo (danes) neozdravljive bolezni?
Z drugimi besedami - če imam na voljo zdravilo, ki smo ga razvili s še tako kontroverznim pristopom, ali ni želja vse-usmiljenega Boga, da zdravilo vzamem in ozdravim? Ali naj se obnašam tako kot Jehovove priče, ki zavračajo transfuzijo, češ da bo Božja volja povedala, ali bo nekdo preživel ali ne?
In če razvoj zdravila zaobsega sicer kontroverzen postopek, ki pa ne uniči človeškega bitja (zarodne izvorne celice), njegovega razuma, čutenja in hotenja, če ne uniči njegove duše... Zame ni dileme, da duše v prvih nekaj dneh (ali celo tednih) v zarodku ni - ali ni res, da bi Bog potem želel, da razvijemo tako zdravilo, ki bo olajšalo življenje tisočem?
Sajmon> "Imagodei bo verjetno znal to najboljš povedat."
To je spet navadno izvijanje in diverzija, da ti ni treba odgovorit na vprašanje. Če ne znaš, povej to pošteno, ne pa mene mešat v vprašanje, ki je bilo zastavljeno tebi. Če te pa tema preveč jezi in razen svoje vere nimaš ponudit nobenega resnega argumenta, potem pa... Je morda boljše za tvoje živce, če se iz debate umakneš.
- Hoc est qui sumus -
_Sajmon_ ::
Ej imagodei, sedaj pa se s to dušo kar nekak izmikaš. V svojem pisanju jo polno uporabljaš, zato sem tudi tako napisal. Da boš ti najbolje znal definirat, ker vidim, da nisi od muh.
No, malce sem hotel prej zbosti. Brez zamere.
No, malce sem hotel prej zbosti. Brez zamere.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
_Sajmon_ ::
To pomeni, da sem menja, da četudi je vesolje morda ustvarilo kakšno omniprisotno in omnipotentno bitje, da njegova želja nikakor ni, da bi se omejevali v znanju in sposobnostih.
Se strinjam.
Posledica seciranja trupel v preteklih stoletjih se danes poznajo v medicini, ki rešuje življenja. Če Bog obstaja in je nadvse dober ter njegova ljubezen do ljudi neskončna, ali ni njegova želja, da olajšamo trpljenje, omilimo bolečine, ozdravimo (danes) neozdravljive bolezni?
V bistvu se strinjam, ampak dejstvo je, da nismo vsemogočni. In drugo, da nismo popolni. Torej kdo lahko ve, kaj je res dobro za človeka. Lahko rečem še drugače: Bog želi res vse najboljše za nas, ampak včasih to najboljše ni za naše omejen razum najboljše.
Z drugimi besedami - če imam na voljo zdravilo, ki smo ga razvili s še tako kontroverznim pristopom, ali ni želja vse-usmiljenega Boga, da zdravilo vzamem in ozdravim? Ali naj se obnašam tako kot Jehovove priče, ki zavračajo transfuzijo, češ da bo Božja volja povedala, ali bo nekdo preživel ali ne?
Zdravilo in transfuzija ni dobra primerjava. Morda bi lažje odgovoril, če bi bi bilo govora o konkretnem zdravilu. Božja volja zagotovo ni, da se je zdravilo delalo na tak način. Ali Bog vseeno želi, da vzamem zdravilo, da ozdravim, čeprav vem, da je krutega izvora... Ne znam odgovorit.
In če razvoj zdravila zaobsega sicer kontroverzen postopek, ki pa ne uniči človeškega bitja (zarodne izvorne celice), njegovega razuma, čutenja in hotenja, če ne uniči njegove duše... Zame ni dileme, da duše v prvih nekaj dneh (ali celo tednih) v zarodku ni - ali ni res, da bi Bog potem želel, da razvijemo tako zdravilo, ki bo olajšalo življenje tisočem?
Ampak glede duše lahko samo ugibamo. Tako kot ti praviš, da je prve dneve dni, lahko rečem jaz, da jo je Bog pripravil za to novo življenje. Nenazadnje sej duša nima forme. Ali lahko sploh rečemo, da pride v telo? Ne vem...
To je spet navadno izvijanje in diverzija, da ti ni treba odgovorit na vprašanje. Če ne znaš, povej to pošteno, ne pa mene mešat v vprašanje, ki je bilo zastavljeno tebi. Če te pa tema preveč jezi in razen svoje vere nimaš ponudit nobenega resnega argumenta, potem pa... Je morda boljše za tvoje živce, če se iz debate umakneš.
Rad bi še tvoje mnenje slišal. Torej verjameš, da duša je?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
nurmaln ::
Imagodei, zmotilo me je, da o duši govoriš, kakor da bi bil Bog. Kot da bi bila pod človeškim nadzorom. Dejansko je skrivnost. Vemo (no, vsaj nekateri od nas), da duša je. Ostalo lahko ugibamo. Se strinjaš s tem?
Kakšna duša? O čem govoriš? Kakšna skrivnost? Če trdiš da nekaj obstaja to najprej definiraj in potem utemelji svoje prepričanje, da obstaja.
Dokler stvari ne znaš definirati in razložit zakaj vrjameš da obstaja, se je težko pogovarjat naprej.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
_Sajmon_ ::
A zdaj naj bi on razlagal tvoje trditve? :)
jaz sem iz njegovega pisanja (narobe?) razumel, da on verjame v obstoj duše
Dejansko je skrivnost. Vemo (no, vsaj nekateri od nas), da duša je. Ostalo lahko ugibamo.
Razloži to, čigava je to skrivnost pa kako veste, da duša je?
Jaz imenujem dušo tisti del mene, za katerega verjamem, da je neumrljiv. Človek zame ni samo telo, ampak še nekaj več. Telo izgine, duša ostane. Verjamem, da s smrtjo moj "jaz", če tako rečem, ne izgine.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
nekikr ::
Saj lahko, da imaš prav, ampak koncept duše je bil ustvarjen zato, da uboga raja na zemlji ne bi storila samomora in hlepela po nečem več ampak bila zadovoljna z drobtinicami, ki jih servira cerkev in verjela, da bo duša v naslednjem življenju poplačana za vse tegobe tega.
Super zamisel, če si na pravi strani.
Super zamisel, če si na pravi strani.
morbo ::
Jaz imenujem dušo tisti del mene, za katerega verjamem, da je neumrljiv. Človek zame ni samo telo, ampak še nekaj več. Telo izgine, duša ostane. Verjamem, da s smrtjo moj "jaz", če tako rečem, ne izgine.
To je seveda lepo verjet, ker daje upanje na večen obstoj, to pomeni da bomo nekoč srečali ljudi ki smo jih izgubili. Ampak je to resnično ali le iluzija, ki jo iz strahu pred smrtjo ustvari naša (pod)zavest? Tudi če milijon ljudi verjame v neko stvar, ta stvar ni še nič bliže resničnemu obstoju.
Kaj pa če je po smrti res vsega konec in namesto nirvane dosežemo ne-obstoj, taisti ne-obstoj ki je bil pred rojstvom, mislim, se boš sekiral zaradi tega ker ne boš obstajal? Najbrž ne bo tako hudo... Poleg tega je vesolje staro, koliko? 15 miljard let? Jaz pa nimam nobenih spominov niti izpred 150 miljonov let nazaj... toliko o neumrljivi duši.
imagodei ::
Ali jaz verjamem v dušo ali ne, sploh ni poanta. Poskušam se postavit na pol tistih, ki pravite da duša je in prikazat, zakaj ni sporno uporabljat zarodnih izvornih celic - tudi če verjameš vanjo.
Sajmon> "Ampak glede duše lahko samo ugibamo. Tako kot ti praviš, da je prve dneve dni, lahko rečem jaz, da jo je Bog pripravil za to novo življenje. Nenazadnje sej duša nima forme. Ali lahko sploh rečemo, da pride v telo? Ne vem..."
Eden najboljših argumentov, ki te mora prepričati v to, da v prvih dneh duše ni, je nastanek enojajčnih dvojčkov: en sam embrio, ki je nastal ob oploditvi, se lahko loči na dva samostojna embria še daleč v drugem tednu po oploditvi (do nekako 12 dneva). Če se delitev oplojenega jajčeca zgodi kasneje, nekako 14 dni po oploditvi, skoraj vedno privede to do siamskih dvojčkov - pa še vedno se verjetno strinjaš, da govorimo v tem primeru o dveh osebkih? Skratka: če zigota dobi dušo (oz. kako do nje po tvoje pride - ji je vrojena?), kako lahko tudi 14 dni po oploditvi, t.j. po manifestaciji duše v zigoti, ob njej vznikne še en individuum, ki ravno tako dobi dušo?
Drug argument je argument življenja kot usklajene celote: že res, da so posamezne celice žive, a žive so tudi po klinični smrti človeka. Celice v telesu počasi umrejo zaradi pomanjkanja kisika in zaradi kopičenja odpadnih snovi - vendar pa ne umrejo v tistem trenutku, ki ga označimo kot človekovo smrt. Vendar se RKC verjetno strinja, da duša zapusti telo v tem trenutku, ne pa šele, ko umre zadnja celica v telesu? Torej, ko umre človekovo samozavedanje, individuum, občutenje, doživljanje. Če je temu tako, zakaj bi potem zigota, ki je zgolj celica brez zavedanja, brez zmožnosti občutenja, brez zmožnosti doživljanja, brez telesa, brez srčnega utripa in brez možganov - imela dušo?
In tretja reč, ki je zgolj bonus: zakaj zigota in blastocista preživita zamrznitev, novorojenček ali 6-mesečni fetus pa ne?
Iz vsega tega jaz brez težav zaključim, da embrio v prvih dneh zagotovo nima duše, če taka reč sploh obstaja. Strinjam pa se, da ima oplojeno jajčece POTENCIAL postati živeč, čuteč in razmišljujoč individuum, katerega doživljajska izkušnja življenja ima neko izjemno visoko cenjeno vrednost (zaradi mene lahko rečeva, da dobi dušo) in je zato treba s takšnimi embriji delati spoštljivo. Ne pa, spet, iti tako daleč, da vijemo roke proti nebu in kričimo: "Umor!"
Sajmon> "Ampak glede duše lahko samo ugibamo. Tako kot ti praviš, da je prve dneve dni, lahko rečem jaz, da jo je Bog pripravil za to novo življenje. Nenazadnje sej duša nima forme. Ali lahko sploh rečemo, da pride v telo? Ne vem..."
Eden najboljših argumentov, ki te mora prepričati v to, da v prvih dneh duše ni, je nastanek enojajčnih dvojčkov: en sam embrio, ki je nastal ob oploditvi, se lahko loči na dva samostojna embria še daleč v drugem tednu po oploditvi (do nekako 12 dneva). Če se delitev oplojenega jajčeca zgodi kasneje, nekako 14 dni po oploditvi, skoraj vedno privede to do siamskih dvojčkov - pa še vedno se verjetno strinjaš, da govorimo v tem primeru o dveh osebkih? Skratka: če zigota dobi dušo (oz. kako do nje po tvoje pride - ji je vrojena?), kako lahko tudi 14 dni po oploditvi, t.j. po manifestaciji duše v zigoti, ob njej vznikne še en individuum, ki ravno tako dobi dušo?
Drug argument je argument življenja kot usklajene celote: že res, da so posamezne celice žive, a žive so tudi po klinični smrti človeka. Celice v telesu počasi umrejo zaradi pomanjkanja kisika in zaradi kopičenja odpadnih snovi - vendar pa ne umrejo v tistem trenutku, ki ga označimo kot človekovo smrt. Vendar se RKC verjetno strinja, da duša zapusti telo v tem trenutku, ne pa šele, ko umre zadnja celica v telesu? Torej, ko umre človekovo samozavedanje, individuum, občutenje, doživljanje. Če je temu tako, zakaj bi potem zigota, ki je zgolj celica brez zavedanja, brez zmožnosti občutenja, brez zmožnosti doživljanja, brez telesa, brez srčnega utripa in brez možganov - imela dušo?
In tretja reč, ki je zgolj bonus: zakaj zigota in blastocista preživita zamrznitev, novorojenček ali 6-mesečni fetus pa ne?
Iz vsega tega jaz brez težav zaključim, da embrio v prvih dneh zagotovo nima duše, če taka reč sploh obstaja. Strinjam pa se, da ima oplojeno jajčece POTENCIAL postati živeč, čuteč in razmišljujoč individuum, katerega doživljajska izkušnja življenja ima neko izjemno visoko cenjeno vrednost (zaradi mene lahko rečeva, da dobi dušo) in je zato treba s takšnimi embriji delati spoštljivo. Ne pa, spet, iti tako daleč, da vijemo roke proti nebu in kričimo: "Umor!"
- Hoc est qui sumus -
CoolBits ::
Jaz imenujem dušo tisti del mene, za katerega verjamem, da je neumrljiv. Človek zame ni samo telo, ampak še nekaj več. Telo izgine, duša ostane. Verjamem, da s smrtjo moj "jaz", če tako rečem, ne izgine.
No, ti sam to verjameš... veš pa ne, noben ne ve... sam verjamete pač.
Je treba pazit mal kaj se govori, naslednjič.
edit:
In prav tukaj je razlika med vernikom in ateistom, vernik verjame, ateist pa pač ne lih vsakemu bulšitu in potrebuje kaj več kot samo neko knjigo za dokaz.
Če se bo kdaj kaj nadnaravnega dokazalo bomo pa vsi vedeli.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: CoolBits ()
Meizu ::
Groza kakšne je slišat v tej debati. Kar srh me spreleti kako nekateri zagriženi "verniki" razmišljajo.
Sicer pa, še en dokaz zakaj je cerkev glavni faktor za bremzanje napredka znanosti. Dajmo se vprašat - kje bi lahko bila danes znanost, če ne bi takrat inkvizicija vsakekga drugega, ki je odprl usta, označila za čarovnika in ga zažgala na grmadi?
Sicer pa, še en dokaz zakaj je cerkev glavni faktor za bremzanje napredka znanosti. Dajmo se vprašat - kje bi lahko bila danes znanost, če ne bi takrat inkvizicija vsakekga drugega, ki je odprl usta, označila za čarovnika in ga zažgala na grmadi?
_Sajmon_ ::
Groza kakšne je slišat v tej debati. Kar srh me spreleti kako nekateri zagriženi "verniki" razmišljajo.
Sicer pa, še en dokaz zakaj je cerkev glavni faktor za bremzanje napredka znanosti. Dajmo se vprašat - kje bi lahko bila danes znanost, če ne bi takrat inkvizicija vsakekga drugega, ki je odprl usta, označila za čarovnika in ga zažgala na grmadi?
Meni pa vzbuja grozo misel, da se človek hoče postavit na mesto Boga. Igranje z zarodki gre v tej smeri...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
T-h-o-r ::
a life support pa ne gre v tej smeri?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
JanK ::
Groza kakšne je slišat v tej debati. Kar srh me spreleti kako nekateri zagriženi "verniki" razmišljajo.
Sicer pa, še en dokaz zakaj je cerkev glavni faktor za bremzanje napredka znanosti. Dajmo se vprašat - kje bi lahko bila danes znanost, če ne bi takrat inkvizicija vsakekga drugega, ki je odprl usta, označila za čarovnika in ga zažgala na grmadi?
Meni pa vzbuja grozo misel, da se človek hoče postavit na mesto Boga. Igranje z zarodki gre v tej smeri...
Smrtna kazen? Ti to tudi vzbuja grozo?
Meizu ::
Groza kakšne je slišat v tej debati. Kar srh me spreleti kako nekateri zagriženi "verniki" razmišljajo.
Sicer pa, še en dokaz zakaj je cerkev glavni faktor za bremzanje napredka znanosti. Dajmo se vprašat - kje bi lahko bila danes znanost, če ne bi takrat inkvizicija vsakekga drugega, ki je odprl usta, označila za čarovnika in ga zažgala na grmadi?
Meni pa vzbuja grozo misel, da se človek hoče postavit na mesto Boga. Igranje z zarodki gre v tej smeri...
Jah dej no, kot da se cerkev že 1500 let ne postavlja na mesto boga? Daj no, te prosim. Vse vere so enake - postavimo načela, katera sploh niso preverjena in ne dopustimo ničesar drugega kot le "božjo resnico". Če že nekdo drugače misli, dejmo ga zakurt.
To je nekako tako, kot bi si jaz zdaj izmislil neke floskule ustanovil svoj meniški red in širil vero po svetu s svojimi učenci. Čez 500let npr. bi že obstajale neke ustanove, ki bi prevzele vodstvo Meizujeve vere, ki ne le da ne bi sploh upoštevale mojih prvotnih verskih dogem (beri: ponižen katolik se naj bi odpovedal vsemu bogastvu in imetju - cerkev ima ogromna posestva, ogromnega denarja, ne plačujejo davkov, stanovanja, vode, elektrike... Okrog se vozijo z dragimi avtomobili, oblečeni so v draga obredna oblačila...), temveč bi tudi začela izvajat grozodejstva, o katerih niti v sanjah nisem učil pred 500 leti (beri: inkvizicija).
Sprijazni se s tem da boga ni. Če do zdaj ni še prišel na zemljo, tudi potem ne bo, če pa že pride pa tudi mene na tem svetu več ne bo.
Aja - pravite, da vam je katolikom sporno odvzeti človeško življenje? Beri prosim, kaj nas uči "the all mighty" Biblija. http://www.pozitivke.net/article.php/20...
Edit: Jebiga, katoliki ste eni navadni nasilneži, kot vsi ostali. Tako da bi skoraj lahko rekel, da se nimate pravice glasit in argumentirat svoje izjave o spornosti odvzema človekovega življenja na podlagi sv. pisma, ker, let's face it - vzpodbuja ljudi k nasilju in vojnam.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Meizu ()
nekikr ::
Možno je, da Bog obstaja, ne moreš 100% reči da ga ni. Sporna je bolj vloga cerkve, ki naj bi bila neka posrednica med bogom in verniki (čeprav v svetem pismu piše, da mora biti vera brez posrednikov, kar je konkreten lapsus pri vsej tej zadevi), to svojo vlogo pa izkorišča striktno za bogatenje svojih predstavnikov. Kar se samega Boga tiče...glede na situacijo zdaj in v preteklosti ga niti nočem poznati. Če pride ga je treba kaznovati in usmrtiti, ker noben človek ni tako krut kot on.
V bistvu si s tako izjavo dokazal nasprotno. In nisem katolik.
Edit: Jebiga, katoliki ste eni navadni nasilneži, kot vsi ostali. Tako da bi skoraj lahko rekel, da se nimate pravice glasit in argumentirat svoje izjave o spornosti odvzema človekovega življenja na podlagi sv. pisma, ker, let's face it - vzpodbuja ljudi k nasilju in vojnam.
V bistvu si s tako izjavo dokazal nasprotno. In nisem katolik.
morbo ::
Meni pa vzbuja grozo misel, da se človek hoče postavit na mesto Boga. Igranje z zarodki gre v tej smeri...
Joj, no... Človeštvo se hoče že ves čas obstoja postavit na mesto boga - vsakršna raziskava ali izum za izboljšanje življenja je igranje boga. Odkrivanje novih zdravil ki podaljšujejo življenje? Čisto igranje boga. Priklop bolnika na respirator - igranje boga. Razen če se uležeš v jarek in tam umreš, se ne igraš boga.
Človek, nehaj s temi na pamet naučenimi frazami iz vatikanskih okrožnic in probaj malo širše razmišljat.
DeusVult ::
Evo, čista vsaka debata na S-T, kjer pride do predstavitve stališča Kristjanov o trenutni temi, degenerira v neutemeljeno žaljenje Krščanstva s strani ateistov. Niste sposobni normalne debate, ker niste sposobni sprejeti niti najmanjše možnosti, da nimate prav. In zdaj vas vprašam, kako naj človek resno jemlje nekoga, ki mu je Božja beseda pravljica, Cerkev pa manipulativna ustanova oblasti? Dokler vztrajate na takih nesmislih, ljudje tudi ostalih vaših pogledov ne bodo jemali resno.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
nekikr ::
Čakaj malo. Imagodei je očitno iz stroke in je navedel ene 15 konkretnih primerov zakaj je nekaj kakor je. Vsi verniki skupaj pa ne spravite skupaj enega protiargumenta, komentirate pa vedno. S kom sedaj ni možno imeti dobre, argumentirane in relevantne debate? Z nami "ateisti", ki navajamo preverljiva dejstva in tehtne argumente ali vami, ki za kontro dajete neke pravljice in citate duhovnikov? V vsej debati od vas, pa smo že na peti strani, nisem zasledil ene argumentirane izjave. Preberi prosim poste Imagodeia in odgovori, potem pa gremo lahko naprej.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nekikr ()
morbo ::
In zdaj vas vprašam, kako naj človek resno jemlje nekoga, ki mu je Božja beseda pravljica, Cerkev pa manipulativna ustanova oblasti? Dokler vztrajate na takih nesmislih, ljudje tudi ostalih vaših pogledov ne bodo jemali resno.
In ti misliš da boš leta 2010 na sceno uletu z nekimi dogmami iz "božje" besede in da te bo folk jemal resno? Sej nismo na www.jihad.com
Zakaj bi morala "božja" beseda, meni kot neverniku, karkoli pomeniti. Z mojega stališča je to čisti larifari, konstrukt, megla... ker ne priznavam nobene božje nadoblasti.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Največji primer znanstvene prevare v zadnjih desetletjihOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 10096 (6347) | nekikr |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 107925 (104119) | driver_x |
| » | RKC proti raziskavam matičnih embrionalnih celicOddelek: Problemi človeštva | 2544 (2293) | infidel |
| » | Stem cell research in USAOddelek: Znanost in tehnologija | 2384 (2093) | grex |
| » | Zarodne celiceOddelek: Znanost in tehnologija | 3388 (2867) | username |