Forum » Na cesti » Prometna nesreča - pravno vprašanje
Prometna nesreča - pravno vprašanje
solatko ::
imagodei - če storiš prekršek in pride zaradi tvojega dejanja do prometne nesreče, samo v izjemnih primerih nisi kriv, če ti to ni jasno, si oglej pravno prakso, pa ti bo morda bolj jasno. Res izjemne primere pa je potrebno dokazovati z izvedenci, ki potrdijo, da tvoj prekršek nima vzročne zveze s karambolom, v vseh drugih primerih si kriv. Če zapelješ v enosmerno ulico si za morebitno prometno nesrečo kriv, kje pa piše, da sem jaz sposoben preprečiti nesrečo, ko mi negdo pripelje v nedovoljeno smer - najprej je presenečenje, kaj ta cepec počne, potem je šele reakcija, ta čas pa mine kar nekaj sekund. Pozabi na to, da so vsi vozniki zbrani med vožnjo, nekaterim je pot v službo avtomatizem in je vse narobe, že če telekom zapre pol ceste, zaradi del v jašku. Ne, če si defenzivni voznik, vedno pričakuješ, da ga vsi okoli tebe lomijo, poizkušaš predvidevati, avto imaš tehnično izpraven, skratka v prometu se ne obnašaš, kot da je cesta samo tvoja.
Če je ženska kihnila, ti pa si naredil prekršek in je zato prišlo do nesreče, si definitivno kriv, ker na kihanje ženska ni mogla uplivat.
Nebivedu bi se komot zaletaval vate, z enostavnim stavkom, nisem pričakoval, da bo model kršil predpise, reakcijski čas sem imel predolg, ker sem bil nekaj zamišljen, pričakoval sem, da ostali udeleženci vozijo po predpisih, tako kot jaz (če nima zabeleženih nekih prekrškov, mu bo sodnik verjel na besedo). Ti praviš, da nisi vedno kriv, jaz pa pravim, da če pride do prometne nesreče, zato ker si naredil prekršek, le redko nisi kriv, oziroma je krivda deljena. Povem ti malo starejše primere iz BTC-ja. Tam je bilo kar nekaj križišč z desnim pravilom, naši terenci, ki se jim ni zdelo it na teren, so namerno hodili v BTC in se vozili gor in dol. Gledali so izključno samo desne. Če ni počilo na prvem križišču, je na drugem ali tretjem sigurno, tako je bil za kak teden prizemljen, ker je bil kombi z delavnico na servisu. To se je dogajalo več kot eno leto, tudi enkrat ni bil kriv naš šofer, vsa škoda (tudi izpad dela), je bila normalno plačana s strani zavarovalnic povzročiteljev. Tudi našim šefom, se to ni zdelo čudno. Meni je to zaupal voznik-servisent potem, ko je šla firma že zdavnaj rakom žvižgat, v BTC-ju pa so ravno zaradi pogostih nesreč naredili krožišča. Desnega pravila pač naši odlični (na testiranju za EU statistike, so vsi naši izjavli, da so odlični vozniki, rezultati pa so bili porazni - smo med najslabšimi vozniki v EU) vozniki ne poznajo. Z menoj se je v BTC-ju skregala celo inštruktorica AŠ Jaguar (lastnikova hči), ko pa sem jo opozoril, da naj kandidata nauči desnega pravila, je postala rdeča kot rak in se počila po glavi, češ kako neumnost je naredila, se mi je opravičila in, ko je sin delal pri njih izpit, je bil poseben poudarek na križiščih z desnim pravilom. Dogaja se tudi najboljšim, vendar v primeru nesreče, bi bila AŠ kriva pa, če prav bi jaz s pravilno reakcijo nesrečo lahko preprečil, kar sem tudi storil.
Zato ti pravim, samo v izjemnih primerih ali z dobrim odvetnikom (ki pač išče še tako majhne luknjice v zakonodaji), si v prometni nesreči, zaradi prekrška kriv. Plačaš prekršek, tvoja zavarovalnica pa vso nastalo škodo, drugemu udeležencu, tebi pa če imaš kasko. Če prekršek storita oba, je po navadi krivda obojestranska, prekršek plačata oba, če pride policija, škodo pa poravna vsak svojo ali kasko.
koyotee - To je mednarodna študija, najprej predno kihneš, te začne srbeti v nosu in oči se ti zasolzijo, potem kihneš, oči pa ostanejo solzne, dokler jih vsaj z roko ne obrišeš, to traja približno 3 sekunde, v tem času ne moreš opazovati dogajanja na cesti, pride pa to tako iznenada, da nimaš čaca ustavit. Če se to zgodi povprečnemu vozniku v ovinku, gre po navadi s ceste. Če veš kako se reče nemško kihanju v prometu, potem si študijo lahko ogledaš. Če ti še nisi nikoli tako močno kihnil, je toliko bolje zate.
Če je ženska kihnila, ti pa si naredil prekršek in je zato prišlo do nesreče, si definitivno kriv, ker na kihanje ženska ni mogla uplivat.
Nebivedu bi se komot zaletaval vate, z enostavnim stavkom, nisem pričakoval, da bo model kršil predpise, reakcijski čas sem imel predolg, ker sem bil nekaj zamišljen, pričakoval sem, da ostali udeleženci vozijo po predpisih, tako kot jaz (če nima zabeleženih nekih prekrškov, mu bo sodnik verjel na besedo). Ti praviš, da nisi vedno kriv, jaz pa pravim, da če pride do prometne nesreče, zato ker si naredil prekršek, le redko nisi kriv, oziroma je krivda deljena. Povem ti malo starejše primere iz BTC-ja. Tam je bilo kar nekaj križišč z desnim pravilom, naši terenci, ki se jim ni zdelo it na teren, so namerno hodili v BTC in se vozili gor in dol. Gledali so izključno samo desne. Če ni počilo na prvem križišču, je na drugem ali tretjem sigurno, tako je bil za kak teden prizemljen, ker je bil kombi z delavnico na servisu. To se je dogajalo več kot eno leto, tudi enkrat ni bil kriv naš šofer, vsa škoda (tudi izpad dela), je bila normalno plačana s strani zavarovalnic povzročiteljev. Tudi našim šefom, se to ni zdelo čudno. Meni je to zaupal voznik-servisent potem, ko je šla firma že zdavnaj rakom žvižgat, v BTC-ju pa so ravno zaradi pogostih nesreč naredili krožišča. Desnega pravila pač naši odlični (na testiranju za EU statistike, so vsi naši izjavli, da so odlični vozniki, rezultati pa so bili porazni - smo med najslabšimi vozniki v EU) vozniki ne poznajo. Z menoj se je v BTC-ju skregala celo inštruktorica AŠ Jaguar (lastnikova hči), ko pa sem jo opozoril, da naj kandidata nauči desnega pravila, je postala rdeča kot rak in se počila po glavi, češ kako neumnost je naredila, se mi je opravičila in, ko je sin delal pri njih izpit, je bil poseben poudarek na križiščih z desnim pravilom. Dogaja se tudi najboljšim, vendar v primeru nesreče, bi bila AŠ kriva pa, če prav bi jaz s pravilno reakcijo nesrečo lahko preprečil, kar sem tudi storil.
Zato ti pravim, samo v izjemnih primerih ali z dobrim odvetnikom (ki pač išče še tako majhne luknjice v zakonodaji), si v prometni nesreči, zaradi prekrška kriv. Plačaš prekršek, tvoja zavarovalnica pa vso nastalo škodo, drugemu udeležencu, tebi pa če imaš kasko. Če prekršek storita oba, je po navadi krivda obojestranska, prekršek plačata oba, če pride policija, škodo pa poravna vsak svojo ali kasko.
koyotee - To je mednarodna študija, najprej predno kihneš, te začne srbeti v nosu in oči se ti zasolzijo, potem kihneš, oči pa ostanejo solzne, dokler jih vsaj z roko ne obrišeš, to traja približno 3 sekunde, v tem času ne moreš opazovati dogajanja na cesti, pride pa to tako iznenada, da nimaš čaca ustavit. Če se to zgodi povprečnemu vozniku v ovinku, gre po navadi s ceste. Če veš kako se reče nemško kihanju v prometu, potem si študijo lahko ogledaš. Če ti še nisi nikoli tako močno kihnil, je toliko bolje zate.
koyotee ::
Če prekršek storita oba, je po navadi krivda obojestranska, prekršek plačata oba, če pride policija, škodo pa poravna vsak svojo ali kasko.NOT
svoj delež popravila, kriješ v odvisnosti s procentom krivde!
Dej solatko, sploh se ne oglašaj, ker NIMAŠ pojma!
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
imagodei ::
Solatko,
zelo rad bi videl, da bi se oglasil kdo od pravnikov, pa verjetno nimajo interesa ali dovolj pravne prakse iz tega področja.
No, kakorkoli, očitno se ne strinjava in ne bova nikamor prišla. Dokler sem jaz enostavno kriv zato, ker naredim prometni prekršek, govoriva drug mimo drugega.
Desno pravilo, o katerem govoriš, ima približno toliko veze s koyoteejevim primerom, kot ga ima masa za čevapčiče s kravjim mlekom. Pri tvojih primerih gre za nepoznavanje prometnih predpisov in napačno vožnjo skozi križišče, katerega neposredna posledica je prometna nesreča. Ko voznik pelje skozi enakovredno križišče se zanaša, da drugi poznajo "protokol" in vedo, kdo ima prednost. Zato pač zapeljejo v križišče. Če nekdo tega pravila ne pozna in istočasno zapelje v križišče, pride do karambola. Govorimo o radiju 10m in na takšni razdalji je prometno nesrečo res izredno težko preprečiti, sploh če nekdo meni, da pelje po prednostni cesti in zapelje v križišče s 40-50 km/h, medtem ko je nekdo trenutek prej pravilno zapeljal vanj.
Pri kojotu govorimo o razdalji vsaj 50m (oz. ustrezno manjši hitrosti ob ustrezno nižji hitrosti), pregledni cesti in oviri na cesti (koyoteejev avto), ne pa izsiljevanju prednosti. Definicija, da je pravilno vključevanje na cesto takšno, da moram spustiti mimo vse avtomobile na tisti cesti, je slaba. Ne morem za vključevanje iz Tivolija na Celovško čakati nekoga, ki je ravno pripeljal v LJ iz Medvod. Ne more biti povod za nesrečo avto, ki je nepravilno (ja, nepravilno) parkiran na cesti že 14 dni. Enostavno ne. Ti se lahko prepričuješ, da imaš prav in da se z vso pravico zaletiš vanj, potem pa na sodišču lažeš, da ga nisi videl, da si bil zamišljen in podobno, ampak, sorči - v takem stanju sploh ne smeš voziti.
Kaj pa, če bi namesto koyoteeja na tistem mestu igrala fuzbal kopica otrok in bi jim žoga ušla na cesto? Otrok bi videl avto, a precenil, da je 50m daleč še dovolj časa, da gre po žogo in se vrne na pločnik. Ampak, ko bi bil na sredi ceste, bi se prebrnil in padel. Ta voznica bi pa veselo peljala čez otroka, zato ker ga ni videla? Samo, hej, ona ne bi bila nič kriva, ker otrok itak na sredi ceste nima kaj počet?
Dejmo se nehat zgovarjat pavšalno in nizat ene črno-bele scenarije. Na cesto je treba gledat. Reakcijski čas je ocenjen na 1-2 sekunde, kar je več kot to, so nenormalna odstopanja. IOW, kdor ni sposoben opraviti zaviranja v času 1-2 sekunde + zavorna pot, je najmanj soodgovoren za nesrečo. Če ima na voljo še več časa, pa sploh ne gre za izsiljevanje in je on sam povzročitelj nesreče. Če ima nekdo reakcijski čas večji od 2 sekunde, bi moral razmišljati o deponiranju vozniškega dovoljenja na UE.
Konec koncev moraš upoštevati tudi to, da se nekomu, ki se vključuje 100m pred tabo, lahko pokvari avto in mu avto crkne sredi križišča. Ti bi pa zdaj rad prodal idejo, da je tudi to izsiljevanje in da če se zaletiš v ta avto (in so poleg priče, ki bodo potrdile, da si bil oddaljen 100m in imel na voljo 7 sekund za reakcijo), da bo kriv še vedno ta, ki se mu je pokvaril avto? Ali kaj?
Res, nehaj ga srat.
zelo rad bi videl, da bi se oglasil kdo od pravnikov, pa verjetno nimajo interesa ali dovolj pravne prakse iz tega področja.
No, kakorkoli, očitno se ne strinjava in ne bova nikamor prišla. Dokler sem jaz enostavno kriv zato, ker naredim prometni prekršek, govoriva drug mimo drugega.
Desno pravilo, o katerem govoriš, ima približno toliko veze s koyoteejevim primerom, kot ga ima masa za čevapčiče s kravjim mlekom. Pri tvojih primerih gre za nepoznavanje prometnih predpisov in napačno vožnjo skozi križišče, katerega neposredna posledica je prometna nesreča. Ko voznik pelje skozi enakovredno križišče se zanaša, da drugi poznajo "protokol" in vedo, kdo ima prednost. Zato pač zapeljejo v križišče. Če nekdo tega pravila ne pozna in istočasno zapelje v križišče, pride do karambola. Govorimo o radiju 10m in na takšni razdalji je prometno nesrečo res izredno težko preprečiti, sploh če nekdo meni, da pelje po prednostni cesti in zapelje v križišče s 40-50 km/h, medtem ko je nekdo trenutek prej pravilno zapeljal vanj.
Pri kojotu govorimo o razdalji vsaj 50m (oz. ustrezno manjši hitrosti ob ustrezno nižji hitrosti), pregledni cesti in oviri na cesti (koyoteejev avto), ne pa izsiljevanju prednosti. Definicija, da je pravilno vključevanje na cesto takšno, da moram spustiti mimo vse avtomobile na tisti cesti, je slaba. Ne morem za vključevanje iz Tivolija na Celovško čakati nekoga, ki je ravno pripeljal v LJ iz Medvod. Ne more biti povod za nesrečo avto, ki je nepravilno (ja, nepravilno) parkiran na cesti že 14 dni. Enostavno ne. Ti se lahko prepričuješ, da imaš prav in da se z vso pravico zaletiš vanj, potem pa na sodišču lažeš, da ga nisi videl, da si bil zamišljen in podobno, ampak, sorči - v takem stanju sploh ne smeš voziti.
Kaj pa, če bi namesto koyoteeja na tistem mestu igrala fuzbal kopica otrok in bi jim žoga ušla na cesto? Otrok bi videl avto, a precenil, da je 50m daleč še dovolj časa, da gre po žogo in se vrne na pločnik. Ampak, ko bi bil na sredi ceste, bi se prebrnil in padel. Ta voznica bi pa veselo peljala čez otroka, zato ker ga ni videla? Samo, hej, ona ne bi bila nič kriva, ker otrok itak na sredi ceste nima kaj počet?
Dejmo se nehat zgovarjat pavšalno in nizat ene črno-bele scenarije. Na cesto je treba gledat. Reakcijski čas je ocenjen na 1-2 sekunde, kar je več kot to, so nenormalna odstopanja. IOW, kdor ni sposoben opraviti zaviranja v času 1-2 sekunde + zavorna pot, je najmanj soodgovoren za nesrečo. Če ima na voljo še več časa, pa sploh ne gre za izsiljevanje in je on sam povzročitelj nesreče. Če ima nekdo reakcijski čas večji od 2 sekunde, bi moral razmišljati o deponiranju vozniškega dovoljenja na UE.
Konec koncev moraš upoštevati tudi to, da se nekomu, ki se vključuje 100m pred tabo, lahko pokvari avto in mu avto crkne sredi križišča. Ti bi pa zdaj rad prodal idejo, da je tudi to izsiljevanje in da če se zaletiš v ta avto (in so poleg priče, ki bodo potrdile, da si bil oddaljen 100m in imel na voljo 7 sekund za reakcijo), da bo kriv še vedno ta, ki se mu je pokvaril avto? Ali kaj?
Res, nehaj ga srat.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
solatko> "koyotee - To je mednarodna študija, najprej predno kihneš, te začne srbeti v nosu in oči se ti zasolzijo, potem kihneš, oči pa ostanejo solzne, dokler jih vsaj z roko ne obrišeš, to traja približno 3 sekunde, v tem času ne moreš opazovati dogajanja na cesti, pride pa to tako iznenada, da nimaš čaca ustavit. Če se to zgodi povprečnemu vozniku v ovinku, gre po navadi s ceste. Če veš kako se reče nemško kihanju v prometu, potem si študijo lahko ogledaš. Če ti še nisi nikoli tako močno kihnil, je toliko bolje zate."
Glede na to, da sem alergičen na pol obstoječih stvari na zemlji, se mi je med vožnjo že mnogokrat zgodilo, da sem kihnil. 99,9% (to je 1x na 1000 kihanj) pa se zgodi, da pride do takšnega kihanja, kot ga omenjaš. Ko takšno kihanje začutiš in vidiš, da ti oči lezejo skupaj, je treba najprej povečat varnostno razdaljo, zmanjšat hitrost. To mora normalen (ne nadpovprečen, ampak VSAK) voznik narediti vedno, ko pride do česa nepričakovanega. Tudi, če opaziš muho, komarja, oso ipd. v avtu in te moti oz. se je bojiš. Tudi, če ti k nogam pade cigaretni ogorek. Tudi, če te nekaj močno začne srbeti po riti ali po hrbtu in izvajaš neke akrobacije, da se boš popraskal.
Ko imaš večjo varnostno razdaljo, poskušaš držati oči odprte in na cesti. Ves ta čas kontrolirano in počasi zmanjšuješ hitrost. Nato pač kihneš, 3 sekunde so mimo in če si imel srečo, nisi nikogar ubil, povzročil nesreče ali šel s ceste. Če pa imaš nesrečo, si pa zanjo odgovoren ti, kdo pa drug?
Zvončica iz zgodbice o Petru Panu mogoče?
Glede na to, da sem alergičen na pol obstoječih stvari na zemlji, se mi je med vožnjo že mnogokrat zgodilo, da sem kihnil. 99,9% (to je 1x na 1000 kihanj) pa se zgodi, da pride do takšnega kihanja, kot ga omenjaš. Ko takšno kihanje začutiš in vidiš, da ti oči lezejo skupaj, je treba najprej povečat varnostno razdaljo, zmanjšat hitrost. To mora normalen (ne nadpovprečen, ampak VSAK) voznik narediti vedno, ko pride do česa nepričakovanega. Tudi, če opaziš muho, komarja, oso ipd. v avtu in te moti oz. se je bojiš. Tudi, če ti k nogam pade cigaretni ogorek. Tudi, če te nekaj močno začne srbeti po riti ali po hrbtu in izvajaš neke akrobacije, da se boš popraskal.
Ko imaš večjo varnostno razdaljo, poskušaš držati oči odprte in na cesti. Ves ta čas kontrolirano in počasi zmanjšuješ hitrost. Nato pač kihneš, 3 sekunde so mimo in če si imel srečo, nisi nikogar ubil, povzročil nesreče ali šel s ceste. Če pa imaš nesrečo, si pa zanjo odgovoren ti, kdo pa drug?
Zvončica iz zgodbice o Petru Panu mogoče?
- Hoc est qui sumus -
koyotee ::
Če pa imaš nesrečo, si pa zanjo odgovoren ti, kdo pa drug?
Ja logično, da uni k NE kihajo, morjo pazit na une slučajne, ki kihajo
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Utk ::
Če pa imaš nesrečo, si pa zanjo odgovoren ti, kdo pa drug?
Ja logično, da uni k NE kihajo, morjo pazit na une slučajne, ki kihajo
Odvisno. Če je tist, ki ne kihne, predlani čez neko vas peljal 51, je tudi on avtomatsko nekaj kriv.
Invictus ::
Zgleda tukaj sploh niso običajni slovenski vozniki, ampak ljudje, ki bi lahko vozili Formulo 1, glede na njihove hitre reakcije.
2-3 sekunde sploh ni dovolj, da pametno reagiraš na narejeno situacijo, sploh če te nek kreten popolnoma preseneti s svojim ravnanjem (v našem primeru vožnji z avtom). 2-3 sekunde sta ravno dovolj da dojameš da se boš zaletel, oz. da si se že.
Kot je bilo že napisano, v zakonu celo predpisujejo defenzivno vožnjo. Seveda nikjer ne piše, da moraš biti pripravljen tudi na voznike, ki delajo napake ID 10T. Žal je teh situacij malo preveč (doživel sem jih že preveč), da bi v pametnem času (2-3 sekunde) zadevo premislil in preudarno ravnal.
Seveda se tukaj opravičujem vsem hitrim možganom in tistim s Supermanovimi reakcijami. Sam vem da bi me to preveč presenetilo da bi v tem času pametno ravnal. Sem zgleda podpovprečen državljan, ki bi moral vrniti izpit.
LP I.
2-3 sekunde sploh ni dovolj, da pametno reagiraš na narejeno situacijo, sploh če te nek kreten popolnoma preseneti s svojim ravnanjem (v našem primeru vožnji z avtom). 2-3 sekunde sta ravno dovolj da dojameš da se boš zaletel, oz. da si se že.
Kot je bilo že napisano, v zakonu celo predpisujejo defenzivno vožnjo. Seveda nikjer ne piše, da moraš biti pripravljen tudi na voznike, ki delajo napake ID 10T. Žal je teh situacij malo preveč (doživel sem jih že preveč), da bi v pametnem času (2-3 sekunde) zadevo premislil in preudarno ravnal.
Seveda se tukaj opravičujem vsem hitrim možganom in tistim s Supermanovimi reakcijami. Sam vem da bi me to preveč presenetilo da bi v tem času pametno ravnal. Sem zgleda podpovprečen državljan, ki bi moral vrniti izpit.
LP I.
solatko ::
koyotee - prilimaj kakšen link ali prilepi fotokopijo kakšnega primera, ko se je krivda delila drugače kot pol-pol. Vozim 40 let, pa še nisem doživel, da bi nekdo bil kriv 30% drugi pa 70%, res mi je žal, ampak to sem od tebe slišal prvič v življenju. Obojestranska krivda pomeni, da sta oba udeleženca v nesreči ravnala mimo predpisov ali pa oba nista pravilno reagirala (na primer ozka ovinkasta cesta, oba čez polovico in v ovinku se srečata). Kako je pa človek lahko kriv za nesrečo recimo 20% nam pa, lepo te prosim opiši s kakšnim domnevnim primerom. Na zavarovalnici je krivec eden ali pa oba, za drugačno tolmačenje še nisem slišal, pa imam nekaj zavarovalniških izkušenj za seboj.
imagodei - Želim ti, da ne prideš v situacijo, da boš nekoga zadel, ki te bo lepo po slovenski navadi izsilil, potem pa ti bo nabil krivdo, ker nisi Rossi in nimaš refleksov, da bi ustavil in preprečil nesrečo v 2-3 sekundah. Ko si že tako pameten in odličen voznik, sto procentno paziš, na vse, ki ga sirjejo po cesti, kot naprimer koyotee - ti po njegovem pisanju predvidevaš, da je ženska morala videti koyotov avto v momentu, ko je pripeljala iz ovinka na ravni del ceste. Če ga je zagledala samo sekundo pozneje in porabila še dve sekunde za reakcijo je prevozila cca 40m na 10m pa iz 50 ne bo ustavla, če ne zavira z motorjem in prestavljanjem v nižjo brzino. Tudi dobri vozniki, ko pripeljejo iz ovinka, ne pogledajo takoj, kaj se dogaja 200m naprej, najprej pogledaš, da te za ovinkom ne čaka kakšna neprijetnost, potem šele usmiriš pogled v daljavo (v ovinku ne gledaš 100 ali več metrov naprej). V vsakem primeru nima avto kaj delat tam, če ni označen s trikotnikom, vidljivost je slaba, prideš iz ovinka in tako oviro mim grede zagledaš prepozno, pa ni potrebno glih nazaj otroka gledat. Če bi bil tam parkiran, bi bila v primeru nesreče krivda vsaj obojestranska. Kar se tiče pa ovir na cesti - če niso označene, je krivec tisti, ki je oviro postavil - poglej si poglavje o ovirah na cesti.
imagodei - Želim ti, da ne prideš v situacijo, da boš nekoga zadel, ki te bo lepo po slovenski navadi izsilil, potem pa ti bo nabil krivdo, ker nisi Rossi in nimaš refleksov, da bi ustavil in preprečil nesrečo v 2-3 sekundah. Ko si že tako pameten in odličen voznik, sto procentno paziš, na vse, ki ga sirjejo po cesti, kot naprimer koyotee - ti po njegovem pisanju predvidevaš, da je ženska morala videti koyotov avto v momentu, ko je pripeljala iz ovinka na ravni del ceste. Če ga je zagledala samo sekundo pozneje in porabila še dve sekunde za reakcijo je prevozila cca 40m na 10m pa iz 50 ne bo ustavla, če ne zavira z motorjem in prestavljanjem v nižjo brzino. Tudi dobri vozniki, ko pripeljejo iz ovinka, ne pogledajo takoj, kaj se dogaja 200m naprej, najprej pogledaš, da te za ovinkom ne čaka kakšna neprijetnost, potem šele usmiriš pogled v daljavo (v ovinku ne gledaš 100 ali več metrov naprej). V vsakem primeru nima avto kaj delat tam, če ni označen s trikotnikom, vidljivost je slaba, prideš iz ovinka in tako oviro mim grede zagledaš prepozno, pa ni potrebno glih nazaj otroka gledat. Če bi bil tam parkiran, bi bila v primeru nesreče krivda vsaj obojestranska. Kar se tiče pa ovir na cesti - če niso označene, je krivec tisti, ki je oviro postavil - poglej si poglavje o ovirah na cesti.
Okapi ::
Vozim 40 let, pa še nisem doživel, da bi nekdo bil kriv 30% drugi pa 70%, res mi je žal, ampak to sem od tebe slišal prvič v življenju.
Hja, Solatko, človek se vse življenje uči. Sem na hitro zguglal tole, na spletni strani http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Sicer nisem bral vseh črev, ampak otrok je v bližini šole nenadoma stekel čez cesto in nekdo, ki je vozil z dovoljeno hitrostjo, ga je povozil. Otrok je bil kriv, ker ni pogledal, če je kdo na cesti, voznik pa, ker ni dovolj pazil na otroke. In sodba je bila:
Dejanje oškodovanca ni bilo nepredvidljivo, zato je upoštevaje vse te okoliščine na podlagi 3.odst. 177.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) zaključilo, da je mladoletni tožnik k nastanku prometne nezgode prispeval 30%, toženi stranki pa naložilo v plačilo 70% tožnikove škode.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
Invictus> "2-3 sekunde sploh ni dovolj, da pametno reagiraš na narejeno situacijo, sploh če te nek kreten popolnoma preseneti s svojim ravnanjem (v našem primeru vožnji z avtom). 2-3 sekunde sta ravno dovolj da dojameš da se boš zaletel, oz. da si se že."
2-3 sekunde je seveda popolnoma dovolj, da premakneš nogo iz gasa na bremzo, če nisi popolnoma pijan in če se med vožnjo pač zavedaš, da voziš in da mora biti vožnja tvoja prva briga. Če ti to ni jasno, če si preveč rad ogleduješ slovenske hribe in griče, ali če imaš probleme z zaznavo in ti vožnja ne predstavlja podzavestnega opravila (tako da moraš zavestno razmišljati o menjavi prestav, o tem, kaj pomenijo rdeče luči na zadnjih žarometih pred tabo vozečega vozila ipd.), potem nimaš kaj početi na cesti, ker je jasno, da je tvoj reakcijski čas bližje 4-5 sekundam.
Po drugi strani pa tako: ko usvojiš vožnjo in je to podzavestna zadeva, ko si sposoben 90% časa predvidevat in dejansko spremljaš promet (ne glede na to, ali se pogovarjaš s sopotnikom, poješ ob svoji priljubljeni popevki, ali pa razmišljaš o zoprnem šefu) - takrat eliminiraš večji del nevarnih situacij. Mora biti pa jasno, da takšno obnašanje ne gre skupaj s t.i. nevrotično ofenzivno vožnjo, ko človek non stop prestavlja nogo iz gasa na bremzo, pospešuje po vsaki 10m dolgi ravnini samo zato, da lahko bremza na naslednjem ovinku, vozi tik za "ritjo" brez varnostne razdalje, na vsaki 100m ravnini prehiteva kolono enega po enega in se rine ter izogiba trčenju "v škarje". Koncept "predvidevanja in pozornosti" je obratno sorazmeren s stopnjo tovrstne nevrotične vožnje.
Če voziš umirjeno, zaviraš velikokrat tudi samo z mašino, imaš dovolj veliko varnostno razdaljo, da jo lahko uravnavaš že samo s popustitvijo ali dodajanjem gasa; če vedno, kadar zaznaš nepregledno ali neobičajno situacijo postaneš še dodatno pozoren in premakneš nogo iz gasa na bremzo, v pripravljenosti da jo pohodiš... E, potem je življenje mnogo lažje.
Ja, takšno vožnjo je težko usvojiti in težko je tako zbran voziti več kot 90% časa (vsekakor pa bolje, kot če voziš tako zbran samo 10% časa). Sam zase lahko rečem, da sem se temu idealu že močno približal in resnično nimam takšnih problemov, kot jih opisujete nekateri. Reakcijski čas večji od 3 sekunde je alarmanten. Večina strokovnih člankov, ki sem jih pregledal, navaja reakcijske čase v rangu od 1-2 sekundi.
Invictus> "Seveda se tukaj opravičujem vsem hitrim možganom in tistim s Supermanovimi reakcijami. Sam vem da bi me to preveč presenetilo da bi v tem času pametno ravnal. Sem zgleda podpovprečen državljan, ki bi moral vrniti izpit."
Mogoče pa res.
2-3 sekunde je seveda popolnoma dovolj, da premakneš nogo iz gasa na bremzo, če nisi popolnoma pijan in če se med vožnjo pač zavedaš, da voziš in da mora biti vožnja tvoja prva briga. Če ti to ni jasno, če si preveč rad ogleduješ slovenske hribe in griče, ali če imaš probleme z zaznavo in ti vožnja ne predstavlja podzavestnega opravila (tako da moraš zavestno razmišljati o menjavi prestav, o tem, kaj pomenijo rdeče luči na zadnjih žarometih pred tabo vozečega vozila ipd.), potem nimaš kaj početi na cesti, ker je jasno, da je tvoj reakcijski čas bližje 4-5 sekundam.
Po drugi strani pa tako: ko usvojiš vožnjo in je to podzavestna zadeva, ko si sposoben 90% časa predvidevat in dejansko spremljaš promet (ne glede na to, ali se pogovarjaš s sopotnikom, poješ ob svoji priljubljeni popevki, ali pa razmišljaš o zoprnem šefu) - takrat eliminiraš večji del nevarnih situacij. Mora biti pa jasno, da takšno obnašanje ne gre skupaj s t.i. nevrotično ofenzivno vožnjo, ko človek non stop prestavlja nogo iz gasa na bremzo, pospešuje po vsaki 10m dolgi ravnini samo zato, da lahko bremza na naslednjem ovinku, vozi tik za "ritjo" brez varnostne razdalje, na vsaki 100m ravnini prehiteva kolono enega po enega in se rine ter izogiba trčenju "v škarje". Koncept "predvidevanja in pozornosti" je obratno sorazmeren s stopnjo tovrstne nevrotične vožnje.
Če voziš umirjeno, zaviraš velikokrat tudi samo z mašino, imaš dovolj veliko varnostno razdaljo, da jo lahko uravnavaš že samo s popustitvijo ali dodajanjem gasa; če vedno, kadar zaznaš nepregledno ali neobičajno situacijo postaneš še dodatno pozoren in premakneš nogo iz gasa na bremzo, v pripravljenosti da jo pohodiš... E, potem je življenje mnogo lažje.
Ja, takšno vožnjo je težko usvojiti in težko je tako zbran voziti več kot 90% časa (vsekakor pa bolje, kot če voziš tako zbran samo 10% časa). Sam zase lahko rečem, da sem se temu idealu že močno približal in resnično nimam takšnih problemov, kot jih opisujete nekateri. Reakcijski čas večji od 3 sekunde je alarmanten. Večina strokovnih člankov, ki sem jih pregledal, navaja reakcijske čase v rangu od 1-2 sekundi.
Invictus> "Seveda se tukaj opravičujem vsem hitrim možganom in tistim s Supermanovimi reakcijami. Sam vem da bi me to preveč presenetilo da bi v tem času pametno ravnal. Sem zgleda podpovprečen državljan, ki bi moral vrniti izpit."
Mogoče pa res.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
solatko,
tale link je sicer iz google cache in upam, da bo ostalo vsaj tam. Mi ne uspe najti original sodbe na isti strani, kot jo omenja Okapi (vidim, da tudi njemu ni uspelo prilepiti pravega linka). Če bi uspel najti original stran, bi že včeraj prilepil.
Gre pa za sledeče:
Toženec je vložil pritožbo na višje sodišče, pa je le-to potrdilo sodbo.
Če ti nisi takšnega primera še nikoli videl, ne pomeni, da ne obstaja. Nehaj si streljati v nogo, madona.
tale link je sicer iz google cache in upam, da bo ostalo vsaj tam. Mi ne uspe najti original sodbe na isti strani, kot jo omenja Okapi (vidim, da tudi njemu ni uspelo prilepiti pravega linka). Če bi uspel najti original stran, bi že včeraj prilepil.
Gre pa za sledeče:
Za škodni dogodek sta odgovorna oba s tem, da je bistveno višja odgovornost zavarovanca tožene stranke, ki je bil glavni povzročitelj te nesreče, saj je najprej izsilil prednost tožniku, ki je vozil po glavni cesti iz smeri I. proti P., ko je na to cesto zapeljal iz svojega dvorišča, za tem pa v nasprotju z vsemi pravili varne vožnje ponovno zavil levo nazaj na svoje dvorišče. Tožnik pa je kršil cestnoprometna pravila, ker je prekoračil dovoljeno hitrost v naselju, saj je namesto 50km/h peljal 58km/h. Tožniku je pripisalo 15% odgovornosti in naložilo toženi stranki, da plača 85% tožnikove škode.
Toženec je vložil pritožbo na višje sodišče, pa je le-to potrdilo sodbo.
Če ti nisi takšnega primera še nikoli videl, ne pomeni, da ne obstaja. Nehaj si streljati v nogo, madona.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
solatko> "imagodei - Želim ti, da ne prideš v situacijo, da boš nekoga zadel, ki te bo lepo po slovenski navadi izsilil, potem pa ti bo nabil krivdo, ker nisi Rossi in nimaš refleksov, da bi ustavil in preprečil nesrečo v 2-3 sekundah."
Hvala za lepe želje. Vem, da nisem Terminator in da mi utegnejo slej ko prej rabiti.
Reakcijski čas je pa stroka ocenjuje na povprečno cca 1-2 sekundi. Povprečno manj kot 1 sekundo imajo profesionalni dirkači, kar pa je povprečno več kot 2 sekundi, je že pijanosti ali pa kaka degenerativna bolezen - IOW, nisi za na cesto. Oči morajo biti ves čas namenjene opazovanju prometa. Če bi se tisti ženski na morebitnem postopku na sodišču zareklo, da je gledala otroka na zadnjem sedežu, bi bila razprava končana in najmanj deljena krivda.
solatko> "Tudi dobri vozniki, ko pripeljejo iz ovinka, ne pogledajo takoj, kaj se dogaja 200m naprej, najprej pogledaš, da te za ovinkom ne čaka kakšna neprijetnost, potem šele usmiriš pogled v daljavo (v ovinku ne gledaš 100 ali več metrov naprej)."
Potem sem jaz izvrsten voznik. V ovinku svoj pogled vedno usmerjam v skrajno vidno točko - od tam lahko pride nevarnost. Ko se ovinek končuje, mi pogled naravno zdrsne naprej, do prvega avtomobila pred mano (in še dlje, če je mogoče), oziroma naprej po cesti. Tukaj se ne omejujem z nekimi arbitrarnimi metri - do 50m naprej gledam, dlje pa ne. K sreči imam tudi izjemno natreniran periferni vid, tako da ne gledam specifično v nek avto pred mano, pač pa "naprej po cesti", v nedoločeno točko. Na avtocesti gledam morda 500m naprej ali celo dlje. Do kamor nese pogled. Na preglednih ovinkih gledam že naprej po cesti.
Ne vem, kako imajo to ožičeni vaši možgani, ampak meni je takšno "iskanje" in zgodnje odkrivanje problemov skoraj v zabavo. Itak je to nekako bistvo vožnje, takoj za primarnim namenom, da prideš od točke A do točke B. Pač varno, ane.
Hvala za lepe želje. Vem, da nisem Terminator in da mi utegnejo slej ko prej rabiti.
Reakcijski čas je pa stroka ocenjuje na povprečno cca 1-2 sekundi. Povprečno manj kot 1 sekundo imajo profesionalni dirkači, kar pa je povprečno več kot 2 sekundi, je že pijanosti ali pa kaka degenerativna bolezen - IOW, nisi za na cesto. Oči morajo biti ves čas namenjene opazovanju prometa. Če bi se tisti ženski na morebitnem postopku na sodišču zareklo, da je gledala otroka na zadnjem sedežu, bi bila razprava končana in najmanj deljena krivda.
solatko> "Tudi dobri vozniki, ko pripeljejo iz ovinka, ne pogledajo takoj, kaj se dogaja 200m naprej, najprej pogledaš, da te za ovinkom ne čaka kakšna neprijetnost, potem šele usmiriš pogled v daljavo (v ovinku ne gledaš 100 ali več metrov naprej)."
Potem sem jaz izvrsten voznik. V ovinku svoj pogled vedno usmerjam v skrajno vidno točko - od tam lahko pride nevarnost. Ko se ovinek končuje, mi pogled naravno zdrsne naprej, do prvega avtomobila pred mano (in še dlje, če je mogoče), oziroma naprej po cesti. Tukaj se ne omejujem z nekimi arbitrarnimi metri - do 50m naprej gledam, dlje pa ne. K sreči imam tudi izjemno natreniran periferni vid, tako da ne gledam specifično v nek avto pred mano, pač pa "naprej po cesti", v nedoločeno točko. Na avtocesti gledam morda 500m naprej ali celo dlje. Do kamor nese pogled. Na preglednih ovinkih gledam že naprej po cesti.
Ne vem, kako imajo to ožičeni vaši možgani, ampak meni je takšno "iskanje" in zgodnje odkrivanje problemov skoraj v zabavo. Itak je to nekako bistvo vožnje, takoj za primarnim namenom, da prideš od točke A do točke B. Pač varno, ane.
- Hoc est qui sumus -
Pyr0Beast ::
Ne vem, kako imajo to ožičeni vaši možgani, ampak meni je takšno "iskanje" in zgodnje odkrivanje problemov skoraj v zabavo. Itak je to nekako bistvo vožnje, takoj za primarnim namenom, da prideš od točke A do točke B. Pač varno, ane.
S čimer lahko brez problemov 200m pred sabo vidiš nenavadno sunkovito zaviranje, ter prilagodiš hitrost.
S čimer lahko brez problemov 200m pred sabo vidiš nenavadno sunkovito zaviranje, ter prilagodiš hitrost.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
BigWhale ::
Reakcijski čas je pa stroka ocenjuje na povprečno cca 1-2 sekundi. Povprečno manj kot 1 sekundo imajo profesionalni dirkači, kar pa je povprečno več kot 2 sekundi, je že pijanosti ali pa kaka degenerativna bolezen - IOW, nisi za na cesto. Oči morajo biti ves čas namenjene opazovanju prometa.
Reakcijski cas je bolj teorija kot praksa. Pri nekomu bo po tem pretecenem casu reakcija zaviranje, pri drugem zavijanje na nasprotni pas (po moznosti v nasproti vozeci avto) pri tretjem pa: 'o fak pizda kaj nej pa zdaj?' in potem bo sledilo bremzanje, verjetno prepozno.
:)
Naceloma se pa strinjam ja, dve sekundi sta dovolj, da od tebe sproducirata reakcijo. :)
imagodei ::
@BW,
ne vem, no... Pregledal sem še par strokovnih člankov in po večini vsi ocenjujejo reakcijski čas na 1-2 sekunde. Nekateri avtorji navajajo podaljšanje tega časa na 3 sekunde pri ekstremno redkih dogodkih, ko si možgani vzamejo več časa, da sploh razvozljajo dogajanje.
Študije niso več omejene na teoretske podatke, ampak na praktične, real life situacije in ocenjujejo "driver brake delay" ali "driver brake reaction time", ne več samo kateri koli "reaction time". Res bi lahko tem študijam očital, da so pristranske v tem, da voznike postavljajo pred binarno izbiro - vozi normalno ali zaviraj, medtem ko je v čisto RL situacijah vseeno na voljo kopica drugih možnosti. Po drugi strani pa večina izkušenih voznikov (v smislu, da imajo za sabo že dovolj kilometrov) na tak način tudi običajno odreagira: zaviranje je prva reakcija, ki jo narediš, ko naletiš na nenavadno situacijo. Je v bistvu že kar pogojni refleks. Zato so IMO ocene 1-2 sekunde reakcijskega časa za vse, razen ekstremno redkih situacij, kar prava ocena.
Tako da je reakcijski čas 3 IMO in več sekund znak opitega, neprespanega, oz. raztresenega voznika, ki vožnji ne posveča dovolj pozornosti.
Par linkov:
1.) How Long Does It Take to Stop?" Methodological Analysis of Driver Perception-Brake Times
In še link na izvleček iz študije: klik
Izvleček:
2.) Brake Reaction Times and Driver Behavior Analysis
Tukaj žal nisem našel daljšega članka, je samo Abstract:
3.) diplomska naloga: Vpliv alkohola na varnost v prometu
Tale je sicer malo optimist, pa vseeno:
4.) Ocena vpliva alkoholiziranosti voznika na njegovo obnašanje v prometnu in na težo poškodbe v prometni nezgodi v Sloveniji
Izvleček:
5.) Izvleček iz "AASHTO's A Policy on Geometric Design of Highways and Streets"
Nekoliko bolj pesimistične ocene reakcijskega časa:
In iz iste strani še:
ne vem, no... Pregledal sem še par strokovnih člankov in po večini vsi ocenjujejo reakcijski čas na 1-2 sekunde. Nekateri avtorji navajajo podaljšanje tega časa na 3 sekunde pri ekstremno redkih dogodkih, ko si možgani vzamejo več časa, da sploh razvozljajo dogajanje.
Študije niso več omejene na teoretske podatke, ampak na praktične, real life situacije in ocenjujejo "driver brake delay" ali "driver brake reaction time", ne več samo kateri koli "reaction time". Res bi lahko tem študijam očital, da so pristranske v tem, da voznike postavljajo pred binarno izbiro - vozi normalno ali zaviraj, medtem ko je v čisto RL situacijah vseeno na voljo kopica drugih možnosti. Po drugi strani pa večina izkušenih voznikov (v smislu, da imajo za sabo že dovolj kilometrov) na tak način tudi običajno odreagira: zaviranje je prva reakcija, ki jo narediš, ko naletiš na nenavadno situacijo. Je v bistvu že kar pogojni refleks. Zato so IMO ocene 1-2 sekunde reakcijskega časa za vse, razen ekstremno redkih situacij, kar prava ocena.
Tako da je reakcijski čas 3 IMO in več sekund znak opitega, neprespanega, oz. raztresenega voznika, ki vožnji ne posveča dovolj pozornosti.
Par linkov:
1.) How Long Does It Take to Stop?" Methodological Analysis of Driver Perception-Brake Times
In še link na izvleček iz študije: klik
Izvleček:
Reaction times are greatly affected by whether the driver is alert to the need to brake. I've found it useful to divide alertness into three classes:
* Expected: the driver is alert and aware of the good possibility that braking will be necessary. This is the absolute best reaction time possible. The best estimate is 0.7 second. Of this, 0.5 is perception and 0.2 is movement, the time required to release the accelerator and to depress the brake pedal.
* Unexpected: the driver detects a common road signal such as a brake from the car ahead or from a traffic signal. Reaction time is somewhat slower, about 1.25 seconds. This is due to the increase in perception time to over a second with movement time still about 0.2 second.
* Surprise: the drive encounters a very unusual circumstance, such as a pedestrian or another car crossing the road in the near distance. There is extra time needed to interpret the event and to decide upon response. Reaction time depends to some extent on the distance to the obstacle and whether it is approaching from the side and is first seen in peripheral vision. The best estimate is 1.5 seconds for side incursions and perhaps a few tenths of a second faster for straight-ahead obstacles. Perception time is 1.2 seconds while movement time lengthens to 0.3 second.
2.) Brake Reaction Times and Driver Behavior Analysis
Tukaj žal nisem našel daljšega članka, je samo Abstract:
Thus, instead of 1.25 sec for “unexpected” situations, the median yellow response time for the critical conditions (at short time-to-stop-line) is rather below 1.0 sec, and instead of 1.5 sec mean brake RT for surprise situations, available on-road data suggest that in fairly urgent situations-at time-to-collision of about 4.0 sec-unalerted drivers are able to react to an obstacle by braking at an average latency of 1.0 to 1.3 sec, depending on site.
3.) diplomska naloga: Vpliv alkohola na varnost v prometu
Tale je sicer malo optimist, pa vseeno:
Pri treznem vozniku mine od trenutka, ko se pojavi nevarnost, pa do trenutka začetka zaviranja, 0,75 sekunde (v tem času voznik še ne reagira na nevarnost, ampak se obnaša, kot da je ni).
4.) Ocena vpliva alkoholiziranosti voznika na njegovo obnašanje v prometnu in na težo poškodbe v prometni nezgodi v Sloveniji
Izvleček:
Reakcijski čas je pri voznikih običajno od 0,5 do 1,4 sekunde in se podaljša individualno pri različnih koncentracijah alkohola (npr. pri koncentraciji alkohola v krvi 0,8g/kg se podaljša za 1 sekundo), sledenje je slabše pri 0,5g/kg, opravljanje več različnih nalog hkrati je manj uspešno pri 0,2g/kg, razumevanje informacij je za 75% manjše pri 0,8g/kg, zmanjšuje se tudi občutek odgovornosti.
5.) Izvleček iz "AASHTO's A Policy on Geometric Design of Highways and Streets"
Nekoliko bolj pesimistične ocene reakcijskega časa:
For approximately 90 percent of the drivers in the first study mentioned, a reaction time of 2.5 s was found to be adequate.
...
A reaction time of 2.5 s is considered adequate for more complex conditions than those of the various studies, but it is not adequate for the most complex conditions encountered by the driver. (Decision sight distance is used in the most complex situations.)
In iz iste strani še:
To make highways reasonably safe, the engineer must provide a continuous sight distance (see the stopping sight distance module) equal to or greater than the stopping sight distance. As an integral part of the stopping sight distance, a value for the brake reaction time must be assumed. Extensive research has shown that 90% of the driving population can react in 2.5 seconds or less. The brake reaction time normally used in design, therefore, is 2.5 seconds.
- Hoc est qui sumus -
BlackHole ::
Sploh ni pomembno, ker lahko da je Koyotee povsem narobe ocenil tisti čas 2-3 sekunde. Mogoče jih je bilo 5-6, mogoče 1-2, noben ne ve.
LP Marko
imagodei ::
@BlachHole,
To je vsekakor najbolj pomembno in dejansko najbolj sane kontra argument na tehle straneh. Se je pojavil že ene parkrat in ga vsekakor sprejemam. Vendar, ker vsi nekaj ugotavljamo, je bistvo mojega "zagovarjanja" koyoteeja v tem, da je pač možno, da ni neposredno kriv za povzročitev prometne nesreče. Vse seveda zgolj ob predpostavki, da njegove navedbe in navedbe priče držijo.
To je vsekakor najbolj pomembno in dejansko najbolj sane kontra argument na tehle straneh. Se je pojavil že ene parkrat in ga vsekakor sprejemam. Vendar, ker vsi nekaj ugotavljamo, je bistvo mojega "zagovarjanja" koyoteeja v tem, da je pač možno, da ni neposredno kriv za povzročitev prometne nesreče. Vse seveda zgolj ob predpostavki, da njegove navedbe in navedbe priče držijo.
- Hoc est qui sumus -
koyotee ::
Za vse tiste, ki dvomite v pravilnost mojih trditev: A mi lahko en pove, s kakšnim razlogom, bi podal izmišljena dejstva in sploh odprl to temo? Iz dolgočasja? Get real...
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
imagodei ::
Ne gre toliko za to, da bi si izmišljeval, kot za to, da smo ljudje po defaultu nagnjeni k laganju samemu sebi (in okolici), da se prikažemo v lepši luči. To poteka čisto na podzavestni ravni, tako da ne mislimo, da lažeš ali kaj podobnega. Subjektivnim ocenam zato znanost ne verjame najbolj. Poleg tega v kritičnih situacijah zaznavanje ni 100% pravilno.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
OK, zdej sem pa tudi jaz v eni sorodni situaciji - da malo zlorabim tole temo.
Pred kakim mesecem sem speljeval izpred svojega bloka oz. iz dovoza do bloka vzvratno desno na uličico (ima le en vozni pas), ki je v zemljiški knjigi okarakterizirana kot pot in doživel manjši karambol. Gre dejansko za priključek, ki pripelje od drugega bloka. Dovoz je nekoliko nepregleden, vendar vključevanje nikdar ni bilo problematično, ker vozila tam vozijo počasi in te opazijo. Le nekaj metrov naprej od mojega dovoza do bloka je tudi križišče, kjer se pot priključi ulici in je montiran znak Nimaš prednosti. Na tistem delu torej dejansko že vsak voznik, ki pripelje po poti od drugih blokov, zmanjšuje hitrost.
Žal je neka gospa ni in se mi je pripičila v zadnji del avtomobila. Torej - jaz sem zavijal desno vzvratno na omenjeno pot in v trenutku, ko sem zagledal vozilo, ki se mi je bližalo, zavrl. Ustavil sem se hipoma, moja hitrost je znašala 5-10 km/h. V tistem trenutku sem bil z avtomobilom že nekako pod kotom 45o na obe cesti. Glavo sem imel obrnjeno v smeri vožnje in voznice drugega vozila nisem videl v obraz. Verjetno se je pripenjala. Do trka je minilo nekako 2-3 sekunde. Če bi imela voznica oči obrnjene na cesto, bi moj zadek, ki je lezel iz dovoza, videla še kako sekundo prej. Pri hitrosti npr. 20 km/h (dovozna pot je ozka, vodi mimo drugih blokov, otroci se igrajo na njej), bi imela več kot dovolj možnosti, da zavira in prepreči nesrečo.
Ker je imela avto kasko zavarovano (?!) je vztrajala, da se pokliče policijo. Policista sta bila ful korektna, nista pa povedala, kdo je kriv za nesrečo. Rekla sta samo, da bo zadeva odstopljena na sodišče.
Naslednji delovnik sem šel na zavarovalnico prijavit škodo - enako je naredila gospa nekaj minut pred mano. Pred kratkim sem pa dobil na dom obvestilo zavarovalnice, da mi odškodnina ne pripada, ker sem za nesrečo menda odgovoren jaz, kar mi je bilo menda predočeno že na kraju nezgode.
To seveda ni res. Ako bi policista meni nedvoumno povedala, da sem za nezgodo kriv jaz, se niti ne bi ukvarjal z odškodninskim zahtevkom. Celo več: jasno sem ju vprašal, če lahko povesta, kdo je kriv za nesrečo, pa sta bolj zajamrala, kot pa odgovorila, da gre to itak naprej na sodišče, ki bo odločilo; da je sicer res, da sem jaz peljal vzvratno, ampak da je bila tukaj verjetno tudi hitrost in nepazljivost...
S policistoma smo prej ugotavljali tudi, v katerem trenutku sem zagledal vozilo in se strinjali, kje bi jo lahko zagledal. Nasprotno pa na vprašanje, ali bi lahko storila karkoli, da bi nesrečo preprečila, voznica ni odgovorila jasno, ampak je zajamrala nekaj v smislu: "Ja, kaj pa vem, vse je bilo tako hitro..." Voznica je sicer stara že 60+ let.
Skratka, moje mnenje je, da za nezgodo ne morem biti kriv jaz, če sem se (tako kot vedno) vključeval v promet na delu ceste, kjer upravičeno predvidevam, da je promet umirjen. Okoli blokov se igrajo otroci, če bi namesto mojega avtomobila izza grma skočil otrok, ne bi imeli samo materialne škode.
Zanima me, ali ima cestna površina, ki je v katastru zavedena kot "209 - Pot" kakšne drugačne omejitve hitrosti, kot glavna ulica? Seveda ZVCP predvideva, da je treba vožnjo prilagoditi razmeram (in na tistem mestu nimaš pač kaj pod milim nebom voziti hitreje, kot 10-20 km/h, še manj pa opazovati lepote narave, ker ti pred avto vsak trenutek lahko stopi pešec), ampak zanima me, če je omejitev morda še kje drugje posebej opredeljena?
Hvala za konstruktivne odgovore :)
Pred kakim mesecem sem speljeval izpred svojega bloka oz. iz dovoza do bloka vzvratno desno na uličico (ima le en vozni pas), ki je v zemljiški knjigi okarakterizirana kot pot in doživel manjši karambol. Gre dejansko za priključek, ki pripelje od drugega bloka. Dovoz je nekoliko nepregleden, vendar vključevanje nikdar ni bilo problematično, ker vozila tam vozijo počasi in te opazijo. Le nekaj metrov naprej od mojega dovoza do bloka je tudi križišče, kjer se pot priključi ulici in je montiran znak Nimaš prednosti. Na tistem delu torej dejansko že vsak voznik, ki pripelje po poti od drugih blokov, zmanjšuje hitrost.
Žal je neka gospa ni in se mi je pripičila v zadnji del avtomobila. Torej - jaz sem zavijal desno vzvratno na omenjeno pot in v trenutku, ko sem zagledal vozilo, ki se mi je bližalo, zavrl. Ustavil sem se hipoma, moja hitrost je znašala 5-10 km/h. V tistem trenutku sem bil z avtomobilom že nekako pod kotom 45o na obe cesti. Glavo sem imel obrnjeno v smeri vožnje in voznice drugega vozila nisem videl v obraz. Verjetno se je pripenjala. Do trka je minilo nekako 2-3 sekunde. Če bi imela voznica oči obrnjene na cesto, bi moj zadek, ki je lezel iz dovoza, videla še kako sekundo prej. Pri hitrosti npr. 20 km/h (dovozna pot je ozka, vodi mimo drugih blokov, otroci se igrajo na njej), bi imela več kot dovolj možnosti, da zavira in prepreči nesrečo.
Ker je imela avto kasko zavarovano (?!) je vztrajala, da se pokliče policijo. Policista sta bila ful korektna, nista pa povedala, kdo je kriv za nesrečo. Rekla sta samo, da bo zadeva odstopljena na sodišče.
Naslednji delovnik sem šel na zavarovalnico prijavit škodo - enako je naredila gospa nekaj minut pred mano. Pred kratkim sem pa dobil na dom obvestilo zavarovalnice, da mi odškodnina ne pripada, ker sem za nesrečo menda odgovoren jaz, kar mi je bilo menda predočeno že na kraju nezgode.
To seveda ni res. Ako bi policista meni nedvoumno povedala, da sem za nezgodo kriv jaz, se niti ne bi ukvarjal z odškodninskim zahtevkom. Celo več: jasno sem ju vprašal, če lahko povesta, kdo je kriv za nesrečo, pa sta bolj zajamrala, kot pa odgovorila, da gre to itak naprej na sodišče, ki bo odločilo; da je sicer res, da sem jaz peljal vzvratno, ampak da je bila tukaj verjetno tudi hitrost in nepazljivost...
S policistoma smo prej ugotavljali tudi, v katerem trenutku sem zagledal vozilo in se strinjali, kje bi jo lahko zagledal. Nasprotno pa na vprašanje, ali bi lahko storila karkoli, da bi nesrečo preprečila, voznica ni odgovorila jasno, ampak je zajamrala nekaj v smislu: "Ja, kaj pa vem, vse je bilo tako hitro..." Voznica je sicer stara že 60+ let.
Skratka, moje mnenje je, da za nezgodo ne morem biti kriv jaz, če sem se (tako kot vedno) vključeval v promet na delu ceste, kjer upravičeno predvidevam, da je promet umirjen. Okoli blokov se igrajo otroci, če bi namesto mojega avtomobila izza grma skočil otrok, ne bi imeli samo materialne škode.
Zanima me, ali ima cestna površina, ki je v katastru zavedena kot "209 - Pot" kakšne drugačne omejitve hitrosti, kot glavna ulica? Seveda ZVCP predvideva, da je treba vožnjo prilagoditi razmeram (in na tistem mestu nimaš pač kaj pod milim nebom voziti hitreje, kot 10-20 km/h, še manj pa opazovati lepote narave, ker ti pred avto vsak trenutek lahko stopi pešec), ampak zanima me, če je omejitev morda še kje drugje posebej opredeljena?
Hvala za konstruktivne odgovore :)
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Za začetek zavarovalnici sporoči, da so se očitno zmotili, ker nisi kriv, in jih prosi, naj ti dokumentirajo, od kje njim podatek, da si bil ti kriv. Potem boš pa videl naprej, kako naprej.
Lahko da sta policaja govorila nekaj, v zapisnik pa pisala nekaj drugega, ali kaj podobnega. Ali pa pri zavarovalnici blefirajo, da jim ni treba plačati škode (nekateri pravijo, da je to njihova priljubljena taktika - če gre skozi, super, če se zavarovanec pritoži, pa se začnejo šele resno ukvarjati z zadevo).
O.
Lahko da sta policaja govorila nekaj, v zapisnik pa pisala nekaj drugega, ali kaj podobnega. Ali pa pri zavarovalnici blefirajo, da jim ni treba plačati škode (nekateri pravijo, da je to njihova priljubljena taktika - če gre skozi, super, če se zavarovanec pritoži, pa se začnejo šele resno ukvarjati z zadevo).
O.
imagodei ::
DODATEK: Danes sem bil na policijski postaji in prosil za vpogled v zapisnik. Spet zelo korektno so mi odgovorili, da mi zapisnika sicer ne morejo izročiti, ker gre zadeva res naprej na sodišče in da bom uradno dobil zapisnik na vpogled tam (ali pa po pošti). Menda gre vsaka "težja" prometna nesreča na sodišče, policist lahko izreka kazen na licu mesta samo, če gre za prekrške tipa prevelika hitrost ali napačno parkiranje. Izsiljevanje prednosti gre direkt na sodišče, menda.
Kakorkoli že, v zapisniku, ki je bil napisan 14 dni po prometni nesreči, sta policista zapisala, da sem nesrečo zakrivil jaz in da mi je bila kršitev predočena na licu mesta - tako kot navaja zavarovalnica. Še enkrat, to seveda ni res: izrecno sem vprašal oba policista, kdo je v dani situaciji kriv, pa mi na konkretno vprašanje noben ni konkretno odgovoril. Očitno sta se krivca za nesrečo bolj jasno spomnila šele 14 dni po nastanku prometne nesreče.
Je pa čudno sledeče: zapisnik je očitno nekakšno strokovno mnenje, na podlagi katerega bo sodišče odločilo. Predvidevam, da bo postopek samo formalnost? Kakorkoli - kako mi lahko zavarovalnica izda zavrnitev zahtevha, še preden je krivda pravnomočno dokazana?
Kakorkoli že, v zapisniku, ki je bil napisan 14 dni po prometni nesreči, sta policista zapisala, da sem nesrečo zakrivil jaz in da mi je bila kršitev predočena na licu mesta - tako kot navaja zavarovalnica. Še enkrat, to seveda ni res: izrecno sem vprašal oba policista, kdo je v dani situaciji kriv, pa mi na konkretno vprašanje noben ni konkretno odgovoril. Očitno sta se krivca za nesrečo bolj jasno spomnila šele 14 dni po nastanku prometne nesreče.
Je pa čudno sledeče: zapisnik je očitno nekakšno strokovno mnenje, na podlagi katerega bo sodišče odločilo. Predvidevam, da bo postopek samo formalnost? Kakorkoli - kako mi lahko zavarovalnica izda zavrnitev zahtevha, še preden je krivda pravnomočno dokazana?
- Hoc est qui sumus -
ABX ::
DODATEK: Danes sem bil na policijski postaji in prosil za vpogled v zapisnik. Spet zelo korektno so mi odgovorili, da mi zapisnika sicer ne morejo izročiti, ker gre zadeva res naprej na sodišče in da bom uradno dobil zapisnik na vpogled tam (ali pa po pošti). Menda gre vsaka "težja" prometna nesreča na sodišče, policist lahko izreka kazen na licu mesta samo, če gre za prekrške tipa prevelika hitrost ali napačno parkiranje. Izsiljevanje prednosti gre direkt na sodišče, menda.
Kakorkoli že, v zapisniku, ki je bil napisan 14 dni po prometni nesreči, sta policista zapisala, da sem nesrečo zakrivil jaz in da mi je bila kršitev predočena na licu mesta - tako kot navaja zavarovalnica. Še enkrat, to seveda ni res: izrecno sem vprašal oba policista, kdo je v dani situaciji kriv, pa mi na konkretno vprašanje noben ni konkretno odgovoril. Očitno sta se krivca za nesrečo bolj jasno spomnila šele 14 dni po nastanku prometne nesreče.
Je pa čudno sledeče: zapisnik je očitno nekakšno strokovno mnenje, na podlagi katerega bo sodišče odločilo. Predvidevam, da bo postopek samo formalnost? Kakorkoli - kako mi lahko zavarovalnica izda zavrnitev zahtevha, še preden je krivda pravnomočno dokazana?
Preden greš na sodišče imej zelo jasne pojme, če boš samo blago nasprotoval boš bil kriv. Glede zavarovalnice, je gnezdo parazitov, edino kar razumejo je tožba na sodišču. Ponavadi več-letna.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
Okapi ::
kako mi lahko zavarovalnica izda zavrnitev zahtevha, še preden je krivda pravnomočno dokazana?Verjetno prav na osnovi tega zapisnika. Lahko pa se nanj seveda pritožiš in bodo verjetno čakali na sodišče.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
Okapi> "Verjetno prav na osnovi tega zapisnika. Lahko pa se nanj seveda pritožiš in bodo verjetno čakali na sodišče."
In verjetno s prav takšnim izidom, kot ga imam danes?
In verjetno s prav takšnim izidom, kot ga imam danes?
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Hja, to je pa zelo odvisno. Če boš na sodišče prikorakal z Matozom ali kakšnim podobnim kalibrom, in seznamom 15 prič, morda tudi ne.
O.
O.
fosil ::
Glede na tvoj opis si naredil vsaj dva prekrška.
Prvi je bil ta, da si iz neprednostne "ceste" zapeljal vzvratno na prednostno "cesto", kar je po zakonu prepovedano.
Drugi je pa ta, da si izsilil prednost nekomu na prednosti cesti.
Verjetno pa tudi nisi imel prižganih vseh 4 žmigavcev, kar je tretji prekršek.
Lahko se sicer pritožiš, vendar po moje kakšnih večjih možnosti nimaš. Zelo verjetno pa bi pri sodniku fasal še kakšno kazen.
Prvi je bil ta, da si iz neprednostne "ceste" zapeljal vzvratno na prednostno "cesto", kar je po zakonu prepovedano.
Drugi je pa ta, da si izsilil prednost nekomu na prednosti cesti.
Verjetno pa tudi nisi imel prižganih vseh 4 žmigavcev, kar je tretji prekršek.
Lahko se sicer pritožiš, vendar po moje kakšnih večjih možnosti nimaš. Zelo verjetno pa bi pri sodniku fasal še kakšno kazen.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
koyotee ::
Moj primer še vedno ni razrešen. Plačal sem svojo škodo in šel dol 15% pri zavarovanju. Mogoče kdo ve koliko časa lahko zavlačujejo? Od takrat je že 7 mesecev.
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
imagodei ::
fosil,
vse je stvar interpretacije. Zelo verjetno bo dikcija taka, da bom na koncu popušil jaz. Ampak še enkrat:
- Gospa je vozila mimo stanovanjskih blokov, po ozki uličici, ki je v zemljiški knjigi okarakterizirana kot POT - ne kot cesta. Svojo vožnjo mora voznik vedno prilagajati razmeram na cesti in pričakovanim situacijam. V okolici naših blokov se vedno podijo otroci. Kaj, če bi se namesto mene s kolesom pripeljal nek otrok iz priključka, od koder sem se rikverc vključeval jaz? Ženska ne bi uspela zavirat pravočasno.
- Na dovozu do bloka, od koder sem se vključeval, ni nobenega znaka "Nimaš prednosti". Če se že gremo pravila, potem je gospa spregledala desno pravilo, ki pravi, da ima tvoj desni prednost pred tabo. Ona je do mesta trčenja pripeljala praktično brez zmanjšanja hitrosti, evidentno neupoštevajoč desno pravilo.
- Če bi imela pogled uprt naravnost naprej v smeri svoje vožnje, bi 15m pred sabo zagledala moj avto, ki rine na cesto. Imela bi čas reagirati. Četudi bi me zagledala šele na cesti, bi imela 10m časa, da zavira. Pri hitrosti cca 20 km/h to razdaljo prevoziš v 2 sekundah. Če nimaš ravno refleksov crknjenega konja, se pri 20 km/h lahko izogneš prometni nesreči.
In še bi lahko našteval. Ogromno je enih indicev, da bi se prometno nesrečo dalo preprečiti s pravilno vožnjo. Nenazadnje je moj avto dobil udarec v zadnji del, ne pa od strani. Če bi jo izsilil, bi bilo mesto trčenja v bok.
Zdaj pa spet lahko ugotavljamo, kaj je to izsiljevanje prednosti: če bi jaz imel tam avto parkiran že 2 minuti, pa bi ga ženska spregledala, ali sem jo izsilil? Konec koncev nimam tam kaj početi, to je vozišče. Ker sem pa stal na tistem mestu samo 2-3 sekunde in sem od soudeleženca v prometu pričakoval pozornost in spoštovanje prometnih pravil, sem pa nenadoma jaz izsilil?
Ali pa: če v križišču pogledam levo, nato desno in se poskušam vključit v promet; pa nenadoma vame prileti s hitrostjo 200 km/h motorist: ali sem ga izsilil?
Mislim, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje, ampak poskus normalne vključitve v promet? Po mojem mnenju je gospa pač pripeljala prehitro in premalo pozorno, ko je pogledala na cesto je bil pred njo ustavljen avto. Do podobne nesreče bi prišlo, če bi jaz vozil pred njo, pa bi meni na cesto skočil otrok/pes/maček in bi jaz sunkovito zavrl. Gospa bi se pa nekaj sekund kasneje zaletela vame, ker pač ni gledala na cesto.
vse je stvar interpretacije. Zelo verjetno bo dikcija taka, da bom na koncu popušil jaz. Ampak še enkrat:
- Gospa je vozila mimo stanovanjskih blokov, po ozki uličici, ki je v zemljiški knjigi okarakterizirana kot POT - ne kot cesta. Svojo vožnjo mora voznik vedno prilagajati razmeram na cesti in pričakovanim situacijam. V okolici naših blokov se vedno podijo otroci. Kaj, če bi se namesto mene s kolesom pripeljal nek otrok iz priključka, od koder sem se rikverc vključeval jaz? Ženska ne bi uspela zavirat pravočasno.
- Na dovozu do bloka, od koder sem se vključeval, ni nobenega znaka "Nimaš prednosti". Če se že gremo pravila, potem je gospa spregledala desno pravilo, ki pravi, da ima tvoj desni prednost pred tabo. Ona je do mesta trčenja pripeljala praktično brez zmanjšanja hitrosti, evidentno neupoštevajoč desno pravilo.
- Če bi imela pogled uprt naravnost naprej v smeri svoje vožnje, bi 15m pred sabo zagledala moj avto, ki rine na cesto. Imela bi čas reagirati. Četudi bi me zagledala šele na cesti, bi imela 10m časa, da zavira. Pri hitrosti cca 20 km/h to razdaljo prevoziš v 2 sekundah. Če nimaš ravno refleksov crknjenega konja, se pri 20 km/h lahko izogneš prometni nesreči.
In še bi lahko našteval. Ogromno je enih indicev, da bi se prometno nesrečo dalo preprečiti s pravilno vožnjo. Nenazadnje je moj avto dobil udarec v zadnji del, ne pa od strani. Če bi jo izsilil, bi bilo mesto trčenja v bok.
Zdaj pa spet lahko ugotavljamo, kaj je to izsiljevanje prednosti: če bi jaz imel tam avto parkiran že 2 minuti, pa bi ga ženska spregledala, ali sem jo izsilil? Konec koncev nimam tam kaj početi, to je vozišče. Ker sem pa stal na tistem mestu samo 2-3 sekunde in sem od soudeleženca v prometu pričakoval pozornost in spoštovanje prometnih pravil, sem pa nenadoma jaz izsilil?
Ali pa: če v križišču pogledam levo, nato desno in se poskušam vključit v promet; pa nenadoma vame prileti s hitrostjo 200 km/h motorist: ali sem ga izsilil?
Mislim, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje, ampak poskus normalne vključitve v promet? Po mojem mnenju je gospa pač pripeljala prehitro in premalo pozorno, ko je pogledala na cesto je bil pred njo ustavljen avto. Do podobne nesreče bi prišlo, če bi jaz vozil pred njo, pa bi meni na cesto skočil otrok/pes/maček in bi jaz sunkovito zavrl. Gospa bi se pa nekaj sekund kasneje zaletela vame, ker pač ni gledala na cesto.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Mislim, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje, ampak poskus normalne vključitve v promet?Takrat, ko nikomur ni treba zavirati, da se izogne nesreči.
Tvoja edina šansa je, če uspeš dokazati, da na tistih potkah med bloki ne veljajo klasična pravila (da se ne smeš vzvratno vključevati na cesto in podobne zadeve).
O.
imagodei ::
Okapi> "Takrat, ko nikomur ni treba zavirati, da se izogne nesreči."
Mnja... Ta definicija je flawed. Kot sem rekel: če sem avto tam parkiral prejšnji teden, pa se ena gospa danes zaleti vanj - ga je spregledala, potem je pa morala zavirat - ali je bilo to izsiljevanje?
Če bi bila razdalja med mano in gospo v trenutku, ko sem zapeljal na cesto 200m, pa bi mi crknil avto, nakar bi se ona zaletela vame: ali je bilo to izsiljevanje?
Vozim pred gospo, gospa za mano z varnostno razdaljo (žal pa ni pozorna na cesto). Pred mojim avtom se iznenada pojavi 13-letni mulec na kolesu. Pohodim zavoro in se izognem trčenju. Dve sekundi kasneje poči, vame se zaleti gospa. Ali sem jo izsilil?
Jaz bi tvojo definicijo dopolnil takole (se pravi, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje):
Takrat, ko ob spremljanju razmer na cesti in normalni pozornosti, nikomur ni treba zavirati, da se izogne nesreči.
Mnja... Ta definicija je flawed. Kot sem rekel: če sem avto tam parkiral prejšnji teden, pa se ena gospa danes zaleti vanj - ga je spregledala, potem je pa morala zavirat - ali je bilo to izsiljevanje?
Če bi bila razdalja med mano in gospo v trenutku, ko sem zapeljal na cesto 200m, pa bi mi crknil avto, nakar bi se ona zaletela vame: ali je bilo to izsiljevanje?
Vozim pred gospo, gospa za mano z varnostno razdaljo (žal pa ni pozorna na cesto). Pred mojim avtom se iznenada pojavi 13-letni mulec na kolesu. Pohodim zavoro in se izognem trčenju. Dve sekundi kasneje poči, vame se zaleti gospa. Ali sem jo izsilil?
Jaz bi tvojo definicijo dopolnil takole (se pravi, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje):
Takrat, ko ob spremljanju razmer na cesti in normalni pozornosti, nikomur ni treba zavirati, da se izogne nesreči.
- Hoc est qui sumus -
darkolord ::
- Na dovozu do bloka, od koder sem se vključeval, ni nobenega znaka "Nimaš prednosti". Če se že gremo pravila, potem je gospa spregledala desno pravilo, ki pravi, da ima tvoj desni prednost pred tabo. Ona je do mesta trčenja pripeljala praktično brez zmanjšanja hitrosti, evidentno neupoštevajoč desno pravilo.Ja, če sta ti POTI enakovredni, potem bi morala definitivno upoštevati pravilo desnega...
koyotee ::
Đabe da se sekiraš, če nisi prepričan v svoj prav. Ženske delajo vse kaj drugega prej, kot gledajo na cesto.
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Okapi ::
če sem avto tam parkiral prejšnji teden, pa se ena gospa danes zaleti vanj - ga je spregledala, potem je pa morala zavirat - ali je bilo to izsiljevanje?Ni izsiljevanje, je pa oviranje.
Vozim pred gospo, gospa za mano z varnostno razdaljo (žal pa ni pozorna na cesto).To pa je iz nekega drugega vica in nima veze s tvojim primerom. Sunkovito zaviranje med vožnjo zaradi izogibanja nesreče ni prepovedano. Je pa izsiljeval ali karkoli pač tisti, zaradi katerega si moral ti zavirati.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
noraguta ::
Jaz bi tvojo definicijo dopolnil takole (se pravi, kdaj izsiljevanje prednosti ni več izsiljevanje):ne rabiš ti teh stvari spreminjat so lepo opredeljene v dunajski konvenciji ter amandmajih na njo. in ja tudi v avtošoli učijo vožnja naj bo prilagojena psihofizičnim sposobnostim voznika , zato ne gre pizdit če ima nekdo malo večjo varnostno razdaljo.
Takrat, ko ob spremljanju razmer na cesti in normalni pozornosti, nikomur ni treba zavirati, da se izogne nesreči.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
fosil ::
Če bi imela pogled uprt naravnost naprej v smeri svoje vožnje, bi 15m pred sabo zagledala moj avto, ki rine na cesto. Imela bi čas reagirati. Četudi bi me zagledala šele na cesti, bi imela 10m časa, da zavira. Pri hitrosti cca 20 km/h to razdaljo prevoziš v 2 sekundah. Če nimaš ravno refleksov crknjenega konja, se pri 20 km/h lahko izogneš prometni nesreči.
S tem si precej lepo priznal, da si jo izsilil.
Če mora nekdo hitro in sunkovito zavirati zato, da se izogne nesreči oziroma nekomu, ki prihaja iz stranske ceste, potem je to po moje šolski primer izsiljevanja prednosti.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
imagodei ::
fosil,
Torej, če je bila manj pozorna in ni opazila pravočasno, da se nekdo vključuje v promet, je v trenutku, ko sem bil z zadkom že čisto na cesti in sem tudi jaz opazil njo, ona imela še 10m fore.
Ampak:
Če bi bila osredotočena na vožnjo bi pri hitrosti 20 km/h (5,5 m/s) imela še skoraj 3 sekunde časa, da odreagira. 3 sekunde niso sunkovito in nenadno zaviranje, sploh ne pri 20 km/h, kjer je zavorna pot dolga cca. 2,5 metra.
Seveda pa, ker ni bila osredotočena in ni bila niti manj pozorna, temveč gladko nepozorna, mojega avtomobila ni zagledala do zadnjega trenutka. Njena zavorna pot je dolga kakih 40 cm, konča pa se v mojem avtomobilu.
Sicer bi bilo ful lepo, če bi se kdo od s-t pravnikov malo oglasil in dal kakšno smernico. Mislim, popolnoma možno, da streljam kozle in da sem gladko kriv. Vsekakor mi je avtomatika "kriv si, če pride do karambola, ko voziš vzvratno na glavno cesto", bedna do amena.
Četudi bi me zagledala šele na cesti, bi imela 10m časa, da zavira.
Torej, če je bila manj pozorna in ni opazila pravočasno, da se nekdo vključuje v promet, je v trenutku, ko sem bil z zadkom že čisto na cesti in sem tudi jaz opazil njo, ona imela še 10m fore.
Ampak:
Če bi imela pogled uprt naravnost naprej v smeri svoje vožnje, bi 15m pred sabo zagledala moj avto, ki rine na cesto.
Če bi bila osredotočena na vožnjo bi pri hitrosti 20 km/h (5,5 m/s) imela še skoraj 3 sekunde časa, da odreagira. 3 sekunde niso sunkovito in nenadno zaviranje, sploh ne pri 20 km/h, kjer je zavorna pot dolga cca. 2,5 metra.
Seveda pa, ker ni bila osredotočena in ni bila niti manj pozorna, temveč gladko nepozorna, mojega avtomobila ni zagledala do zadnjega trenutka. Njena zavorna pot je dolga kakih 40 cm, konča pa se v mojem avtomobilu.
Sicer bi bilo ful lepo, če bi se kdo od s-t pravnikov malo oglasil in dal kakšno smernico. Mislim, popolnoma možno, da streljam kozle in da sem gladko kriv. Vsekakor mi je avtomatika "kriv si, če pride do karambola, ko voziš vzvratno na glavno cesto", bedna do amena.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
noraguta> "ne rabiš ti teh stvari spreminjat so lepo opredeljene v dunajski konvenciji ter amandmajih na njo."
Huh?
Urlpls?
Huh?
Urlpls?
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
imago>> "če sem avto tam parkiral prejšnji teden, pa se ena gospa danes zaleti vanj - ga je spregledala, potem je pa morala zavirat - ali je bilo to izsiljevanje?"
Okapi> Ni izsiljevanje, je pa oviranje.
Gotovo. Ampak, če je vozilo na preglednem delu ceste in se nekdo brez zaviranja zaleti vanj, se ne more sklicevati na izsiljevanje. Ali pač?
imago>> "Vozim pred gospo, gospa za mano z varnostno razdaljo (žal pa ni pozorna na cesto)."
Okapi> To pa je iz nekega drugega vica in nima veze s tvojim primerom. Sunkovito zaviranje med vožnjo zaradi izogibanja nesreče ni prepovedano. Je pa izsiljeval ali karkoli pač tisti, zaradi katerega si moral ti zavirati.
Se strinjam, da je vic drug. Ampak v tem primeru se ravno tako nekaj nepričakovano ustavi/pojavi pred gospo. Če ni pozorna na dogajanje na cesti, se bo zaletela v vozilo pred sabo. Enako, kot če se iz stranske ceste pojavi drug avto. Mislim, da je vsak dolžan ravnat tako, da prepreči (prometno nesrečo), pa najsi bo za okoliščine, ki vodijo v nesrečo, kriv sam ali pa kdo drug. IOW - če nekdo zapelje narobe v enosmerno ulico, se ne moreš ti kar na polno zaletet vanj, če si ga pravočasno opazil, da dela prekršek.
Na tisto drugo varianto pa nisi odgovoril? Se pravi, če bi bila gospa v startu oddaljena od mene 200m, pa bi meni sredi križišča crknil avto?
Okapi> Ni izsiljevanje, je pa oviranje.
Gotovo. Ampak, če je vozilo na preglednem delu ceste in se nekdo brez zaviranja zaleti vanj, se ne more sklicevati na izsiljevanje. Ali pač?
imago>> "Vozim pred gospo, gospa za mano z varnostno razdaljo (žal pa ni pozorna na cesto)."
Okapi> To pa je iz nekega drugega vica in nima veze s tvojim primerom. Sunkovito zaviranje med vožnjo zaradi izogibanja nesreče ni prepovedano. Je pa izsiljeval ali karkoli pač tisti, zaradi katerega si moral ti zavirati.
Se strinjam, da je vic drug. Ampak v tem primeru se ravno tako nekaj nepričakovano ustavi/pojavi pred gospo. Če ni pozorna na dogajanje na cesti, se bo zaletela v vozilo pred sabo. Enako, kot če se iz stranske ceste pojavi drug avto. Mislim, da je vsak dolžan ravnat tako, da prepreči (prometno nesrečo), pa najsi bo za okoliščine, ki vodijo v nesrečo, kriv sam ali pa kdo drug. IOW - če nekdo zapelje narobe v enosmerno ulico, se ne moreš ti kar na polno zaletet vanj, če si ga pravočasno opazil, da dela prekršek.
Na tisto drugo varianto pa nisi odgovoril? Se pravi, če bi bila gospa v startu oddaljena od mene 200m, pa bi meni sredi križišča crknil avto?
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Ampak, če je vozilo na preglednem delu ceste in se nekdo brez zaviranja zaleti vanj, se ne more sklicevati na izsiljevanje. Ali pač?Na izsiljevanje ne. Na nepravilno parkiranje ali ustavljanje pa.
Vsekakor mi je avtomatika "kriv si, če pride do karambola, ko voziš vzvratno na glavno cesto", bedna do amena.Tu imaš 8 strani jamranja in protijamranja točno na to temo. V eni drugi temi je nekomu bedno do amena, če je radar na "napačnem" mestu in je kazen za prehitro vožnjo previsoka. Taka so pač pravila.
Na tisto drugo varianto pa nisi odgovoril? Se pravi, če bi bila gospa v startu oddaljena od mene 200m, pa bi meni sredi križišča crknil avto?Ker je brezveze odgovarjati na izmišljene primeri. Vsakega je potrebno obravnavati posebej, glede na konkretne okoliščine. V tvojem primeru gospa ni bila 200 m daleč, tebi pa ni crknil avto.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Utk ::
No, vsak je dolžan gledat naprej in preprečit nesrečo, če lahko. Če nekdo zapelje pred tabo, se ne smeš samo nasmejat in zabit v njega, ampak moraš bremzat. Če ne, boš kaznovan in kriv.
Zheegec ::
Si speljeval iz parkirišča ali iz kakšne navadne ceste? Če ni tam kakšnih oznak imaš kot desni prednost, samo kako je s tem če greš vzvratno je drugo :)
Če pa si iz parkirišča pa imaš glede na zapisnik zelo slabe šanse.
Če pa si iz parkirišča pa imaš glede na zapisnik zelo slabe šanse.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
imagodei ::
CrniE,
ja, očitno nekateri mislijo, da temu ni tako. Očitno, da če vozim po ulici 30 km/h in 40m pred mano nekdo zapelje na cesto, pa tam nekaj mečka, se mu lahko jaz brez težav na polno zaletim v rit. Sicer to pomeni hitrost 8,3 m/s, na suhi cesti se pri takšni hitrosti ustaviš v kakih 6 metrih: v štirih sekundah prevoziš 33 metrov, prištejemo še zavorno pot 6 m in ustaviš v 39 metrih. Ampak ne; ker je tisto drugo vozilo zapeljalo na cesto in sem moral, ubogi revež, v naselju (mind you!) zavirati, sem bil izsiljen. Pravzaprav bi se dejansko z vso pravico lahko treščil v tisti avtomobil.
ja, očitno nekateri mislijo, da temu ni tako. Očitno, da če vozim po ulici 30 km/h in 40m pred mano nekdo zapelje na cesto, pa tam nekaj mečka, se mu lahko jaz brez težav na polno zaletim v rit. Sicer to pomeni hitrost 8,3 m/s, na suhi cesti se pri takšni hitrosti ustaviš v kakih 6 metrih: v štirih sekundah prevoziš 33 metrov, prištejemo še zavorno pot 6 m in ustaviš v 39 metrih. Ampak ne; ker je tisto drugo vozilo zapeljalo na cesto in sem moral, ubogi revež, v naselju (mind you!) zavirati, sem bil izsiljen. Pravzaprav bi se dejansko z vso pravico lahko treščil v tisti avtomobil.
- Hoc est qui sumus -
bibip ::
imagodei, pa si kaj poslikal zadevo? Vsaj toliko, da se vidi položaj avtomobilov za čas nesreče. (tudi s telefonom je za silo v redu...)
imagodei ::
Bili so policaji, oni so poslikali "prizorišče nesreče". Avtomobile sva sicer z gospo premaknila, da nisva ovirala drugih, ampak so bile tam jasno vidne sledi zaviranja in mesto trka, ker je pač nekaj končkov avtomobila odletelo proč. Tako da sta policaja vse označila in poslikala.
Jaz sem slikal nekaj ur kasneje celo ulico oz. izgled kraja.
Jaz sem slikal nekaj ur kasneje celo ulico oz. izgled kraja.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
imagodei ::
Tole je pa posnetek s ptičje perspektive. Malo slabo se vidi, škoda.
Torej, jaz sem vozil z leve strani (levi rob kroga) vzvratno na ulico, ženska pa je pripeljala po ulici navzdol (smer nekako S-J). V trenutku, ko sem gospo opazil, je bila IZVEN označenega kroga, nekako na začetku zelenice/grmovja. Premer vrisanega kroga je cca 20m. Gospa je pripeljala od prvega ali drugega bloka SZ (gledano od kroga). Na dvorišču teh blokov se vozijo otroci s kolesom. Ulica je na mestu, kjer je prišlo do nesreče, preozka, da bi se srečala dva avta. Manj kot 10m od mesta trčenja je križišče s prednostno cesto.
Itak je tole bolj rant nad usodo, kot pa da bi mislil, da dejansko lahko kaj spremenim.
Torej, jaz sem vozil z leve strani (levi rob kroga) vzvratno na ulico, ženska pa je pripeljala po ulici navzdol (smer nekako S-J). V trenutku, ko sem gospo opazil, je bila IZVEN označenega kroga, nekako na začetku zelenice/grmovja. Premer vrisanega kroga je cca 20m. Gospa je pripeljala od prvega ali drugega bloka SZ (gledano od kroga). Na dvorišču teh blokov se vozijo otroci s kolesom. Ulica je na mestu, kjer je prišlo do nesreče, preozka, da bi se srečala dva avta. Manj kot 10m od mesta trčenja je križišče s prednostno cesto.
Itak je tole bolj rant nad usodo, kot pa da bi mislil, da dejansko lahko kaj spremenim.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: WarpedGone ()
Aston_11 ::
Imagodei - dejstva za tretjega, ki ni bil tam, slika, so naslednja - ti si vzvratno zapeljal ven iz ulice, ona ti pa je priletela v vogal ali kam že. Za tvojo vzvratno vožnjo pride v poštev "Vzvratna vožnja je prepovedana, kadar bi voznik s tako vožnjo lahko ogrozil drugega udeleženca v cestnem prometu ali premoženje, zlasti pa na nepreglednem ali zoženem delu ceste, na delu ceste, kjer je prepovedana ustavitev, na prehodu ceste čez železniško progo, v predoru, galeriji ali na mostu, ob zmanjšani vidljivosti ali pri prehajanju z neprednostne na prednostno cesto."
Zaenkrat se mi iz slike zdi, da je bila vzvratna vožnja iz parkirišča na cesto. Torej tvoja nepazljivost. Če je slika slaba, in si vozil s ceste, ki ni nepredenostna, na neprednostno cesto, potem ajde, mogoče bi ti dal prav. Še vedno me moti vzvratna vožnja.
Otroci, kolesarji in druge prčkarije so bili za oba, torej ne more iti v škodo/korist ne enemu ne drugemu.
Tako da na prvo žogo bi rekel, da je tvoja krivda, če je gospa naredila vse, kar je morala oz. da je gledala po cesti navzdol, da ni norela, da ni telefonirala itd... če se kaj od tega ne da dokazati, potem, žal, si spet potegnil kratko oz. če bi glede na normalne vozne razmere gospa mogla videti, da gre avto iz parkinga. Pri tem pa pomaga izvedenec cestno prometne stroke, ki preračuna čase, hitrosti in prevoženo razdaljo. Se hitro vidi vse, tudi to, kam je gospa gledala, če je imela dovolj razdalje, da bi se lahko varno ustavila. Če je namreč spremljala promet, omejitev tam okrog blokov je verjetno nizka, potem skoraj ni šans, da bi uspela spregledati vozilo. Kot praviš, otroci in te stvari, zahtevajo še skrbnejšo in pazljivejšo vožnjo. Tako da po nadaljenjem premisleku bi rekel, da bi bilo dobro te stvari premisliti in razmisliti, kam je gospa gledala...
Torej, kar se tebe tiče, bi jaz študiral dve stvari - vzvratno vožnjo (je bila dovoljena ali ne) glede na prednost/neprednost izvoza s parkirišča (ceste?) na pot (v tem primeru bi lahko prišli do zaključka, da ni upoštevala hitrosti, desnega pravila itd) in dinamiko njene vožnje.
Tole s katastrom/zemljiško knjigo me ne zanima kaj preveč, ker navadno ne gremo gledat v kataster/zk, kako je to za potrebe geodetov kategorizirano. Bolj bi prišel v poštev register javnih cest ali kaj podobnega in zlasti kako zgleda stvar v naravi.
Če je vsaj približno podobna cesti, potem pa bi vztrajal na desnem pravilu in prepričanju, da si mislil, da je cesta, ne pa parking (dejanska zmota pri sodniku za prekrške).
Zaenkrat toliko. Je precej kombinatorična ta zadeva.
Zaenkrat se mi iz slike zdi, da je bila vzvratna vožnja iz parkirišča na cesto. Torej tvoja nepazljivost. Če je slika slaba, in si vozil s ceste, ki ni nepredenostna, na neprednostno cesto, potem ajde, mogoče bi ti dal prav. Še vedno me moti vzvratna vožnja.
Otroci, kolesarji in druge prčkarije so bili za oba, torej ne more iti v škodo/korist ne enemu ne drugemu.
Tako da na prvo žogo bi rekel, da je tvoja krivda, če je gospa naredila vse, kar je morala oz. da je gledala po cesti navzdol, da ni norela, da ni telefonirala itd... če se kaj od tega ne da dokazati, potem, žal, si spet potegnil kratko oz. če bi glede na normalne vozne razmere gospa mogla videti, da gre avto iz parkinga. Pri tem pa pomaga izvedenec cestno prometne stroke, ki preračuna čase, hitrosti in prevoženo razdaljo. Se hitro vidi vse, tudi to, kam je gospa gledala, če je imela dovolj razdalje, da bi se lahko varno ustavila. Če je namreč spremljala promet, omejitev tam okrog blokov je verjetno nizka, potem skoraj ni šans, da bi uspela spregledati vozilo. Kot praviš, otroci in te stvari, zahtevajo še skrbnejšo in pazljivejšo vožnjo. Tako da po nadaljenjem premisleku bi rekel, da bi bilo dobro te stvari premisliti in razmisliti, kam je gospa gledala...
Torej, kar se tebe tiče, bi jaz študiral dve stvari - vzvratno vožnjo (je bila dovoljena ali ne) glede na prednost/neprednost izvoza s parkirišča (ceste?) na pot (v tem primeru bi lahko prišli do zaključka, da ni upoštevala hitrosti, desnega pravila itd) in dinamiko njene vožnje.
Tole s katastrom/zemljiško knjigo me ne zanima kaj preveč, ker navadno ne gremo gledat v kataster/zk, kako je to za potrebe geodetov kategorizirano. Bolj bi prišel v poštev register javnih cest ali kaj podobnega in zlasti kako zgleda stvar v naravi.
Če je vsaj približno podobna cesti, potem pa bi vztrajal na desnem pravilu in prepričanju, da si mislil, da je cesta, ne pa parking (dejanska zmota pri sodniku za prekrške).
Zaenkrat toliko. Je precej kombinatorična ta zadeva.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prometna nesreča (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 22497 (16112) | krepki |
| » | Prometna nesreča v parkirni hiši BTC city park (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Na cesti | 51524 (43686) | win64 |
| » | Prometna nesreča (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Na cesti | 97540 (88308) | St235 |
| » | Prometna nesreča - kdo je kriv? (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 15847 (14004) | prox |
| » | Prometna nesreča - argumentiranje sodnega izvedenca prometne strokeOddelek: Na cesti | 8246 (7087) | Go-ahead |