Ameriški patentni urad razveljavil ključni patent v Apple v. Samsung sagi

Decembrsko nadaljevanje sojenja v zadevi Apple v. Samsung, kjer je bila prvemu dodeljena malo več kot milijardna odškodnina, bo še zelo zanimivo. Ameriški patentni urad (USPTO) je pravkar zaključil preliminarno oceno veljavnosti ključnega patenta št. 7469381 in ocenil, da ga bo potrebno razveljaviti. Gre za ti. bounce back oz. rubber band programski patent (software patent), ki opisuje obnašanje iOS aplikacij za primer, če uporabnik povleče okno aplikacije stran od roba zaslona. Applova inovativna in patentirana rešitev predvideva, da se pokaže siva spodnja površina, ki traja do konca vlečenja, nakar aplikacijsko okno skoči nazaj, tako kot bi to storila napeta gumica.

Pomen razveljavitve ni zanemarljiv. V dveh dneh, ki si jih je bila porota vzela za razpravo o odločitvi, so namreč ugotovili kršitev tega patenta pri kar 30 različnih Samsungovih izdelkih. Posledično je tudi prispeval levji delež k višini dodeljene odškodnine, ter naknadnim Applovim predlogom za izdajo prepovedi prodaje Samsungovih izdelkov. Zdaj zna vse to pasti v vodo. Kot rečeno, mora USPTO še dovršiti revizijo patenta, a argumenti izgledajo zelo prepričljivi. Samsung je namreč, z nekaj pomoči od svojega botra Googla, našel dva primera uporabe iste funkcionalnosti še pred datumom, ko je Apple zanjo vložil patentno vlogo. Patenti pa se lahko izdajo samo za izume, ki še niso zaobseženi z obstoječim stanjem tehnike (prior art). Apple je seveda že vložil pritožbo, rekoč, da je njihov izum vendarle drugačen in zato izviren, a kaže jim slabo.

Ne bi bili presenečeni, če bi se sodnica Kohova odločila pošteno sklestiti višino dodeljene odškodnine (remittur), ali če bi pozvala stranki k poravnavi, pod grožnjo ponovnega sojenja. Ne smemo pa tudi pozabiti, da je Samsung v nasprotni tožbi zatjeval celo serijo kršitev s strani Appla, a jih je potem porota kar malo enostransko zavrnila. Če se kateri od teh očitkov (zlasti v povezavi z Samsungovimi tehnološkimi patenti na 3G) v drugo izkaže za resničnega, se utegne predznak odškodnine tudi menjati. Potem bi moral Apple plačevati Samsungu, ter tudi javno priznati kopiranje. Ive in Shiller bi na tak dan le s težavo zaspala.