Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?

no comment je 28. jul 2025 ob 17:09:50 izjavil:

Potrdil si moj point.

Praktično pri nobeni miniaturizaciji niso uspeli v manjši pakungi ponuditi enako kvaliteten rezultat. Da pa je brezveze imeti boljše stvari samo zato, ker je nek no comment (ali celo Okapi) zadovoljen z bistveno manj, je pa enako absurdno kot to, da vsi konjičkarji stremijo k temu, da jim je vse čim lažje. Nekateri uživajo tudi v tem, da pri hobiju uporabljajo možgane in telo, in je rezultat bolj postranskega pomena.

Mogoče bi moral malo razmisliti, preden pišeš.
Ali pa nisi sposoben dojeti, kaj je "rezultat", ki ga hočeš doseči. Če je rezultat užitek v zgodovinskem fotografiranju in kemiji, potem slikaš na mokre kolodijske plošče. In narediš vse, da do tega rezultata (užitka slikanja na kolodijske plošče) prideš na čim enostavnejši ali cenejši način. Nihče si noče otežiti poti do užitka, niti mazohisti ne.

Mimogrede, na "polovičnem" filmskem 35mm ni nič polovičnega, 135 (Leica) format je na istem kosu filma, iz očitnih razlogov, pač "dvojni".

???? Fotografski negativ na 35 mm filmu je velik 24x35 mm, polovični fotografski negativ na 35 mm filmu je 18x24 mm,
filmski negativ na 35 mm filmu je pa 16x22 mm.

Pa če že omenjaš Pen F, imel sem ji več (še vedno imam enega (FT), pa seveda še nekaj drugih, ki streljajo polovični format) in njihova kvaliteta je bolj mit kot realnost.

Za ljubiteljsko rabo je bila kakovost dovolj dobra, glavna prednost pa je bila seveda "polovična" cena filma.

K temu, da v končni fazi niso prodrli, je pripomogla tudi pomanjkljiva "infrastruktura". Recimo uporabljal si lahko diapozitivni film, ampak se je zapletlo pri razvijanju, če si hotel, da ti v laboratoriju film razrežejo in dajo v okvirčke. Pri barvnih negativih si pa tudi imel težave, ker avtomati za razvijanje v glavnem niso podpirali polovičnega formata.

Pomagalo seveda ni niti do, da je bila izbira fotoaparatov veliko manjša, in seveda oba razloga, ki sem ju navedel prej - nekateri so "nasedli" trditvi, da kakovost ni dobra, drugi pa so pač šli po poti malega Mujota in kupili to, kar je uporabljala večina.

Bilo pa je še vedno dosti takih, za katere so prednosti (polovična cena filma ali to, da je bilo treba film menjati 2x redkeje) pretehtale manjšo kakovost pri povečavi na papir.

Tudi še veliko manjši formati so imeli prednosti, zaradi katerih so bili v določenih primerih boljši od večjih formatov. In obratno - za nekatere namene je bil 35 mm film premajhen in zato so mnogi poklicni fotografi in nekateri ljubitelji do konca uporabljali 6x6, 9x6 ali še večje formate.

To, kar ti zdaj razlagaš, je kot bi pred 40 leti poslušal nekoga, ki ti poskuša dopovedati, da je "lajka" premajhna in da če hočeš narediti dobro fotografijo, moraš imeti vsaj 6x6. Tisti malo bolj premožni so se prepucavali, ali je boljši Hasselblada, Mamiya, Bronica ali Pentax, tisti manj premožni pa, ali je boljši Kiev ali Pentacon Six.

Skratka, nauk je - ni dobro poslušati naključnega pametnjakoviča, ampak je treba ugotoviti, kaj je res optimalna oprema za tvoje potrebe.

pegasus je 28. jul 2025 ob 17:13:49 izjavil:

Zakaj pol ne izbereš 70mm? Medium format? Ali pa kar ccd za astronomski teleskop?

Ker nimam dovolj denarja, da bi pri Kodaku naročil custom run na 70mm. 65mm je pa prava kuzla za MF. Še vedno ostanejo perforacije, ko ga porežeš na širino 120 filma. Pa izbire je vseeno manj kot pri 120. Pa pred kratkim so dali embargo na prodajo cine filma tistim, ki bi hoteli zlorabit film za still fotografijo.

In zakaj bi streljal srednji format, če lahko LF?

bbbbbb2024 je 28. jul 2025 ob 18:58:23 izjavil:

Za nek projekt smo uporabili stare slike iz leta ne vem 2018. Te telefonske zadeve so krama.

Ženske so sedaj na slikah 7 let mlajše. Itak, da se jim bolj dopadejo tiste slike ;)