Ustanavlja se liberalna stranka

Če je to res, potem bom imel celo koga volit.

IMO nimajo možnosti za kaj resnega, razen za (bolj negativno kot ja, vsaj glede na prevladujoče stanje v družbi) osebno promocijo šefov stranke. Preveč radikalno za naše razmere, sploh pa bojo pogoreli, če se bojo dejansko zavzemali za večino zadev, o katerih se piše na dotičnem blogu.

Bi pa to znala bit prijetna sprememba v drugače precej enakozvenečih govorih naših političnih veljakov in neveljakov pa mogoče se pa le kaj premakne v glavah prebivalcev tele države. Bomo vidli. Za resen uspeh so pa vsaj ideje, zapisane na blogu - preveč skrajne.

Oni so v bistvu kontinuiteta, zdrave sile, kot so nekoc rekli!

No comment...mi ni LDS niti malo simpatična, sam tole nakladanje o nekaki kontinuiteti - je pa bull. Če bi LDS bil sila kontinuitete - ne bi živeli v demokraciji, a ne?

Iz SSKJ:

kontinuiteta -e ž (e) nepretrganost,
neprekinjenost, povezanost: nikjer ni pretrgal
kontinuitete pripovedi; kontinuiteta dela;
kontinuiteta in diskontinuiteta; pren., knjiž.
pretrgana kontinuiteta njegovega življenja // kar
je, poteka brez presledkov, prekinitve: časovna
kontinuiteta; miselna kontinuiteta; zgodovinska
kontinuiteta

Kje torej je danes v smislu družbenopolitičnega sistema vidna kontinuiteta iz prejšnjega režima? Kaj se pol menimo o nekakšni tranziciji - če je pa nikol ni blo? A pol je JJ tud sila kontinuitete, glede na poteze okoli gospodarstva in neizvajanje napovedanih reform?

Ni treba resno jemati vsake puhlice iz ust nove oblasti...

Sicer offtopic - pa vseeno:

Kadrovsko gledano so torej oni nasledniki bivsih socialisticnih voditeljev RS.

Kadrovsko gledano je tud moja mama kompromitirana, ker je delala v državni upravi že v Jugoslaviji (na davkariji). Če gledamo tako, je marsikaj kontinuitetnega v Slo - večina državne uprave, recimo. Je slab izraz...je pa tud dober primer politične propagande


Sicer pa sem pričakoval večji naval lokalnih libertarcev...al pa še samo teme niso opazli.

Prodaja javne televizije? Saj je zadnje čase res hudo uboga, ampak... ne ga lomit no. Tudi cvetke a la legalizacija mehkih drog bi lahko umaknili. To so obljubljali doslej še vsi (razen mislim da NSi in SLS) pa ni bilo iz tega (skoraj) nič.

Po moje bo "piratska" stranka uspesnejsa.

Legalizacija mehkih drog bi bila najboljsa rec za drzavni proracun, ki se nam lahko zgodi.

Izguba časa za tiste, ki se s tem ukvarjajo. Da dobiš na volitvah glasove moraš narediti tak program, da je sprejemljiv za večino volivcev. Prav zaradi tega so si programi strank tako podobni, tisti, ki pa izstopajo, pa zberejo malo glasov (SNS). Očitno so se ti liberalci odpovedal glasovom upokojencev, študentov, zavednih katolikov, delavcev, strogih staršev itd. Delež morebitnih volivcev je tako zanemarljiv – poraz pa zagotovljen.

jype: ubistvu bi drzavni monopol nad alkoholom bil pomojem se boljsi :)

urban99 tle Thomasa sigurno ni zraven. Naj me popravi če se motim ;).

V Liberalnem klubu in libertarnem so se na koncu le odločili, da bodo ustanovili stranko. Sedaj bo zanimivo videt, če bodo imeli kakega frontmana ala Mrkaić in podobni.

Nekateri predlogi se mi zdijo za našo državo že zastarani. Izenačevanje študentskega dela in rednega ni dolgoročna rešitev za naš delavski trg čeprav se z njo ob določenih pogojih strinjam. Nikjer nisem zasledil nobenega razmišljanja v smeri UTD, ki bo za prihodnost še kako zanimiv - vse večja avtomatizacija dela, paradoks enopetinske družbe ta problem lepo odkrije le, da se ga mi še ne zavedamo.

Pa tudi eno od glavnih liberalnih načel torej močna pravna država. Niti enega ukrepa za naše sodstvo? Je res tako učinkovito? Jah ni ne, če pa moram vsak teden brat koliko mora država plačat zaradi tožb o izostankih na evropskem sodišču ... Da o zbirokratizirani zakonodaji, ki naj bi branila pravice državljanov, podjetij niti ne govorim. Lastninske pravice? Sanje liberalcev ... predvsem škotskega liberalizma, če se ne motim tudi niso nikjer omenjene.


Ambiciozen projekt, preveč verjetno za njihove sposobnosti. Preveč osredotočen na ekonomijo, premalo na družbo. Počakajmo na še kaj bolj konkretno napisanega. Tiste točke bi lahko napisal vsak, ki je spremljal družbeno-politične debate zadnji dve leti.

tstih:
Vse lepo in prav kar si napisal.
Bolj pomembno kot izenačevanje študentskega dela z normalnim se mi zdi fleksibilnost delovne sile pri nas, ki je dejansko ni. Ampak to je že stvar druge debate.

Tudi kakšne imate poglede na privatizacijo zdravstva me zelo zanima. Moje mnenje je to, da to kar imamo sepravi neki na pol ne pomaga ne potrošnikom in ne ponudnikom. Če bi bilo zdravstvo bolj učinkovito, če bi bilo 100% privatizirano oz. če bi ga država upravljala je pa spet odvisno od drugih faktorjev.

Jaz sem vesel, da prihaja tudi taka stranka, ki ji bomo lahko rekli res liberalna in ji upam vso srečo. Na okroglih mizah liberalnega kluba (bile so samo tri če se en motim) smo vedno imeli zanimive debate. Sumim, da teh ni več, ker se intenzivno pripravlja ta stranka .. :)

rh^ ima kar prav. Tudi to, da mene ni zraven.

Želim pa temu podjetju čimveč uspeha, čeprav se v nekaterih rečeh ne strinjamo popolnoma. Tudi sem skeptičen, da bi lahko prišli v parlament, jim pa to res želim.

Libertarni klub sam po sebi je pravzaprav precej pozitivna stvar - vsekakor ena izmed struj, ki bi tudi v naši državi morala pridobiti večjo težo.

Vendar pa, podobno kot Mrkaiča bo tudi tu problem, kako to predstaviti javnosti, da bo javnost:

1. razumela o čem govoriš (v preteklosti so se večinoma pojavljali v financah in njihovem spletnem forumu, kar pa ne dosega zadostnega kroga za uspeh na volitvah)

2. da bo javnost dejansko volila za to opcijo

V politiki je tako - glas posameznika, ki letno precej vplača v proračun šteje popolnoma enako kot glas posameznika, ki iz proračuna sredstva prejema - in teh je npr. tudi zaradi zgodnjega upokojevanja precej.....

Sam trenutno dvomim, da bi lahko tako libertarni kot liberalni klub skupaj pridobila dovoljšnjo skupino zanimancev. Kaj je liberalizem pri nas noben sploh ne ve. Nažalost je prva asociacija navadnega Slovenca na LDS, ki pa je daleč od tega.

Potrebna bo velika medijska vojna preden bo kaj iz tega zraslo. Upam, da bo tej stranki, če bo res prava liberalna in ne spet neki na pol, to uspelo.

Liberalci nikoli ne bodo oblastniki. So pa lahko jeziček na tehtnici (kot v ZDA), tako da se kakšna njihova ideja sprejme. Takšen je tudi KVEČJEMU domet v Sloveniji.

Kaj so tvoje glavne tocke pri katerih se ne strinjas z libertarci, Matthai?

Luka Veliki: sindikati strank ne smejo ustanavljat. Imajo pa zagovorniki "sindikalnih idej" že svojo stranko. Načeloma je to (vsaj po besedah) ZLSD. V resnici je ZLSD seveda stranka rdečh direktorjev in samovšečnih lepotcev, ampak njen domet se seveda vidi. (Za moj okus je njen domet še vedno nekoliko previsok).

Odin: problem s programom te stranke v ustanavljanju je podoben problemu ostalih strank - program je zelo splošen in PR-ovsko zastavljen. Vse stranke se namreč zavzemajo za učinkovito državo, blaginjo ljudi, odpravo krivic, za revne in bolne, itd. Samo to je navaden bla bla bla. Vse stranke do sedaj so namreč na oblasti pričele precej drugače - utrjevati svojo oblast, prevzemati gospodarstvo, nastavljati svoje prijateljčke v nadzorne svete, itd.

Ne vem zakaj bi bilo sedaj kaj drugače. Zato ker so "libertalci" in "nekaj novega". Bojim se, da to ni dovoljšen razlog.

Druga stvar je, da so nekateri frontmani libertarcev zelo agresivni in ideje, ki jih promovirajo mi osebno niso všeč.

Zdaj, če sem konkreten, se lahko ustavim kar pri ukrepih:
Privatizacija finančnega sektorja; banke in zavarovalnice prodati najboljšemu ponudniku, brez upoštevanja posebnih (t.i. "nacionalnih") interesov,
S tem se načeloma strinjam, vprašanje je, kaj pomeni "najboljši ponudnik". Zame je to tak, ki bo skrbel za "trajnostni razvoj" in ne samo tisti, ki bo ponudlj največ denarja. Skratka, ta stavek je leporečje.

- Oblikovanje stimulativnega okolja za ustanavljanje investicijskih skladov; sprejeti (poenostaviti) potrebno zakonodajo, legalizirati hedge sklade, poseben poudarek na skladih tveganega kapitala za vzpodbujanje podjetniške dejavnosti,
Tudi ta stavek je leporečje, ker je presplošen. Ampak recimo, da se za tem res skriva kakšen pameten načrt. Problem je - si želimo "internetnih balonov" ali ne? Ker če ne, potem tvegani kapital ne sme biti prioriteta. Če pa že, pa je treba zagotoviti še ustrezno zagonodajo za preprečevanje in sankcioniranje zlorab. PLUS - izobrazba tožilcev in sodnikov,d a bodo to zakonodajo znali izvrševati. Konkretno je za naše sodstvo in preiskovalce še pranje denarja velik problem...

- Znižanje previsokih pokojnin, preusmerjanje dela pokojninskih prispevkov iz PAYG sistema v individualno investicijsko varčevanje, usklajevanje pokojnin z rastjo cen in ne plač, omogočiti upokojencem zaposlovanje brez omejitev,
Z zadnjima dvema idejama se strinjam, s prvo pa ne - I don't want another fucking Enron, kjer so bili ljudje PRISILJENI vlagati v Enronov sklad in nato izgubili vse pokojnine.

- Odprava mehanizma minimalnih plač; socialni korektivi so del socialne in ne gospodarske politike,
Problem je, da med delavci in delodajalci ni enakovrednosti. Zato se delavci (razen če gre za ljudi z zelo specialnimi znanji) ne morejo ZARES svobodno pogajati o svojih plačah. Kjer obstaja dejanski monopol se lahko zgodi da bo delodajalec rekel - ali delaž za 2000 SIT/mesec po 10 ur/dan ali pa greš. Tam se seveda delavec ne more resnično pogajati za višino svoje plače. Ker se tim. libertarci zavzemajo tudi za uničenje organiziranosti delavcev (beri pisanje Mića Mrkaića o sindikatih), lahko ugotovimo, da bo brez tega mehanizma navaden delavec ostal popolnoma nezaščiten pred monpolno močjo delodajalcev. Posledica? Revolt med delavci, porast kriminala in morda še kakšna nova revoluvija - NE, HVALA.

Druga stvar je pa ta - če bi odpravili minimalne plače, se potem zavzemajo tudi za odpravo maksimalnih? Tudi maksimalnih v javnem sektorju?

- Uvedba 1 - 2 letnih skrajšanih programov strokovnega izobraževanja z reduciranimi predmetniki za hitre poklicne prekvalifikacije, motivacija brezposelnih za prekvalifikacije z višino podpore,
Leporečje, čeprav se s tem načeloma strinjam. Izobraževanje je problem, ker ljudje so dejansko leni. Zakaj pa je to leporečje? Ker v praksi te "tretje univerze" delujejo takole: kolega je hodil na nek tak program in prvo leto so imeli za matematiko nekoga, ki je res zahteval od njih, da se učijo. Naslednje leto ga ni bilo več. Razlog? "Preveč je zahteval, mi pa smo plačali za šolo in zato so ga zamenjali z manj zahtevnim".
Problem je torej v tem da se pri nas še vedno razume, da če ti plačaš za šolanje, boš pa zagotovo končal šolo in da je važen samo papir, ne pa tudi dejansko znanje.

- Princip t.i. odprte šole; uresničevanje paradigme vseživljenskega učenja z ukinitvijo omejitev pri vpisih na javne fakultete glede na starost,
To je seveda bullshit. Vseživljensko učenje že obstaja, problem je len folk. Starostna omejitev za fakultete je pa minorna zadeva. Tudi dejansko je število starejših, ki bi se vpisali na fakultete minimalno. Če si to zasluži posebno točko v programu... tak program mi deluje neresno.

- Pogajanja vlade s sindikati le glede zaposlovanja v javni upravi (in z drugimi lobističnimi interesnimi skupinami le še glede njihovih legitimnih interesov), odprava Ekonomsko-socialnega sveta,
Gre za uničenje delavske organiziranosti. Problem je pa, da je situacija na strani delojemalcev dejansko monopolna.

- Uvedba enotne davčne stopnje z visoko splošno olajšavo po načelu "revni ne plačajo ničesar" in izvzetje nekaterih življensko pomembnih artiklov iz sistema DDV (uvedba davčna stopnja 0% za hrano, zdravila, učila, ipd.),
Sicer so idejo EDS očitno libertalci že precej razdelali in popravili (od prvih predlogov do sedaj), ampak dajmo počakat, morda bodo pod pritiskom javnosti idejo še bolj približali "Socializmu".

- Izenačenje študentskega dela in redne zaposlitve,
To podpiram.

- Postopno nižanje kulturnih subvencij in vzpodbujanje razvoja zasebnega trga kulturnih storitev; uvedba davčnih olajšav za kulturne mecene,
leporečje - zanimajo me konkretni ukrepi. BTW, kolikor se spomnim se je eden glavnih libertarcev zavzemal za ideološke kriterije pri delitvi tega denarja - izjavil je namreč, da levičaji ne bi smeli dobivati državnega denarja. No, sedaj ga pač dobivajo samo desničarji...

- Prodaja javne televizije, odprava oz. preoblikovanje sklada za pluralizacijo v neodvisen sklad za javne medijske vsebine, ki se financira iz lastnih sredstev, pridobljenih s prodajo javne televizije in z javnimi razpisi financira zasebno produkcijo apolitičnih medijskih vsebin posebnega nacionalnega pomena (medijske vsebine za manjšine, izobraževalni programi, kulturni programi, programi za slovensko vojsko, itn.),

- Uvedba zavarovalniške konkurence tudi pri osnovnem zdravstvenem zavarovanju,
To podpiram, seveda ob ustrezni zaščitni zakonodaji.

- Liberalizacija stanovanjske gradnje; ki naj omogoči hitro in ceneno stanovanjsko gradnjo,
Leporečje. Problem ni cenena gradnja, problem so visoke cene zemljišč.

- Enakopravna obravnava istospolnih parov; vključujoč pravico do sklepanja zakonskih zvez,
Podpiram.

- Legalizacija mehkih drog,
Zlobni komentar: ja, to bo na koncu ostalo izkoriščanim delavcem v uteho.

- Preoblikovanje nekaterih davkov v prostovoljne prispevke po sistemu a la carte, naprimer nadomestitev davkov s prostovoljnimi prispevki za a) verske skupnosti, b) določene vrste subvencij, c) določene tipe nevladnih organizacij, d) sklad za javne medijske vsebine, itn.
Popdiram, predvsem za tim. cerkveni davek. Seveda pa bo RKC to sprejela zelo nerada...

Skratka - program je v splošnem tako kot programi ostalih strank - zavzema se za večjo blaginjo. Ko pa bereš bolj konkretno, je pa poln leporečja. Nakladačev imam pa jaz kar dovolj. No, naj se pa nakladači pomerijo na volitvah - kdo zna bolj sukati jezik.

rivatizacija finančnega sektorja; banke in zavarovalnice prodati najboljšemu ponudniku, brez upoštevanja posebnih (t.i. "nacionalnih") interesov,
S tem se načeloma strinjam, vprašanje je, kaj pomeni "najboljši ponudnik". Zame je to tak, ki bo skrbel za "trajnostni razvoj" in ne samo tisti, ki bo ponudlj največ denarja. Skratka, ta stavek je leporečje.

Leporečje je tvoja floksula o trajnostnem razvoju. Če bo banki šlo slabo jo bodo zaprli, ljudi pa poslali domov. Pa zapiši v pogodbo kar hočeš.
Če pa prodaš najboljšemu ponudniku, z tistim presežkom cene ki ga dobiš ko ne omejuješ prodaja, zlahka pokriješ piko večje tveganje.

Pripomnil bi res samo to:

Zanimivo je, da se nove stranke ˝ustanovijo˝vedno pred volitvami. Ali prej niso imeli časa ? So imeli pomembnejše delo ? Katero ? Ali prej niso enako mislili ? Ali prej niso ˝čutili˝potrebe, da delajo za ˝narodov˝ blagor ? Se prej niso družili ?

Ne, vedno pred volitvami ! Zato, ker ˝oni˝ so takoj primerni za odgovorne funkcije ! Takoj so prvovrstni politiki. Prva liga ! Nič kvalifikacij ! Hočemo v finale ! In nekateri celo pridejo v finale !
Brez, da bi bili prej npr. človekoljubi, dobri gospodarstveniki, prvovrstni teoretiki, prijazni sosedje, dobri kmetje. Ne, ne, kje pa ! Ne bodo oni čakali na klopi in se dokazovali !
Malo besedne megle..in hop v finale !


Vsi ostali so/smo pa naivni kljukci, ko/če jim nasedemo.

Ampak tega nima nihce na seznamu... ;)

Živjo,

odgovori na nekaj glavnih pomislekov.

1. O ustanavljanju strane pred volitvami.

Se strinjam, da je ustanavljanje strank pred volitvami cenen poskus priti v parlament. Amapk stranke liberalcev ne bo na lokalnih volitvah, zato ta očiten ne drži. Ustanovljena bo zgodaj leta 2007, državnozborske volitve pa so šele sredi 2008.

2. Piarovski program

Najprej bi rad ponovno poudaril to, kar že piše pri napovedi stranke; da gre za morebitne programske točke. Ta program je konkreten in ni piarovski; treba pa se je zavedati, da se, podobno kot pri ustavi, konkretnost veča bližje kot si implementaciji ciljev.

Odgovori na nekaj očitkov:

Trditev: Privatizacija finančnega sektorja; banke in zavarovalnice prodati najboljšemu ponudniku, brez upoštevanja posebnih (t.i. "nacionalnih") interesov,
Ugovor: S tem se načeloma strinjam, vprašanje je, kaj pomeni "najboljši ponudnik". Zame je to tak, ki bo skrbel za "trajnostni razvoj" in ne samo tisti, ki bo ponudlj največ denarja. Skratka, ta stavek je leporečje.

Ne, to pač ni leporečje, ampak je bolj konkretno stališče od tvojega. Najboljšemu ponudniku pomeni tistemu, ki ponudi najvišjo ceno za delnico.

-----

Trditev: Oblikovanje stimulativnega okolja za ustanavljanje investicijskih skladov; sprejeti (poenostaviti) potrebno zakonodajo, legalizirati hedge sklade, poseben poudarek na skladih tveganega kapitala za vzpodbujanje podjetniške dejavnosti,
Ugovor: Tudi ta stavek je leporečje, ker je presplošen. Ampak recimo, da se za tem res skriva kakšen pameten načrt. Problem je - si želimo "internetnih balonov" ali ne? Ker če ne, potem tvegani kapital ne sme biti prioriteta. Če pa že, pa je treba zagotoviti še ustrezno zagonodajo za preprečevanje in sankcioniranje zlorab. PLUS - izobrazba tožilcev in sodnikov,d a bodo to zakonodajo znali izvrševati. Konkretno je za naše sodstvo in preiskovalce še pranje denarja velik problem...

Mislim, da je stališče dovolj jasno; najbrž pa ne pričakuješ, da bo nekdo za potrebe poljudnega opisa spisal vse konkretne ukrepe.

Da bi bilo stališče še bolj jasno:
- baloni so sestavni del finančnega trga, kot je gripa sestavni del življenja (in ne moreš reči, da si je ne želiš, ker jo tako ali tako stakneš),
- nimaš prav, sploh niso težava tožilci in sodniki, ampak regulator (ATVP); naš trg je nerazvit zato, ker ATVP nima potrebnih kadrov, torej je pot do uresničenja te programske točke med drugim okrepiti ATVP, da bo lahko obvladoval kompleksnejše produkte (recimo, da bomo lahko sledili normalnim svetovnim trendom na tem področju), hkrati pa je težava tudi bančništvo, ki v normalnih sistemih nudi določene servise, pri nas pa so ti še izrazito nerazviti.

Ampak, to so že konkretni ukrepi. Stališče pa je jasno. Liberalizacija finančnega trga v Sloveniji. Prodaja bank in okrepitev regulatorja, da bo lahko reguliral množico produktov na trgu. Zraven gre še ugoden davčni sistem in kopica drugih ukrepov.

Trditev: Znižanje previsokih pokojnin, preusmerjanje dela pokojninskih prispevkov iz PAYG sistema v individualno investicijsko varčevanje, usklajevanje pokojnin z rastjo cen in ne plač, omogočiti upokojencem zaposlovanje brez omejitev,
Ugovor:Z zadnjima dvema idejama se strinjam, s prvo pa ne - I don't want another fucking Enron, kjer so bili ljudje PRISILJENI vlagati v Enronov sklad in nato izgubili vse pokojnine.

Ne le, da prva ideja nima z Enronom nič skupnega; ampak si zapisal tudi neresnico - velika večina vlagateljev je bila v Enronu po lastni izbiri.

Mislim sicer, da bo Stranka liberalcev edina, ki bo nastopila na trgu idej s (nekateri tako menijo) samomorilsko zamislijo, da se znižajo pokojnine; če se motim mi pokaži konkurenco. To je zelo konkretno, se ti ne zdi?

Kar se tiče preusmeritve prispevkov pa se da zadevo zregulirati na sto načinov. Npr. tako, da imaš produkte z zajamčenim donosom. Da bi razumel pomen tveganja za blagostanje naj samo povem Dansko-Hrvaško zgodbo. Hrvaški "mirovinski fondovi" zaradi omejitev niso smeli vlagati v nekatere delnice lastne industrije. Danski so lahko. Tako so Danci naredili za svoje upokojence v nekaj letih 500% donose.

Nauk zgodbe: pokojninske fonde reguliraš za varnost, ampak obstaja nekaj, kar se imenuje "preregulacija" - včasih je treba preprosto tudi tvegati.

Trditev: Odprava mehanizma minimalnih plač; socialni korektivi so del socialne in ne gospodarske politike,
Ugovor: Problem je, da med delavci in delodajalci ni enakovrednosti.

Res je. Doslej so bili delavci in sindikati politično močnejši in enakovrednosti ni bilo; vedno se je delalo v škodo podjetij. Toda z odpravo mehanizma minimalne plače se to spreminja. Minimalno plačo je sicer mogoče odpraviti na več načinov: Razmišlja se v smereh: odprave minimalne plače ali spremembe v "minimalno plačilo na uro", kar omogoča večjo fleksibilnost zaposlovanja (to poznajo v ZDA).

Sicer pa je veliko povedano že s tem, da so socialni korektivi del socialne in ne gospodarske politike. Če gledaš blagostanje delavcev, bo to zagotovljeno s socialo in zato ni potrebno, da se zanje posebej regulira gospodarstvo; saj gospodarstvo tako ali tako plačuje davke iz katerih se financira sociala, torej je stvar samoregulativna in je vprašanje le, kaj je bolj učinkovito.

Trditev: Uvedba 1 - 2 letnih skrajšanih programov strokovnega izobraževanja z reduciranimi predmetniki za hitre poklicne prekvalifikacije, motivacija brezposelnih za prekvalifikacije z višino podpore,
Ugovor:Leporečje, čeprav se s tem načeloma strinjam. Izobraževanje je problem, ker ljudje so dejansko leni. Zakaj pa je to leporečje? Ker v praksi te "tretje univerze" delujejo takole

V praksi, ki jo opisuješ ni navezave višine podpore na rezultate pri prekvalifikaciji; torej imaš korenček brez palice. Tole zgoraj vsebuje palico in zato ni leporečje, ampak čisto konkretno stališče, ki bo, ko se začne v njemu debatirati divje napadano (morda tudi s tvoje strani, kot asocialno?)

Trditev: Pogajanja vlade s sindikati le glede zaposlovanja v javni upravi (in z drugimi lobističnimi interesnimi skupinami le še glede njihovih legitimnih interesov), odprava Ekonomsko-socialnega sveta,
Ugovor: Gre za uničenje delavske organiziranosti.

Tole je pa zelo čudna izjava. To, da sindikatom ne omogočaš, da odločajo o vladnih ukrepih je uničenje delavske organiziranosti? Ne gre za konec pogajanj o pravicah delavcev, ampak za konec politične legitimnosti sindikatov.

Glej - ti greš na volitve s konkretnim programom. Volilci te izvolijo. To ne pomeni, da ti dajo možnost izvesti ta program, če hočeš (čeprav se večina strank tako obnaša). To pomeni, da so te zavezali k izpolnitvi tega programa. In zato je cenkanje okoli programa s sindikati nelegitimno in odveč. Lahko se pogovarjaš o ukrepih v okvirih programa, ne pa o drugačnem programu. Tega ne moreš, ker si z obljubami na volitvah sam sebi zvezal roke. Če to storiš (kot sedanja vlada) s tem izdaš in prevaraš svoje volilce. Mi tega ne bomo počeli.

Trditev: Uvedba enotne davčne stopnje z visoko splošno olajšavo po načelu "revni ne plačajo ničesar" in izvzetje nekaterih življensko pomembnih artiklov iz sistema DDV (uvedba davčna stopnja 0% za hrano, zdravila, učila, ipd.),
Ugotovitev: Sicer so idejo EDS očitno libertalci že precej razdelali in popravili

Ne gre za spreminjanje ideje, ampak za celovitost programa. Takšne ideje sploh ne moreš izvesti, če se ne zavežeš k nižanju porabe. To, kar je počela vlada je bilo prelaganje iz enega kupa na drugega. Vlada ni mogla nižati DDV, tudi, če bi hotela. Klasičen prijem, ki se ga v takšnem primeru uporabi je deficit. Znižaš davke, izgubo financiraš iz deficita in v nekaj letih ti jo pokrije rast in višji prihodki. Toda tega se v EU ne sme iti. Zato potrebuješ nižjo javno porabo. Ker pa se tega skokovito ne da nižati, potrebuješ nekajletno tempiranje tax cutov.

3. Nakladači

Potrudil sem se konkretizirati določene zadeve. Razlog, zakaj se teh stvari ne objavi je, da je program v delu in morda se bodo spremenile. Zato o objavljenih točkah nima smisla a) debatirati kot o celotnem programu, ker to ni, b) debatirati kot o sprejetem programu, ker tudi to ni.

Gre le za smernice, da se iz njih razbere neko usmeritev in duh bodoče stranke. Konkreten program pa bo seveda predstavlje z mnogo več piara in od strani strokovnjakov za piar - ker je to pač pot, da se doseže ljudi. Kot si sam rekel je bilo med liberalci kar nekaj jeznik komentarjev. Takšne stvari so bile zelo koristne za medijski preboj, niso pa primerne kot jezik politične stranke.

Tega si nismo izmislili mi, tako pač je; saj poznate tisto - veliko večja možnost je, da se bo vsak izmed nas prilagodil svetu, kot, da se bo svet prilagodil željam vsakega izmed nas...

dodal bi samo še tole: stranke iz proračuna dobivajo določena sredstva. Za vsak glas volilca določeno vsoto. Seveda smo tiste, ki so šle čez nek prag.

Pred leti je kolega naredil konkretne izračuna in takratna največja (LDS) je dobivala težke milijone. Mesečno.

Tako da - če uporabim Mrkaića - je ustanavljanje politične stranke dober način za pripopanje na državne jasli in molžo državnega denarja.

Bodo "Libertarci" tako načelni, da bodo to določilo o molži črtali iz zakonodaje?

Uf, spet cel kup vprašanj. :)

1. Pravna država

Ivan, citiram, kar sem v tem pogovoru že napisal in ti je na nek način ušlo.

"Je eno ključnih področij, na katerih se dela; vendar še ni nič za objavit. Brez močne pravne države liberalizma sploh ne more biti oziroma ne bi deloval; hkrati se okoljevarstveni del programa močno naslanja na lastninske pravice (poleg deregulacije tistih področij, ki pravzaprav ovirajo okoljevarstvo, saj preprečuje ljudem imeti motiv za varovanje narave). Tako da bi bila tudi v primeru, da bi imel program le tri točke, pravna država ena izmed njih."

Citiram še, kar je bilo zapisano na blogu.

"Danes izjemoma (ekskluzivno) objavljamo nekaj (libertarnejših) točk iz osnutka programa liberarne stranke."

Gre torej za nekaj točk iz osnutka programa - ne za program stranke. Sklepati, da česa "ni v programu" je zato napačno. Program ni končan niti sprejet in objavil sem nekaj točk iz njega, za predstavitev idejne identitete stranke.

2. Praktičnost

Večina interesentov za stranko je praktikov na vodilnih mestih v gospodarstvu. Jaz imam občutek, da si ravno ti zelo teoretično državno upravski, Grozni? Kaj pa počneš v življenju? V katerem podjetju si na vodilnem položaju in kdo te je tja nastavil?

Eno je verjeti v ideale (ali ti verjameš v ideale, Grozni, ali pa zgolj drugim podtikaš naivnost in sebe promoviraš kot "razmišljujočega"?), drugo pa so pragmatični pristopi, ki dokazano delujejo.

Tax cuts je nekaj, kar se gre celotna Evropa (vključno s Skandinavijo) zato, ker stvar deluje in zato, ker je stvar tudi v duhu civilizacijskega razvoja in enakopravnosti ljudi.

Za liberalce je pomembno oboje.

3. Matej izraža številna nestrinjanja.

To ni problematično. Se pač ne strinjaš z nami; saj ne pričakujemo 100% telesa. Toda potem je treba to tako povedati. "Ne strinjam se z njimi", ne pa "Leporečijo". To sta dve zelo različni stvari.

a) nobenih skladov se ne bo vzpodbujalo, ker ni naloga države, da vzpodbuja; naloga države je, da umika uvire,

b) umakniti ovire pomeni, kot sem ti razložil, med drugim ojačanje nadzornika; ni pa to edini ukrep

c) prisile in zlorabe pri vlaganju v delnice lastnega podjetja, do katerih prihaja, ki pa niso argument proti vlaganju, ker je pozitivnih učinkov ekponentno več, so mehke in niso zakonsko regulirane; potrebno je regulirati tako, da preprečiš neformalne prisile (z ustrahovanjem) navidez svobodnih državljanov.

d) Kar se vladnih ukrepov je davčna reforma eden izmed njih in nima nobene zveze s planskim gospodarstvom. Sindikati so organizacije delojemalcev, ki se v njihovem imenu dogovarjajo z delodajalci. To je meja njihove legitimnosti. S sindikati ni dialoga o davkih nič bolj, kot s katerokoli drugo interesno skupino. Programe se predstavlja na volitvah in tisti, ki je izvoljen je za stranko zavezujoč in ga ne more bistveno spreminjati zaradi želja sindikatov. Sindikatov na ravni države ni. Takoimenovana "reprezentativnost" sindikatov v ekonomsko socialnem svetu je nelegitimen mehanizem in sindikati in delodajalci se ne morejo dogovarjati na nivoju države, ker to pomeni, da se ena podjetja dogovarjajo v imenu drugih podjetij, kar je nezdružljivo z evropskimi direktivami o prostovoljnem sodelovanju v socialnem partnerstvu. Sindikati se lahko pogovarjajo v imenu svojih članov s podjetji, s konzorcijem podjetij, ki izbere svoje predstavnike, z državo v imenu svojih članov, zaposlenih v javni upravi. Nikakor pa ne v ekonomsko socialnem svetu z "gospodarstvom". Teh entitet v praksi ni, ne obstajajo, so fiktivne in politične. Tisto, kar se je pogajalo s sindikati ni bilo predstavništvo gospodarstva in sindikati niso bili predstavnik delavcev, ampak svojih članov.

Grozni ni nastopil kot volilec. Iz njegovega nastopa se da zelo jasno razbrati, da nikoli ne bi volil liberalcev, saj je očitno, da je njegova vera diametralno nasprotna moji filozofiji. Zato prepričevanje ni racionalno in je odveč.

Nastopil pa je tudi kot nekdo modrejši in pametnejši, ki bojda "ve, da se ljudje včasih ne odločajo racionalno" (ne pa tudi, da se državni uradniki odločajo še manj racionalno), "ve, da uprave včasih ne skrbijo za interese delničarjev" (ne pa tudi, da državni uradniki še manj skrbijo za interese delničarjev), "ve, da ni nemonopliziranih trgov" (ne pa tudi, da ima v Sloveniji 100% monopolov država in da nimamo niti enega tržnega monopola), "ve, da ni vsa dejavnost podjetij usmerjena na dobiček" (ne pa tudi, da je dejavnost podjetij bolj usmerjena v dobiček od dejavnosti uradnikov).

Skratka za moje pojme je nastopil zelo teoretsko in nepragmatično. Kot akademik iz slonokoščenega stolpa ali ekonomist iz javne uprave (evo, analogija, podobne neumnosti piše Aristovnik v SP dela, kjer npr. tipično akademsko slonokoščeno meri učinke davčne razbremenitve na ponudbo delovnih ur - namig: praktik bi to meril z rezultati, ne v urah...)

To vsaj zame težko drži, glede na to, da imam že 6 let plače in pozicije, ki presegajo poslanske (preteklih 5 let tudi ministrske, zdaj ko sem zaposlen v Sloveniji pa sem "tam nekje").

Je pa tako, da se najdejo ljudje, ki znajo jamrati, če ne bi imel visokih dohodkov (češ, v parlament gre ponje) ali pa, če bi jih imel (češ, samo bogataši gredo lahko v parlament). Potem se pa znajdi... :)

tstih: Grozni ni nastopil kot volilec. Iz njegovega nastopa se da zelo jasno razbrati, da nikoli ne bi volil liberalcev, saj je očitno, da je njegova vera diametralno nasprotna moji filozofiji.
Grozni nastopa kot volilec - katerekoli stranke. Svoboda govora mu omogoča, da kritizira nosilce idej, ki jih smatra kot nasprotne.

Nastopil pa je tudi kot nekdo modrejši in pametnejši...
Da, ampak to je njegov "political statement". Zakaj? Zato, ker komentira program (ali osnutek njega) POLITIČNE stranke. Pri tem komentarju nastopa kot volilec, ne kot strokovnjak, zato podaja politično oceno.

Seveda je povsem mogoče, da njegova prepričanja ne bi zdržala racionalne debate. Povsem mogoče je, da je v resnici nestrokovnjak. Ampak na volitvah se ljudje ne odločajo zgolj na podlagi strokovnih argumentov, pač pa tudi na podlagi prepričanj in občutkov.

Če se greste politično stranko je treba vzeti to v zakup. Prav tako je treba vzeti v zakup, da nekateri vaši člani ne bodo mogli več nastopati iz priviligiranega položaja kolumnistov, pač pa da se bodo znašli v areni. Strokovna argumentacija bo le del debate - velik del bo političen boj v čistem smislu. To pač pomeni demokracija. Morda bo treba to poglavje še vzeti...

Obsodba "leporečenja" tako v prevodu lahko pomeni preprost "ne strinjam se z njihovim programom"
Točno. Vendar a) sem bil s strani Odina "pozvan", danavedem glavne točke, kjer se ne strinjam s programom libertarcev in b) svoboda govora mi omogoča da svoje nestrinjanje javno izrazim. Celo če je neumno.

V Sloveniji liberalci preprosto nimajo alternative.
Takega mnenja so verjetno vse stranke in vsi politiki. Ta pozicija se morda zdi realna dokler nekdo nastopa iz varne pozicije stalnega kolumnista ali iz pozicije imenovanega (nastavljenega, ne voljenega) sodelavca vlade. Ko pa tak človek/skupina vstopi na prosti politični trg, se pa vidi njihov pravi domet. Takrat se vidi koliko je nekdo "dober".

Vsekakor vam želim veliko sreče, bom pa čez par mesecev z veseljem pogledal kaj bodo prinesli "tržni mehanizmi".