Regnat Populos

Čas je že!

Kdo se strinja?

Ja! Mislim da je prišel čas, da se parlamentarna demokracija (v Sloveniji) umakne direktni demokraciji, kjer o [b]vsakem političnem vprašanju[/b] smejo odločati [b]VSI[/b] volilci. Z [b]enim[/b] glasom.

Ne ... ne bomo "bolj kmetijski". Ker na vsako posamezno (politično) vprašanje posebej, je lažje odgovorit kot vnaprej na cel paket - kot sedaj ob parlamentarnih volitvah. Pa tudi vzdržat se - kadar ne veš, kaj bi rekel ali pa ko ti je vseeno.

A seveda, pa ne mislim vsako nedeljo na neke referendume hodit. Smo se premlada drzava s kopico zakonov, ki jih moramo sprejet, tok da to ne pride lih v postev!V kaksni Svici mozno, pr nas pa zagotov NE!

Thomas ... jest bi tvoj stavek mal drugače postavu ... "Jest recimo, ponavadi nebi.
ker to še nekej časa ne boš ... kljub lepim željam ... fino bi pa blo ane :)))

lp
OrlyTM

Jah ta enkrat zna bit še zlo oddaljen ... alpa tut ne .... upam :))

lp
OrlyTM

... in namesto poslancev bomo potem imeli kopico GSM odvisnikov, z mano vred, ki bomo ves čas anonimno odločali...
100% bom zblaznel, če mi kdo ukrade GSM in začne "odločati" namesto mene.

Prva stvar, ki jo bomo tako izborili, bo: legalizacija piratstva (glede na populacijo, ki sodobne tehnologije najbolj obvlada)
Druga stvar bo: da ni omejitev hitrosti na cestah, ter da pešci nimajo nobene prednosti. Lastnikov vozil nas je več kot ekološko osveščenih pešakov.
Tretja, da mladi vozniki ne plačujejo višjih zavarovalnin.
Četrta bo ukinitev vseh davkov na alkohol.
Peta bo legalizacija orožja, da se ne bomo več nehumano pobijali z vilami, sekirami, lopatami in noži.
Šesta bo legalizacija vseh drog.
Sedma, da se pobije vse, ki nasprotujejo prvim šestim spremembam.

In ko bo kdo shekal strežnik in "izglasoval", da je potrebno pozapreti vse "non-blonde"... mi vse skupaj ne bo več čisto nič všeč.

Še resno: idejno je stvar v redu. Toda tudi marksizem je idejno gledano v redu. Ljudje smo tisti, ki si ne moremo pomagati... zato vse dobre ideje prej ali slej omeji človeški egoizem. Po Orwel-ovsko: nekateri bodo vedno bolj enaki.

Deadalus - direktna demokracija pomeni tudi, da več ko imaš otrok, večji vpliv imaš. Kosovo leta 1945 in 1985...

Deadalus - za problem Kosova res ne potrebuješ linka. Leta 1945 so bili Albanci manjšina, štirideset let kasneje večina.

Direktna demokracija, je tako kot vsak sistem, sistem z napako. Idealen je le ob idealnih predpostavkah. Realnost postavi veliko ovir.
Za karikiran hitri pregled si direktno demokracijo pomanjšaj na velikost družine ali povečaj na cel planet.

Osnovni problem ostaja: terror večine nad manjšino oz. močnejše interesne skupine proti šibkejšim.
Starostna struktura prebivalstva, mestno in vaško prebivalstvo, regije, manjšine, veroizpovedi, seksualne preference, davki...

V tvojem priemru naj bi državni aparat ostal. To ni direktna demokraija. To je pravniška demokracija, kjer si bodo pravniki pisali zakone, ki jim najbolj ustrezajo.
In BTW to že počno: ustvarjajo si večni posel. Če ne verjameš si poglej Zakon o rubežu, ter pravilnike...

> Osnovni problem ostaja: terror večine nad manjšino oz. močnejše interesne skupine proti šibkejšim.
Starostna struktura prebivalstva, mestno in vaško prebivalstvo, regije, manjšine, veroizpovedi, seksualne preference, davki...

Ta osnovni problem ostaja tudi v predstavniški demokraciji. Večina bo vedno, ampak res vedno imela moč nad manjšino, ne glede na obliko demokracije. Pejd vprašat nasprotnike NATO ali EU, kaj jim je večina naredla. Poleg tega neposredna demokracija ne izključuje ustave, pravne države in ustavnega sodišča, ki bi lahko komot presojalo o (ne)ustavnosti predlogov.
Poleg tega gledam jaz na direktno demokracijo kot na možnost ljudi, da dajo neposredni glas pri odločanju o spremembah v državi, vendar za precej bolj "vsakdanje" odločitve, ne zgolj na referendumu o stvareh, za katere noben politik noče prejeti odgovornosti. Državni aparat v takšni ali drugačni obliki mora ostati - ker ne verjamem, da bi kdo pristal na razpad države v smislu nadzorovanja in vzdrževanja okolja, v katerem živimo (politično, pravno, gospodarsko). Poleg tega ti sprejet zakon brez nekoga, ki ga izvaja, ne pomeni ničesar. Tako da je tvoj sklep o nepotrebnosti države tukaj precej napačen. Poleg tega si še nekje zgrešil - pravniki si lahko pišejo kake zakone hočejo - pa jim to ne bo pomagalo, če ta zakon na direktnem glasovanju ne bo podprt. Glavna pomanjkljivost neposredne demokracije je v izvajanju - sicer ne poznam teorije, ki bi se s tem ubadala - ampak se da že tako, preko palca ocenit, da organizirat glasovanje za vse volilne upravičence v Sloveniji in obenem zagotavljat pravilnost takega glasovanja, zadostno politično neobremenjenost informiranja, stroškovne postavke takega sistema... Tehnologija obstaja, ampak to je komaj vrh ledene gore...

Je delen paradox, po drugi strani ti pa poslanci (laiki) sprejemajo zakone, ki jih vlada predlaga in se v marsikaki situaciji obnašajo zgolj kot podaljšek vlade in ne kot zastopstvo volilcev - to je zelo značilno dogajanje v parlamentarnih demokracijah, ker ni jasne ločitve med izršno in zakonodajno oblastjo.. Ali pa pišejo zakone - pa ne verjamem, da je dosti poslancev usposobljenih za kaj takega. Sej zato pa majo svetovalce, pravne službe, ipd... Če ma kdo v državi kaj pojma, je to karierno uradništvo. Poslanci, vlada - so politiki, ne strokovnjaki.

> A ti trdiš obratno, z direktno demokracijo, ne bomo imeli dostopa do ustave?
Kakšna demokracija je to?

Takšna, ki ve kje so meje pravic in ureditev, zapisanih v ustavi. Poleg tega ustava ni nepomembno bluzenje - samo da se marsikdo tega ne zaveda in misli, da se jo lahko kr tak spreminja. Kar je Biblija za kristjane, je ustava za državo. Spreminja se jo lahko takrat, ko je to nujno potrebno - ne smeš pa pri tem iti mimo temeljnih načel naše civilizacije.
Sej mamo tudi sedaj demokracijo - pa probaj spremeniti ustavo. Se boš mogel fajn potrudit. Sicer je pa možno uvesti varovalko za kake nepremišljene spremembe - recimo 2/3 glasov vseh volilcev za spremembo. Ne moreš pa jemati ustave kot nekaj, kar lahko spremeniš, kadar se ti zahoče. To je pač temeljni kamen države - in temu primerno jo je treba obravnavat.

Ne mislim, da ljudje vedno odločijo najpametneje. Francozi recimo, so mirne duše zamajali EU na referendumu. Poslanci ne bi.

Zato bi bilo smiselno razmišljati o ukinitvi avtomatične splošne volilne pravice.

Volil bi lahko le državljani, ki bi poprej opravili neke vrste izpit o poznavanju državne/ustavne ureditve,.. - to bi zagotovilo, da bi imeli ljudje več pojma, o čem sploh odločajo.

Mnogo ljudi sploh ne ve, katere institucije v državi obstajajo, kakšna je njihova vloga in pristojnost. Zato na nek način sploh ne vedo, o čem natančno odločajo, ko gredo na volitve ali referendum.

Izpit bi bilo treba ponoviti vsakih 10 let (naprimer) in po vsaki večji ustavni spremembi.

Izpit seveda ne bi smel biti pretežek - vsak srednješolec bi ga lahko opravil brez težav (če bi se seveda naučil). Hkrati bi postala nepomembna starostna omejitev - če se 12 letni mulc zanima za svojo državo in je dovolj brihten, da naredi izpit, naj gre volit! Mogoče je manj blesav kot 80-letni dementni ata, kdove...

Opravljanje izpita ter izobraževalni seminarji bi bili zastonj oziroma v okviru šole/službe (kot za CPP ali požrano varnost in varnost pri delu).

Kogar stvar ne bi dovolj zanimala ali se mu ne da malo učiti, pač ne bi imel pravice voliti - dokler ne naredi izpita. Kdor je tup in izpita dejansko ne more narediti - takemu tepcu pa tudi ni pametno zaupati odločanja o državi, a ne?

username - še večno vprašanje: Kdo bo nadziral tiste, ki nadzirajo splošno znanje volilcev?

Lahko se vprašamo potem še kaj drugega. Kdo pa nadzira tiste, ki skrbijo za volilne imenike, preštevajo glasovnice,...?

glede izpita se strinjam v celoti .. to, da imaš pravico volit samo zato, ker imaš državljanstvo je neumnost .. če o nečem voliš, moraš to poznat, da veš zakaj voliš ...

v Ameriki bi po moje tak izpit zelo zelo spremenil rezultate na volitvah ...

O tej tematiki razmišljam že kako leto in se mi zdi zelo zanimiva možnost.

Je nekaj tehničnih in logističnih težav, kako zadevo izpeljati, vendar so s vsakim mesecem manjše. Slovenija k sreči le ne zaostaja tehnološko toliko, da bi izvedba ne bila možna. Seveda tak sistem tudi tehnično še zdaleč ne bi bil preprost.

Večji problem je legitimnost takega sistema. In tudi koristnost za družbo. Pred nekaj meseci sem že bil na tem, da bi sprožil eno malo bolj javno akcijo z željo, da bi poskusili postaviti testno okolje, iz katerega bi se tak splošen sistem lahko razvil. Sem pa, podobno kot Thomas zdaj, postal medtem nekoliko bolj skeptičen o upravičenosti in pravičnosti takega sistema.

Skratka, bi tak sistem za našo družbo bil legitimen ali ne? Kako ga vpeljati, kakšne vmesne stopnje naj bi prehodili do popolne (če sploh) implementacije in na katerem področju bi začeli? Kje so nevarnosti takega sistema (nadzor nad koristniki, nezainteresiranost, kvaliteta odločitev ... ipd.)...?

Ali bi zavedanje, da se lahko zaradi neudeležbe nek škodljivi zakon zlahka sprejeme, že zadoščalo, da nas "premakne"...?

Morda bi bil zanimiv vmesen sistem, pri katerem bi obstajal hkrati parlament in sistem direktne demokracije? Pri tem bi lahko predlagatelj zakona zahteval odločanje ali preko sistema ali v parlamentu, hkrati pa bi lahko dovolj veliko št. volilcev zahtevalo odločanje preko sistema tudi kadar ga predlagatelj ne bi... Naprimer. Moral bi obstajati neki volilni cenzus za legitimnost odločanja, seveda, enako kot v parlamentu.

Sam sicer mislim, da bi z ustrezno implementacijo tak sistem zelo koristil družbi kot celoti... ampak ne vem, če smo že dovolj daleč za to. Morda pa bi bili dovolj daleč, ko bi dejansko prišlo do implementacije... Ker čez noč to nikoli ne bo izvedljivo.

Vedno bolj sumim, da se bo ta sistem, ki je v osnovi odličen, v praksi zrušil kot na primer komunizem.

Kar se tiče špeganja TV na parlamentarne seje, je bila takoimenovana levica že skozi precej enotna. "Za to ne bomo zapravljali denarja! Ljudi to ne zanima (briga?)." Tazadnjič sem videl, da Školč Jožef, na seji parlamentarnega odbora, še vedno zastopa to stališče. Da je škoda vsakršnih sredstev za ta "populizem".

Doktorica Manca K., je svoje čase povedala, da uživa v gledanju sej GB parlamenta, da pa naše naj ne bi bile na tem nivoju.

Moram reči, da so SLO poslanci, tako levice, kot desnice, v svojih nastopih elokventnejši od pričakovanja. Ne jamrajo preveč, pa tudi tupijo relativno malo. So šli pač skozi neusmiljeni filter volilcev, kateri znajo izvoliti nadpovprečno dobre gobcače. Kar je edino prav.

No, moj point je ta, da če bomo zdaj uradno smeli gledat DZ po TV, kot je sicer praksa že nekaj časa, je to prvi korak do bolj neposredne demokracije. Pa čeprav Školč ne mara, da se ga gleda na šihtu.

e-voting

folka je se vedno strah hekerjev ter spijonov!

kot da v tisti kartonasti kabini ne more biti skita kamera... in kot da te ne morejo prisiliti, da gres v kabino in obkrozis 13 namesto 17...

"If elections would change anything, they would be forbidden"
- Kurt Tucholsky about democracy

Od Jst-a podpis.

Eh samo neki sem o demokraciji zasledil v prvih parih postih potem se mi pa ni več ljubilo brat

Jaz sem za. Ampak pod pogojem, da se vsak glas uteži glede na IQ volilca. Tako glas ne šteje 1, pač pa malo manj. Glede na IQ glasovalca - nižji je, bližje 0 je vrednost glasu.

Kratek IQ test bi bil del vsakokratnega glasovanja.

Kryx - in katere dele inteligence bi meril? Ljudje posedujemo veliko različnih "inteligenc", kar so pridoma uporabljali v USA v 50 in 60 letih, ko so podobne teste dajali svojim prebivalcem.
Začuda se je izkazalo, da so temnopolti res slabši. Zakaj?
V testih so bila vprašanja povezana s kulturo belcev in posledično popolnoma tuja temnopoltim prebivalcem.

Preizkusi kvize na sledeči strani: Beauty and the Geek
Vprašanja o masaži in Pop-u mi je uspelo odgovoriti le po 1x pravilno...

Hja, kaj potem, si ne upate v direktno demokracijo?
Je bolj varno prepustiti odločanje majhni skupini, ki se je dokazala v predvolilnem boju (predvsem s preveč preferiranimi verbalnimi zmogljivostmi, ki z ostalimi niti ne korelirajo)? Je pretežko odločat, raje ne?

Jaz.. raje bi direktno odločal. Ampak ne v primeru, da glas tistega, za gaterega se ne more reči, da je ravno najbolj brihten, šteje enako kot glas koga pametnejšega. Ne, v tem primeru ne. Me skrbi, da v tem primeru odločitve ne bi bile dobre.

Direktno bi odločal z deležom zmogljivosti svojih možganov. Tudi zdaj mnogi raje ne grejo na kakšen referendum, ker.. jaz ne bi, saj ne vem, sploh ne razumem... Sploh ni skrbi, tvoj glas bo štet toliko, kolikor razumeš. Tvoj glas bo štet tudi če si star 15 let ali manj.

Zanašam se na to, da pametnejši bolje odločijo za vse. Zanašam se tudi na to, da inteligenca korelira s pravičnostjo.

(Eschelon, v prvih dveh stavkih praviš: "Pri direktni demokraciji ne bi odločali direktno". Hmmm.)

> In kaj bi s tem dosegel? Razširjeno predstavniško demokracijo..

Kako?? Nobenih predstavnikov.

Opinion leaderji naj delajo naprej, sploh ni problem. Samo bojo imeli itak težje delo.

En človek en glas pomeni, da tudi otrok glasuje z enim glasom. Če ne, je to diskriminacija, ja? In pomeni tudi to, da vsakič o pomembni odločitvi glasuje direktno on sam.

Se pa strinjam, da je izvedba zaenkrat verjetno nemogoča.

Jaz sebe osebno štejem med ljudi, ki jih politike niti ne zanima pretirano, in zato tudi ne hodim na raznorazne volitve/referendume. Tak sistem, ko ga vi omenjate tudi ne more obstajati, ker po mojem med ljudmi v Sloveniji (pa tudi po evropi, mogoče celo svetu) ni zanimanja za politiko. Poglejte za primer nekaj par zadnjih referendumov. Kolikor se spomnim je volilo manj kot 50% ljudi, ki ima volilno pravico....kar pomeni, da je polovici ljudi pač vseeno.

Še en link