Bloomberg - Potem ko je ameriška Zvezna komisija za telekomunikacije (FCC) lani de facto ukinila nevtralnost interneta v ZDA, v medije počasi kapljajo posledice te odločitve. Prve žrtve so bili tako kalifornijski gasilci. Zdaj pa so raziskovalci Northeastern University ter University of Massachusetts s pomočjo Davida Choffnesa, avtorja aplikacije Wehe za merjenje spletnega prometa, dokazali, da so pravzaprav resnične žrtve ukrepa - pretočne video storitve.
Wehe, ki si ga je namestilo že prek 100.000 uporabnikov je namreč s primerjanjem pretoka pokazal, da so veliki ameriški ponudniki nekatrim aplikacijam oz. storitvam pipico priprli bolj kot drugim. Kar je v državah z uzakonjeno nevtralnostjo interenta prepovedano. T. i. diferenciacija se najpogosteje zgodila YouTubu, za njim pa še storitvam kot so Netflix, Amazon Prime Video in aplikaciji NBC Sports. Wehe je tako ravnanje zaznal 11.000 krat v Verizonovemu omrežju, 8.938 krat pri AT&T, 3.900 krat v omrežju T-Mobile in 339 krat na omrežju Sprint. V omrežju T-Mobile je denimo imel Netflix približno štirikrat manjšo prepustnost, kot preostali promet.
Ameriški ponudniki spleta se zagovarjajo, da s takim selektivnim prilagajanjem spletnega prometa preprečujejo ozka grla v povezavah, v resnici pa v ozadju najverjetneje tiči pospeševanje prodaje bolj prepustnih priključkov, označenih s kako bleščečo pripono HD, ki pa uporabnike seveda precej bolj udarijo po žepu.
The fire district, which filed the documents with 22 state attorneys general, did not argue that the company’s actions would have violated the previous net neutrality rules.
Tole ni imelo nič z net neutrality. Kupiš "neomejen" 25GB internet. Po 25GB pade hitrost na 128kbit/128kbit. Klasični zajeb. Povišaš paket - živiš dalje. V njihovem primeru so pa bila ogrožena življenja zaradi znižane hitrosti.
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.
A priority boarding tudi krsi "nevtralnost" krcanja na letalo? Ali pa Amazon Prime tudi krsi "nevtralnost" dostave posiljk?
Ne gre za enako zadevo. Priority boarding je primer ko neko podjetje ponuja različne nivoje svojih storitev (počasna vrsta za "rajo", hitrejše vrsta za poslovni razred). Poanta je, da je cela veriga jasna in transparentna od začetka, ter je (vsaj v primeru vkrcanja) od začetka do konca produkt ene firme.
Pri internetu, ISP-ju in nevtralnosti pa gre za to, da ponudnik infrastrukture, po kateri se pretaka vse možno (kar samo po sebi ni izdelek ponudnika) prične delat prikrito diferenciacijo med pretokom enega tipa vsebin in ostalih, ker želi na ta način izsiliti več denarja.
V prvem primeru plačaš za to, da boš lahko prišel hitreje na letalo in to tudi dobiš. V drugem primeru plačaš za 10Mb povezavo v internet in to tudi dobiš za mail in googlanje. Ko pa prižgeš YouTube, pa dobiš samo 5Mb.
Posebno problematična stvar je ta, da uporabnik nima vpogleda v vsaj naslednje zadeve: - Ali je kak promet diferenciran - Kateri promet je diferenciran - Ali je to nekaj kar počne ponudnik storitve (youtube) ker ima svoje težave ali to počne ponudnik - Kako diferenijacija prometa dejansko deluje - Kateri promet bo morda jutri diferenciran Enostavno povedano gre za popolno samovoljo ponudnika, vodeno izključno z željo po profitu na račun zavajanja uporabnikov s težko preverljivimi trditvami ali pa celo direktnim zanikanjem.
^^ V obeh primerih gre za doplacilo obstojece storitve, torej placas dodatno za boljso storitev. Se strinjam da morajo ISP-ji biti bolj transparentni ampak v osnovi gre za isti smorn.
Ne, ne gre. Če bi na avtocesti plačal različno cestnino glede na to, v kateri državi prebivaš (ne pa glede na to, katero kategorijo vozila voziš), bi to bilo tako, kot je v primeru kršenja nevtralnosti interneta.
A priority boarding tudi krsi "nevtralnost" krcanja na letalo? Ali pa Amazon Prime tudi krsi "nevtralnost" dostave posiljk?
Ne gre za enako zadevo. Priority boarding je primer ko neko podjetje ponuja različne nivoje svojih storitev (počasna vrsta za "rajo", hitrejše vrsta za poslovni razred). Poanta je, da je cela veriga jasna in transparentna od začetka, ter je (vsaj v primeru vkrcanja) od začetka do konca produkt ene firme.
Pri internetu, ISP-ju in nevtralnosti pa gre za to, da ponudnik infrastrukture, po kateri se pretaka vse možno (kar samo po sebi ni izdelek ponudnika) prične delat prikrito diferenciacijo med pretokom enega tipa vsebin in ostalih, ker želi na ta način izsiliti več denarja.
V prvem primeru plačaš za to, da boš lahko prišel hitreje na letalo in to tudi dobiš. V drugem primeru plačaš za 10Mb povezavo v internet in to tudi dobiš za mail in googlanje. Ko pa prižgeš YouTube, pa dobiš samo 5Mb.
Posebno problematična stvar je ta, da uporabnik nima vpogleda v vsaj naslednje zadeve: - Ali je kak promet diferenciran - Kateri promet je diferenciran - Ali je to nekaj kar počne ponudnik storitve (youtube) ker ima svoje težave ali to počne ponudnik - Kako diferenijacija prometa dejansko deluje - Kateri promet bo morda jutri diferenciran Enostavno povedano gre za popolno samovoljo ponudnika, vodeno izključno z željo po profitu na račun zavajanja uporabnikov s težko preverljivimi trditvami ali pa celo direktnim zanikanjem.
^^ V obeh primerih gre za doplacilo obstojece storitve, torej placas dodatno za boljso storitev. Se strinjam da morajo ISP-ji biti bolj transparentni ampak v osnovi gre za isti smorn.
Za ta šmorn GRE VEDNO!
Vedno je šlo in vedno bo šlo!
Tako je stkan Svet!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Ne, ne gre. Če bi na avtocesti plačal različno cestnino glede na to, v kateri državi prebivaš (ne pa glede na to, katero kategorijo vozila voziš), bi to bilo tako, kot je v primeru kršenja nevtralnosti interneta.
Nevtralnost obravnava vse tipe vsebine enako, torej pri ukinitvi nevtralnosti gre za upocasnjevanja glede an tip vsebine in ne na podjetje. ISP lahko upocasni promet video vsebine ce ta krsi "fair use", ne more pa upocasnit promet video vsebine do Netflixa, pohitrit pa do Amazon Video zato ker je oseba X iz ISP-ja tako rekla. Torej ne gleda na vse, obstajati mora tehten razlog za upocasnitev. Nic vse tako "doomsday" kot mediji pisejo.
Ce gostujes 1000 spletnih strani na strezniku, od tega ti pa 5 strani porabi 40% bandwidth-a je cisto normalno da bos apliciral neko vrsto QoS pri teh petih izkoriscevalcih.
Vas ima povezavo 10MB skupno. Janez in Marko plačata 10€/mesec, Jure pa 15€/mesec kar mu itak pokrije sociala (Google je gradil omrežja financirano od davkoplačevalcev in ni privat korporacija).
Jure downloada pornjake 24/7 na polno in Janez ter Marko surfata z 10kb/s.
Ce gostujes 1000 spletnih strani na strezniku, od tega ti pa 5 strani porabi 40% bandwidth-a je cisto normalno da bos apliciral neko vrsto QoS pri teh petih izkoriscevalcih.
ISP in gostovanje sta dve ločeni zadevi.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Nevtralnost obravnava vse tipe vsebine enako, torej pri ukinitvi nevtralnosti gre za upocasnjevanja glede an tip vsebine in ne na podjetje. ISP lahko upocasni promet video vsebine ce ta krsi "fair use", ne more pa upocasnit promet video vsebine do Netflixa, pohitrit pa do Amazon Video zato ker je oseba X iz ISP-ja tako rekla. Torej ne gleda na vse, obstajati mora tehten razlog za upocasnitev. Nic vse tako "doomsday" kot mediji pisejo.
Prioritizacija glede na vrsto prometa je že vgrajena v internet in z nevtralnostjo nima nobene zveze, pa tudi to, da za več pasovne širine plačaš več, nikoli ni bilo sporno. Sporno je izključno to, da se lahko ISP odloči, da bo za neznano povratno uslugo svojim strankam omejil ali prekinil dostop do konkurence podjetja, s katerim se dogovarja.
Recimo, da bi Mimovrste za 20.000 evrov mesečno kupil storitev, s katero Telekom Slovenije drastično omeji hitrost prometa svojih strank do seznama online trgovin, ki ga Mimovrste vsak mesec dostavi. To je bilo z nevtralnostjo interneta prepovedano - potem so pa to ukinili.
Pri gasilcih ni bil problem z net neutrality čeprav so to mediji hitro pograbili, da so lahko celo zgodbo napihnili v ogrožena življenja. Glede na to kako so lagali tam, bom sklepal, da je najverjetneje enako tudi v tem primeru in si prihranil čas za raziskovanje.
Pri gasilcih ni bil problem z net neutrality čeprav so to mediji hitro pograbili, da so lahko celo zgodbo napihnili v ogrožena življenja. Glede na to kako so lagali tam, bom sklepal, da je najverjetneje enako tudi v tem primeru in si prihranil čas za raziskovanje.
Ja, in slo-tek ta fejk news promovira, in briše poste če se ne strinjaš z njihovimi PC moralnimi blodnjami ko pokažeš dejstva.
Nevtralnost obravnava vse tipe vsebine enako, torej pri ukinitvi nevtralnosti gre za upocasnjevanja glede an tip vsebine in ne na podjetje. ISP lahko upocasni promet video vsebine ce ta krsi "fair use", ne more pa upocasnit promet video vsebine do Netflixa, pohitrit pa do Amazon Video zato ker je oseba X iz ISP-ja tako rekla. Torej ne gleda na vse, obstajati mora tehten razlog za upocasnitev. Nic vse tako "doomsday" kot mediji pisejo.
Ce gostujes 1000 spletnih strani na strezniku, od tega ti pa 5 strani porabi 40% bandwidth-a je cisto normalno da bos apliciral neko vrsto QoS pri teh petih izkoriscevalcih.
Dogaja se ravno to kar si napisal, da se ne. ISP X ima v lasti streaming service Y. V želji po večjih dobičkih uporabnikom omeji (lahko tudi onemogoči) dostop do Netflixa. Ker so uporabniki praviloma vezani na ISP s pogodbo ne morejo kar tako zamenjati ponudnika. Uporabnikom tako preostane zgolj možnost da se naročijo na plačljivo storitev Y.
ne more pa upocasnit promet video vsebine do Netflixa, pohitrit pa do Amazon Video zato ker je oseba X iz ISP-ja tako rekla.
Seveda lahko. Zelo enostavno je s pravili QoS določit, da bo ali določen tip prometa (npr. video) ali pa določen vir (npr. Netflix) obravnavan drugače od ostalega prometa. Take zadeve znajo velikokrat narediti že domači usmerjevalniki, kjer lahko določeni napravi doma (npr. gaming PCu) daš absolutno prioriteto pred ostalimi, zato da ima najmanjše latence in najboljše prenose. Nekemu ISP-ju z napravami, ki so sposobne naprednega kategoriziranja in filtriranja prometa ni nič težko reči, da bi Janez na svojem priključku imel samo 50% od zakupljene pasovne širine na voljo za video, poleg tega pa bi specifično Netflix omejil na samo 10%. Če, seveda, Janez ne bi plačal za kak boljši paket.
Tisto z gasilci v Kaliforniji pa res ne paše v polnosti v to debato in samo škodi razumevanju, ker je bila tam popolnoma drugačna situacija.
A priority boarding tudi krsi "nevtralnost" krcanja na letalo? Ali pa Amazon Prime tudi krsi "nevtralnost" dostave posiljk?
Ne gre za enako zadevo. Priority boarding je primer ko neko podjetje ponuja različne nivoje svojih storitev (počasna vrsta za "rajo", hitrejše vrsta za poslovni razred). Poanta je, da je cela veriga jasna in transparentna od začetka, ter je (vsaj v primeru vkrcanja) od začetka do konca produkt ene firme.
Pri internetu, ISP-ju in nevtralnosti pa gre za to, da ponudnik infrastrukture, po kateri se pretaka vse možno (kar samo po sebi ni izdelek ponudnika) prične delat prikrito diferenciacijo med pretokom enega tipa vsebin in ostalih, ker želi na ta način izsiliti več denarja.
V prvem primeru plačaš za to, da boš lahko prišel hitreje na letalo in to tudi dobiš. V drugem primeru plačaš za 10Mb povezavo v internet in to tudi dobiš za mail in googlanje. Ko pa prižgeš YouTube, pa dobiš samo 5Mb.
Posebno problematična stvar je ta, da uporabnik nima vpogleda v vsaj naslednje zadeve: - Ali je kak promet diferenciran - Kateri promet je diferenciran - Ali je to nekaj kar počne ponudnik storitve (youtube) ker ima svoje težave ali to počne ponudnik - Kako diferenijacija prometa dejansko deluje - Kateri promet bo morda jutri diferenciran Enostavno povedano gre za popolno samovoljo ponudnika, vodeno izključno z željo po profitu na račun zavajanja uporabnikov s težko preverljivimi trditvami ali pa celo direktnim zanikanjem.
pa v bistvu je ista stvar, samo je vprašanje ponudnikov kaj bodo prioritiziral. (končni uporabniki se bodo moral prilagodit, ali izbirat ponudnika na podlagi prioritizacij) in bodo mogoče tudi končni uporabniki nekoč plačevali glede na to, kakšne so prioritete vsakega ponudnika, ali ga izbirali na tej podlagi.
in nekak majo prav, na konc bodo postavl: paket SD, HD, 4k, 8k. in največje število hkratnih uporabnikov.
samo to bi mogl natančno izračunat. da me ne bi prišel cenejši paket HD za 1 osebo (in bi lahko 2 osebi gledali SD) cena za SD za 2 osebe pa dražje.
pa v bistvu je ista stvar, samo je vprašanje ponudnikov kaj bodo prioritiziral. (končni uporabniki se bodo moral prilagodit, ali izbirat ponudnika na podlagi prioritizacij) in bodo mogoče tudi končni uporabniki nekoč plačevali glede na to, kakšne so prioritete vsakega ponudnika, ali ga izbirali na tej podlagi.
Uporabniki se lahko odločajo, dokler je odločitev na voljo. Velikokrat je pa ni, ker ima na tvoji lokaciji samo en ponudnik na voljo optiko. Ali pa vsi počnejo enako svinjarijo, ker so se med seboj dogovorili in jih noben ne zavira pri tem.
Kaj se pa v tej zgodbi zgodi z novimi, neuveljavljenimi ponudniki storitev? V situaciji, kjer je potek prometa preko ISP-ja nevtralen, ima Netflix enake pogoje za nudenje dobre storitve strankam, kot JanezFlix S.P., ki je ravnokar zagnal svojo revolucionarno, novo storitev. V taki zgodbi bo Netflix lahko prišel do ISP-ja in mu rekel "dam ti X denarja, da JanezFlix-a omejiš na 1% pasovne širine, v primerjavi z mano". Posledično bo vstop novih ponudnikov na trg lahko postal skoraj nemogoč, ko jih bodo veliki opazili in bodo novince želeli ustaviti.
Sploh pa ne razumem zakaj bi kdorkoli (ki direktno ne služi na ta račun) želel zagovarjati tako okolje. Če plačam za internetni dostop s hitrostjo 100Mb/s, potem želim tako dostop tudi imeti, ne glede na to kaj prenašam. Dokler so moje aktivnosti legalne, je popolnoma vseeno ali pretakam cel dan otroške pesmice, igram Fortnite ali pa gledam najtrše pornjake. Če zadeve niso legalne, me bo prišla obiskat policija, drugače pa nikogar ne zanima, kaj delam z nečem, kar sem kupil po veljavnem ceniku. Če pa ponudnik ni sposoben zagotavljati pipice 100Mb/s do mene in do vseh ostalih, ki so jo ravno tako nabavili ima pa dve enostavni možnosti: - Naj takih paketov ne ponuja - Naj z denarjem, ki smo mu ga plačali jaz in ostali, ki smo se naročili na ta paket, izboljša svojo infrastrukturo, da po dejansko zmožna izpolniti to, kar je ISP obljubil.
pa na konc imaš lahko celo kombinacijo vsega: do 1x 4k TV, do 2x uporabniki do 1080p, 1x SD. in ti ISP fukne modem, ki s qos om ta promet točno omeji po mac naslovih.
Če pa ponudnik ni sposoben zagotavljati pipice 100Mb/s do mene in do vseh ostalih, ki so jo ravno tako nabavili ima pa dve enostavni možnosti: - Naj takih paketov ne ponuja - Naj z denarjem, ki smo mu ga plačali jaz in ostali, ki smo se naročili na ta paket, izboljša svojo infrastrukturo, da po dejansko zmožna izpolniti to, kar je ISP obljubil.
pa ni vsaka država romunija ali slovenija, kjer dobiš optiko skoraj povsod,
nekatere države so malenkost večje, in imajo bolj razdrobljene porabnike kot v slo. (na pamet mi je pršla aljaska, samo tam najbrž imajo optiko)
pa na konc imaš lahko celo kombinacijo vsega: do 1x 4k TV, do 2x uporabniki do 1080p, 1x SD. in ti ISP fukne modem, ki s qos om ta promet točno omeji po mac naslovih.
in plačaš določeno ceno.
Res je. Samo to kar je tu opisano, ni poslovni model ISP-ja, ampak je izredno dobro opisan poslovni model Netflixa
Če pa ponudnik ni sposoben zagotavljati pipice 100Mb/s do mene in do vseh ostalih, ki so jo ravno tako nabavili ima pa dve enostavni možnosti: - Naj takih paketov ne ponuja - Naj z denarjem, ki smo mu ga plačali jaz in ostali, ki smo se naročili na ta paket, izboljša svojo infrastrukturo, da po dejansko zmožna izpolniti to, kar je ISP obljubil.
pa ni vsaka država romunija ali slovenija, kjer dobiš optiko skoraj povsod,
nekatere države so malenkost večje, in imajo bolj razdrobljene porabnike kot v slo. (na pamet mi je pršla aljaska, samo tam najbrž imajo optiko)
Kako je to relevatno? Se pravi je sprejemljivo, da ti nekdo oglašuje in računa nekaj, česar ne more zagotovit? Pridem v trgovino in naročim kilo kruha, ter jo plačam. Trgovec mi da samo pol kile in reče: "Mi smo na Aljaski in do nas pripelje manj kamionov, kot v New Yorku. Tako da ti pač ne bomo dali cele štruce kruha, ki smo ti jo ponujali in tudi zaračunali."
A ne bi mogu ISP točno isto narest? točno z njihovim modemom, ki bi točno nastavu vse naprave. (najbrž bi bilo lažje če bi vsaka naprava imela QR kodo mac naslova) kupiš nov tv, poslikaš, in se odločš pod kater qos ga vržeš. (recimo da maš 4k,2x1080p in 1xSD)
in na konc maš lohk 10 naprav prijavljenih na 1080p, pa če delajo več kot 2, samo ta del qosa "pade"
(zdj tuki mam opcijo 20/50/100 mega paket)
Mamo pa 2tv-ja 1080p, laptop 768p, in tv 720p. bi nekak blo dost 30mb/s pr x264 kompresiji (ta je sedaj večinska) pr x265 skor pol tolk al kako?
Če pa ponudnik ni sposoben zagotavljati pipice 100Mb/s do mene in do vseh ostalih, ki so jo ravno tako nabavili ima pa dve enostavni možnosti: - Naj takih paketov ne ponuja - Naj z denarjem, ki smo mu ga plačali jaz in ostali, ki smo se naročili na ta paket, izboljša svojo infrastrukturo, da po dejansko zmožna izpolniti to, kar je ISP obljubil.
pa ni vsaka država romunija ali slovenija, kjer dobiš optiko skoraj povsod,
nekatere države so malenkost večje, in imajo bolj razdrobljene porabnike kot v slo. (na pamet mi je pršla aljaska, samo tam najbrž imajo optiko)
Kako je to relevatno? Se pravi je sprejemljivo, da ti nekdo oglašuje in računa nekaj, česar ne more zagotovit? Pridem v trgovino in naročim kilo kruha, ter jo plačam. Trgovec mi da samo pol kile in reče: "Mi smo na Aljaski in do nas pripelje manj kamionov, kot v New Yorku. Tako da ti pač ne bomo dali cele štruce kruha, ki smo ti jo ponujali in tudi zaračunali."
Pa v bistvu ni tako, le dražje bi jo zaračunali če bi bila uvožena. (najbrž pa majo na aljaski in ny pekarne, ma razumem, za tvojo primerjavo približn)
Samo oni delajo to le zaradi tega, da bi na aljaski lahko skoraj podobno plačevali za štruco kruha kot v ny, čeprav bi imela aljaska višje stroške. (če bi kruh uvažal)
ja, pa problema z gasilci, najbrž ne bi bilo, če bi imeli qos na routerju, na postaji pravilno nastavljen.
Gasilci v Kaliforniji so bili naročeni na paket z omejeno zakupljeno količino podatkov (25Gb/mesec, podoben princip kot so pri nas mobilni paketi) in so to vedeli, ker se jim je že enkrat prej pripetila enaka zadeva. Na dražji paket, ki omejitve ne bi imel pa niso šli, ker niso dobili odobrenja vodstva, da bi lahko to naredili. Vsekakor ni OK, da so imeli težave v situaciji, kjer so bila ogrožena življenja, ampak ta zgodba ima zelo mejno povezavo z nevtralnostjo interneta. Če nič drugega zato, ker jim niso bili omejeni prenosi določenih vsebin, ampak je bilo omejeno vse.
ja, pa problema z gasilci, najbrž ne bi bilo, če bi imeli qos na routerju, na postaji pravilno nastavljen.
Gasilci v Kaliforniji so bili naročeni na paket z omejeno zakupljeno količino podatkov (25Gb/mesec, podoben princip kot so pri nas mobilni paketi) in so to vedeli, ker se jim je že enkrat prej pripetila enaka zadeva. Na dražji paket, ki omejitve ne bi imel pa niso šli, ker niso dobili odobrenja vodstva, da bi lahko to naredili. Vsekakor ni OK, da so imeli težave v situaciji, kjer so bila ogrožena življenja, ampak ta zgodba ima zelo mejno povezavo z nevtralnostjo interneta. Če nič drugega zato, ker jim niso bili omejeni prenosi določenih vsebin, ampak je bilo omejeno vse.
kaj a so jim video posnetke v 4k pošiljal glede požarov, da so vse porabl, al vsak zaposleni gleda videoposnetke na gasilski postaji?
če bi blo tko bi lahko določl tut na ruterju, 5giga za gasilce, 20 za postajo.
prej sicer nisem prebral celotnega članka,
samo sedaj vidim, da je to problem le na gasilski postaji, s pravilnim upravljanjem količine podatkov tega ne bi bilo, to pa ni problem operaterja/ponudnika.
Delo ISP-ja ni, da ti dovoli ali ne prenašat določene vsebine. Delo ISP-ja je, da ti odpre pipico, ti pa se odločiš, kaj z njo delaš. Jaz plačam ISP-ju X denarja/mesec za širino pipice. Netflixu pa Y denarja za to koliko naprav bo lahko gledalo vsebine v kaki kvaliteti. Ne bom sedaj ISP-ju plačeval še Z količine denarja, če nisem presegel zakupljene pasovne širine.
Pa v bistvu ni tako, le dražje bi jo zaračunali če bi bila uvožena. (najbrž pa majo na aljaski in ny pekarne, ma razumem, za tvojo primerjavo približn)
Samo oni delajo to le zaradi tega, da bi na aljaski lahko skoraj podobno plačevali za štruco kruha kot v ny, čeprav bi imela aljaska višje stroške. (če bi kruh uvažal)
Ni problem, če računajo na Aljaski 100Mb/s dražje, kot v NY. Ampak dokler mi prodajo 100Mb/s po enaki ceni, pa mi potem z izgovori povejo, zakaj teh 100Mb/s niso sposobni ponudit, potem imamo pa resno težavo. Stvar je v tem, da se oni odločijo svojo storitev drugače ponudit, kot je oglaševana, jaz pa v to nimam vpogleda.
Še enkrat: zakaj bi zagovarjal nekoga, ki te odira, samo zato ker te kar naenkrat lahko?
Delo ISP-ja ni, da ti dovoli ali ne prenašat določene vsebine. Delo ISP-ja je, da ti odpre pipico, ti pa se odločiš, kaj z njo delaš. Jaz plačam ISP-ju X denarja/mesec za širino pipice. Netflixu pa Y denarja za to koliko naprav bo lahko gledalo vsebine v kaki kvaliteti. Ne bom sedaj ISP-ju plačeval še Z količine denarja, če nisem presegel zakupljene pasovne širine.
Pa v bistvu ni tako, le dražje bi jo zaračunali če bi bila uvožena. (najbrž pa majo na aljaski in ny pekarne, ma razumem, za tvojo primerjavo približn)
Samo oni delajo to le zaradi tega, da bi na aljaski lahko skoraj podobno plačevali za štruco kruha kot v ny, čeprav bi imela aljaska višje stroške. (če bi kruh uvažal)
Ni problem, če računajo na Aljaski 100Mb/s dražje, kot v NY. Ampak dokler mi prodajo 100Mb/s po enaki ceni, pa mi potem z izgovori povejo, zakaj teh 100Mb/s niso sposobni ponudit, potem imamo pa resno težavo. Stvar je v tem, da se oni odločijo svojo storitev drugače ponudit, kot je oglaševana, jaz pa v to nimam vpogleda.
Še enkrat: zakaj bi zagovarjal nekoga, ki te odira, samo zato ker te kar naenkrat lahko?
Napačno, ISP bi povsod moral delati tako, da bi tudi v odročnih krajih nekoč dobili "dostojno" povezavo. Pać, vse stroške nekak porazdelijo proporcionalno, da dobijo (denar za investicijo) za ostale in dobijo "dostojno" povezavo.
Napačno, ISP bi povsod moral delati tako, da bi tudi v odročnih krajih nekoč dobili "dostojno" povezavo.
Kaj bi morali povsod delati ISP-ji? Lagati?
kaj ti predlagaš? poceni internet v središčih. (gigabitni priključek za vse v središčih, kdor pa nima za xdsl, se mora selit za 100mega povezavo)
in kdor (v odročnih lokacijah) nima za internet, se mora zaradi tega selit drugam. ISP z nizkimi cenami v mestih, najbrž ne bo dobil denarja, da financira vse odročne kraje.
se pa strinjam, ko bo nekoč povsod optična povezava. potem pa naj nardijo nek pavšal. 100/1000/10000mega priključek.
Napačno, ISP bi povsod moral delati tako, da bi tudi v odročnih krajih nekoč dobili "dostojno" povezavo.
Kaj bi morali povsod delati ISP-ji? Lagati?
kaj ti predlagaš? poceni internet v središčih. (gigabitni priključek za vse v središčih, kdor pa nima za xdsl, se mora selit za 100mega povezavo)
in kdor (v odročnih lokacijah) nima za internet, se mora zaradi tega selit drugam. ISP z nizkimi cenami v mestih, najbrž ne bo dobil denarja, da financira vse odročne kraje.
se pa strinjam, ko bo nekoč povsod optična povezava. potem pa naj nardijo nek pavšal. 100/1000/10000mega priključek.
Se pravi je laganje sprejemljivo, ko ti nekdo proda nekaj? Enostavno vprašanje je.
Kakšno laganje, ne razumem te. Prosim obrazloži kako in na kakšen način, ali kako bi to bilo laganje!
Ponudnik bi namesto da bi ponujal 10/100/1000 mega pakete, ponudil: paket SD, HD, 4k, 8k. in največje število hkratnih uporabnikov. Končni uporabniki bi bili nekako bolj podrobno obračunani, dokler ne bi bila infrastruktura do dostopa interneta vsem enaka. Potem bi lahko ponujal takšne pakete, kot jih ponujajo danes.
Je pa enostaven odgovor, laganje ni sprejemljivo, pri prodaji. In to ureja tudi kazenski zakonik.
Kakšno laganje, ne razumem te. Prosim obrazloži kako in na kakšen način ali kako bi to bilo laganje!
Še enkrat: določanje števila uporabnikov in kvalitete vsebin, ki jih le-ti lahko gledajo, ni delo ISP-ja. Delo ISP-ja je, da ti ponudi pipico z XMB/s, morda z omejitvijo maksimalne skupne količine prenešenih podatkov. Laganje je, ko ti prodajo 100Mb/s, potem pa se sami odločijo, da bodo specifično vsebino omejili na nižjo hitrost.
Pa vi sploh veste zakaj se gre? Zdaj ste zabluzli čisto po svoje.
Ti najameš povezavo 100/100mega. Potem pač pričakuješ da boš netflix gledal HD, pa ga ne moreš ker ima določen ISP, pri katerem imaš povezavo omejeno pipico do netfliksa in več kot toliko ne spusti skozi, če gledaš sam je OK, če pa jih gleda več pade kvaliteta ker je ISP zmanjšal propustnost. Seveda pa lahko netflix ali končni uporabnik plača, da se zadeva sprosti. Skratka ne veš več ali šteka zaradi blokade ali ISP-ju pač vse skupaj šteka. In tako filtriranje je nesvobodno.
P.S. Ti še vedno lahko vlečeš torrente 80/80 in gledaš netflix na 20/20. Samo če bo ISP zaprl netflix na 5/5, se lahko gladko je... z 20/20 propustnosti.
Kakšno laganje, ne razumem te. Prosim obrazloži kako in na kakšen način ali kako bi to bilo laganje!
Še enkrat: določanje števila uporabnikov in kvalitete vsebin, ki jih le-ti lahko gledajo, ni delo ISP-ja. Delo ISP-ja je, da ti ponudi pipico z XMB/s, morda z omejitvijo maksimalne skupne količine prenešenih podatkov. Laganje je, ko ti prodajo 100Mb/s, potem pa se sami odločijo, da bodo specifično vsebino omejili na nižjo hitrost.
Mešaš pojme: nekateri ponujajo določeno hitrost, nekateri določeno količino podakov. (nekateri določeno hitrost, do določene količine podatkov)
Čisto enostavno. Če to dojemaš kot laganje, bi najbrž moral malo bolje izbrat pravilne pakete. Oz. se naučil brati, in mogoče malo bolje dojeti cenike.
če se pa ISP na lastno roko določi omejiti podatke (mimo določene pogodbe), ja, potem je to laž.
Delo ISP-ja je, da ti ponudi pipico z XMB/s, morda z omejitvijo maksimalne skupne količine prenešenih podatkov.
Jaz že cel čas trdim, da je točno to (in samo to) delo ISP-ja. Ti, po drugi strani, praviš da mora poleg tega ISP omejevati tudi kvaliteto slike in količino oseb, ki neke pretočne vsebine gledajo. Laganje pri prodaji vsekakor ni sprejemljivo in me veseli, da se oba strinjava s tem. Kar se pa tiče cen v različnih regijah, je pa tako, da razlike vedno bodo. V Južno afriški republiki ne dobiš interneta po isti ceni, kot pri nas. Je pa vsekakor bolje tam sedaj, kot je bilo pred 20 leti. Po drugi strani pa to ne pomeni, da mora biti zato naš internet počasnejši in dražji, ker njihov še ni hiter in poceni.
Pri nas, boš povsod v Sloveniji dobil od istega ponudnika paket z isto hitrostjo za enako ceno in pod enakimi pogoji. V nekaterih delih države ga ponudnik ne bo mogel ponujati in tam takega paketa pač ne bo. Ne bo pa ti ponudnik rekel: "Jože, veš ker si v Lenartu ti sicer prodam 100/100MB/s, ampak dobil boš samo pol tega". In tudi ne bo rekel nekomu v Ljubljani: "Franc, ker Jožetu še ne morem dat 100/100Mb/s, pol ga ti tudi ne dobiš." Nihče ne sili istega ISP-ja, da je prisoten v vseh regijah. Kje bo prisoten in kakšne prepustnosti bo ponujal tam kjer je, je popolnoma njegova odločitev, glede na to kaj se mu izplača. Seveda so izjeme v primerih, ko ISP dobi koncesijo. Tam se zaveže, da bo prisoten na celem območju in tudi pod kakimi pogoji bo to storil. Ampak predno se k temu zaveže, naredi pri sebi računico ali se mu to izplača ali ne. Če je računica čista in poštena in mu pokaže, da bodo profiti na gosto naseljenih področjih pokrili izgube na redkih, potem naj se to gre. Nikakor pa ne sme potem stokat: "Joj nisem vedu, da moram tudi tam potegnit kable in skopat jarke."
Do sedaj je bila debate popolnoma OK in brez osebnih žaljivk. Ni razloga, da bi se spuščala na nizek nivo.
oz. hočejo operaterje, da blokirajo virusne ali kaznive vsebine.
sj za manjšino bodo še vedno obstajal vpnji in podobne fore. tako, da nevtralnost spleta. niti ni problem. (upam, da vsaj torrent vklučjo v to nevtralnost) in nekak produkcijske tv hiše dobijo tudi nek pavšal na loudane vsebine.
Konec koncev gre za privat kable in ce tole ne krsi nek zakon o konkurenci ali kaj podobnega, se lahko vsi pod nosem obrisemo. Nenazadnje tudi drzave blokirajo dostop do storirev kot so Twitter, Facebook, Google...
ni bila žaljivka, samo sprašujem se, če pravilno bereš oz. razumeš moj point.
in normalno, da sem jaz nek telekom ali a1, bi tistim, na optiki, mal zasolil cene, dokler je še ostali ne dobijo. enaki pogoji za vse, potem tudi enake cene.
Konec koncev gre za privat kable in ce tole ne krsi nek zakon o konkurenci ali kaj podobnega, se lahko vsi pod nosem obrisemo. Nenazadnje tudi drzave blokirajo dostop do storirev kot so Twitter, Facebook, Google...
Ni tako enostavno. Za začetek nekateri kabli niso privat. Naprimer Telekomovi. To je en od razlogov, da Telekom mora dovolit T-2-ju (ali kakemu drugemu ponudniku), da preko njegovih kablov nudi svoje storitve. Tudi če so kabli privat, so navadno lahko bili položeni pod specifičnimi pogoji koncesije, ki jo je podelila država, da je ISP sploh dobil dovoljenje za polaganje kablov.
To pa da nekatere države omejujejo svobodo govora, z blokado vsebin, ki režimu niso po godu in s tem izvajajo represijo nad svojimi državljani, pa upam, da ni standard, h kateremu stremimo pri nas. Če že, bi si morali želet ravno nasprotnih vrednot.
Konec koncev gre za privat kable in ce tole ne krsi nek zakon o konkurenci ali kaj podobnega, se lahko vsi pod nosem obrisemo. Nenazadnje tudi drzave blokirajo dostop do storirev kot so Twitter, Facebook, Google...
Ni tako enostavno. Za začetek nekateri kabli niso privat. Naprimer Telekomovi. To je en od razlogov, da Telekom mora dovolit T-2-ju (ali kakemu drugemu ponudniku), da preko njegovih kablov nudi svoje storitve. Tudi če so kabli privat, so navadno lahko bili položeni pod specifičnimi pogoji koncesije, ki jo je podelila država, da je ISP sploh dobil dovoljenje za polaganje kablov.
To pa da nekatere države omejujejo svobodo govora, z blokado vsebin, ki režimu niso po godu in s tem izvajajo represijo nad svojimi državljani, pa upam, da ni standard, h kateremu stremimo pri nas. Če že, bi si morali želet ravno nasprotnih vrednot.
To je pa problem, ki sem ga že enkrat napisal, in so pobrisal temo:
Da bi se širokopasovna internetna (tako žična kot mobilna) infrastruktura spravila pod eno državno podjetje ala DARS. Ker to bo nekoč tako pomembno kot širina in hitrost cest.
Glede svobode govora, se popolnoma strinjam, razen če jasno napeljuje hujšim kaznivim dejanjem.
Dobr, da rečem nekomu, da se naj nekdo poserje pred DZ, je najbrž le lažji prekršek.
Da bi se širokopasovna internetna (tako žična kot mobilna) infrastruktura spravila pod eno državno podjetje ala DARS. Ker to bo nekoč tako pomembno kot širina in hitrost cest.
S tem delom se pa strinjam tudi jaz. Super, da pridemo na koncu do dela, kjer ni nasprotovanja
Da bi se širokopasovna internetna (tako žična kot mobilna) infrastruktura spravila pod eno državno podjetje ala DARS. Ker to bo nekoč tako pomembno kot širina in hitrost cest.
S tem delom se pa strinjam tudi jaz. Super, da pridemo na koncu do dela, kjer ni nasprotovanja
No, super!
oz. nisem dobro opredelil, dars upravlja z vsemi avtocestami skoraj.
najbrž bi bil bližje ELES, ki ima več ponudnikov, on ponuja le distribucijo.
pa štrom je hevi šit, transformatorji, napeljava, ki jo drži in ki jo morjo vzdržvat. vsak trafo ta velk, pa une železne huge konstrukcije, ki jih morjo barvat, pa drevesa, ki morjo sekat, da ne zarastejo te napeljave in podobno. (auf, šele zdj razumem zakaj je elektro distribucija tolk draga)
Konec koncev gre za privat kable in ce tole ne krsi nek zakon o konkurenci ali kaj podobnega, se lahko vsi pod nosem obrisemo. Nenazadnje tudi drzave blokirajo dostop do storirev kot so Twitter, Facebook, Google...
Ni tako enostavno. Za zaÄetek nekateri kabli niso privat. Naprimer Telekomovi. To je en od razlogov, da Telekom mora dovolit T-2-ju (ali kakemu drugemu ponudniku), da preko njegovih kablov nudi svoje storitve. Tudi Äe so kabli privat, so navadno lahko bili poloĹženi pod specifiÄnimi pogoji koncesije, ki jo je podelila drĹžava, da je ISP sploh dobil dovoljenje za polaganje kablov.
To pa da nekatere drĹžave omejujejo svobodo govora, z blokado vsebin, ki reĹžimu niso po godu in s tem izvajajo represijo nad svojimi drĹžavljani, pa upam, da ni standard, h kateremu stremimo pri nas. Äe Ĺže, bi si morali Ĺželet ravno nasprotnih vrednot.
Ja seveda, govorim o ZDA saj tale nevtralnost/pristranskost se ni problem v EU. Mogoce bi Article 13 lahko spadal v isto kategorijo (https://boingboing.net/2018/09/04/extin... ampak o tem kdaj drugic.
Konec koncev gre za privat kable in ce tole ne krsi nek zakon o konkurenci ali kaj podobnega, se lahko vsi pod nosem obrisemo. Nenazadnje tudi drzave blokirajo dostop do storirev kot so Twitter, Facebook, Google...
Ni tako enostavno. Za zaÄetek nekateri kabli niso privat. Naprimer Telekomovi. To je en od razlogov, da Telekom mora dovolit T-2-ju (ali kakemu drugemu ponudniku), da preko njegovih kablov nudi svoje storitve. Tudi Äe so kabli privat, so navadno lahko bili poloĹženi pod specifiÄnimi pogoji koncesije, ki jo je podelila drĹžava, da je ISP sploh dobil dovoljenje za polaganje kablov.
To pa da nekatere drĹžave omejujejo svobodo govora, z blokado vsebin, ki reĹžimu niso po godu in s tem izvajajo represijo nad svojimi drĹžavljani, pa upam, da ni standard, h kateremu stremimo pri nas. Äe Ĺže, bi si morali Ĺželet ravno nasprotnih vrednot.
Ja seveda, govorim o ZDA saj tale nevtralnost/pristranskost se ni problem v EU. Mogoce bi Article 13 lahko spadal v isto kategorijo (https://boingboing.net/2018/09/04/extin... ampak o tem kdaj drugic.
samo to bi mogl natančno kaj je kopija, ekzaktna kopija je najbrž kršitev avtorskih pravic, predelava nekega originala (večinoma glasba) najbrž ne bi smela bit.
je pa problem, jst sm prevca, ko je svetovni rekord postavu, objavu na tubi, skakalna zveza tega posnetka ni objavla (FIS al katera). (in so ga odstranl zarad kršitve avtorskih pravic) ja, so te sive cone, ki jih bo treba bolj natančno opredelit. in ja ekzaktna kopija, najbrž ni, če se objavjo posnetki enega gola različnih komentatorjev (tv hiš)
sm hotu gledat hrvaške komentatorje na tekme hrvaških golov, pa so vse odstranl (zarad kršenja pravic) in potem sm mogu gledat fifine posnetke (s kr enimi komentatorji, ki ne vem, ne kdo so, ne kaj so)
