Slo-Tech - Ameriški predsednik Clinton je že leta 1995 odredil, da mora CIA z več kot 25 let starih dokumentov, ki imajo zgodovinsko vrednost, umakniti oznako tajno ter jih postaviti javnosti na ogled. Pa vendarle jih na internetu do danes niste mogli najti.
CIA se je obirala vse do leta 2000, da je ukaz dejansko izvršila, pa še tedaj je bila dostopnost bolj mrtva črka na papirju kot kaj drugega. Za dostop je bilo treba fizično v stavbo ameriškega zveznega arhiva v Maryland, kjer je bilo do podatkov mogoče le na štirih računalnikih, ki so bili dostopni med 9.00 in 16.30. CIA se za spremembo seveda ni odločila po lastnem navdihu, temveč so jo morali prisiliti. Neprofitna organizacija MuckRock je leta 2014 pred sodiščem zahtevala normalen dostop do teh podatkov po zakonu o informacijah javnega značaja. CIA je odgovorila, da se bodo seveda potrudili, a da lahko računajo na 1200 CD-jev in stroške 108.000 dolarjev - čez šest let, ko jim bo vse skupaj uspelo pripraviti.
Lanskega novembra je CIA ugotovila, da gre tudi hitreje. Sedaj je pred nami rezultat tega napora, to je orodje CREST (CIA Records Search Tool), ki vsebuje dokumente iz let 1940-1990, s katerih je CIA umaknila oznako tajno. To seveda niso vsi dokumenti, ki obstajajo, pohvalno pa je že dejstvo, da od odredbe pa do postavitve CREST-a niso nobenemu dokumenti vrnili oznake tajno. Če vas torej zanimajo pogovori o atentatu na Fidela Castra, pranje možganov, prevrat v Čilu, boj proti nacizmu ali telepatija, boste v CREST-u našli na tone dokumentov.
Na prostost pa prihaja tudi Chelsea Manning, ki je bila še kot Bradley Manning leta 2013 obsojena na 35-letno zaporno kazen zaradi predaje slabega milijona vojaških in diplomatskih dokumentov Wikileaksu. Njegov vodja Julian Assange, ki trenutno vedri na ekvadorskem veleposlaništvu, je že lani sporočil, da se bo predal, če bodo pomilostili Manninga. Na nek način se je to tudi zgodilo, saj je Obama v dobesedno zadnjih izdihljajih svojega mandata domala pomilostil Manningovo. Kazen je skrajšal na vsega še štiri mesece, tako da gre Chelsea Manning maja domov. Ali bo šel Assange v ZDA, bomo še videli. Zdi se, da bo.
Skrajšanje kazni na 7 let po šestih letih in osmih mesecih prestane kazni je še vedno kazen, ni nikakršna pomilostitev. Zato Assangu sploh ni potrebno nikamor hodit.
Kot pri zapisih Kitajskih imen tudi tukaj S-T občestvo kaže neverjetno nevednost (da ne rečem: ignoriranje šolskih programov): Huš to počne tako zato, ker to zahteva pravopis.
Pravilno je torej: Kučanova (ko govorimo o Štefki; in ne: "Kučan je rekla...") in Bratuškova (in ne: "Bratušek je predsedovala vladi...").
Kot pri zapisih Kitajskih imen tudi tukaj S-T občestvo kaže neverjetno nevednost (da ne rečem: ignoriranje šolskih programov): Huš to počne tako zato, ker to zahteva pravopis.
Pravilno je torej: Kučanova (ko govorimo o Štefki; in ne: "Kučan je rekla...") in Bratuškova (in ne: "Bratušek je predsedovala vladi...").
Govora je o dveh Manningih, Chelsea in Bradley, ter da se bo predal, če bodo pomilostili *oba* Maninga".
Skrajšanje kazni na 7 let po šestih letih in osmih mesecih prestane kazni je še vedno kazen, ni nikakršna pomilostitev. Zato Assangu sploh ni potrebno nikamor hodit.
SSKJ definira kot delno ali polno oprostitev kazni, v angleščini je pa Clemency skoraj enako (tam je zraven tudi odložitev izvajanja kazni).
Pravopis (nič več) ne zahteva pregibanja priimkov oseb ženskega spola v svojilni obliki; in tudi če bi zahteval, pravopisne entitete niso naravne/fizične konstante, na katere človek nima vpliva, pač pa le skupek (prilagodljivih) pravil. Pregibanje priimkov ženskih oseb v svojilni obliki je verjetno ostalina patriarhalne/seksistične miselnosti, ki žensko še vedno dojema kot lastnino. Ni razloga, da bi ne priimkov oseb ženskega spola pregibali na ne-svojilni način, tako kot priimke oseb moškega spola. Kdor ne more brez pregibanja priimkov v svojilni obliki, pa naj na ta način dosledno pregiba VSE priimke, tudi priimke oseb moškega spola. Pravopis tega ne prepoveduje.
Morda pa niti ne. Meritve nivoja določenih hormonov pri ljudeh z željo soremeniti spol so lahko izredno pomenljive za medicino, psihologijo in sociologijo...
Ta zapor res spremeni cloveka. Vkljucno s spolom. Mogoce se je zato Obama usmilil, ker je bila prevzgoja uspesna. Drugace kok je resno Assange mislil ne vem, samo verjetno je ciljal na spremembo druzbene klime kjer bi zvizgaci prisli na prostost, ker jih ne bi vec dojemali kot izdajalce. Ker to zdej ni nic od tega, sam en preblisk Obame. Ostali ne bodo imeli nic od njega.
Če si namesto 35 let v zaporu 7 let je to pomilostitev. V praksi to pomeni, namesto da bi bil celo življenje v zaporu, sedaj pa bo praktično še imel nekaj od življenja. Neglede na to, kako so ta razkritja Manninga/ove in Snowdna družbeno koristna, pa je treba priznati, da po zakonu, sta kriva.
Spremljam marsikaj, kar se Wikileaksa in Snowdna ter Manninga/ove tiče, ampak tole nikdar zares nisem prebral. Zakaj je Manning spremenil spol? Jaz dvomim, da je bil to zgolj klic narave. Nekako imam očutek, da je to storil zaradi kakšnih sistemskih in birokratskih razlogov. Naprimer, da je v zaporu poleg žensk in ne poleg najhujših kriminalcev moškega spola? Da ima kakšne ugodnosti?
Ce si v zaporu v glavnem v samici je dost vseen v katerem si. Pa ce se drzava zakoplje v zakone iz 1800 bo vsak necesa kriv. Ce rabijo Snowdnu ocitat spijonazo potem ga lahko tudi ne preganjajo ker je vse skupaj slaba sala.
Če si namesto 35 let v zaporu 7 let je to pomilostitev. V praksi to pomeni, namesto da bi bil celo življenje v zaporu, sedaj pa bo praktično še imel nekaj od življenja. Neglede na to, kako so ta razkritja Manninga/ove in Snowdna družbeno koristna, pa je treba priznati, da po zakonu, sta kriva.
In zakon je pošten in se nikoli ni spremenil? Razumem in se strinjam, da sta po zakonu kriva. Vendar vprašanje je ali je to ok? Zakoni so se spreminjajo, in tisti ki zagovarjajo spremembe oz. jih vršijo ponavadi "najebejo", ker preden državljani dojamejo kaj se dogaja, je ponavadi že prepozno oz. jim je vseeno saj se ne zavedajo posledic.
Če si namesto 35 let v zaporu 7 let je to pomilostitev. V praksi to pomeni, namesto da bi bil celo življenje v zaporu, sedaj pa bo praktično še imel nekaj od življenja. Neglede na to, kako so ta razkritja Manninga/ove in Snowdna družbeno koristna, pa je treba priznati, da po zakonu, sta kriva.
Spremljam marsikaj, kar se Wikileaksa in Snowdna ter Manninga/ove tiče, ampak tole nikdar zares nisem prebral. Zakaj je Manning spremenil spol? Jaz dvomim, da je bil to zgolj klic narave. Nekako imam očutek, da je to storil zaradi kakšnih sistemskih in birokratskih razlogov. Naprimer, da je v zaporu poleg žensk in ne poleg najhujših kriminalcev moškega spola? Da ima kakšne ugodnosti?
A je mogoce v zenskem zaporu? Me tudi zanima kako bi se pocutil v druzbi psihopatskih zensk najhujsega kova.
Ameriški vojaški zapori so dosti hujši kot če pristaneš v javnem zaporu. Si izven zakona, lahko delajo s tabo praktično kar čejo, psiho-fizični teror najhujšega kova.
Pregibanje priimkov ženskih oseb v svojilni obliki je verjetno ostalina patriarhalne/seksistične miselnosti, ki žensko še vedno dojema kot lastnino.
Pravi naslov za tvojo revolucijo so slavisti.
Gre pa stanje na manj seksistično, saj pravopis takšno sklanjanje ženskih priimkov zahteva le še, ko zraven ni imena, tako je pravilno: "Bratuškove ni..." in "Alenke Bratušek ni..."
Pred 100 leti smo seveda pisali oboje v tebi neljubi obliki (Zofka Kvedrova), pa tudi še pred 50imi leti (poglej si uvodno špico kakšnega slovenskega filma izpred desetletij).
Kdor ne more brez pregibanja priimkov v svojilni obliki, pa naj na ta način dosledno pregiba VSE priimke, tudi priimke oseb moškega spola. Pravopis tega ne prepoveduje.
Pravopis določa kot pravilno določa sklanjanje moških imen v nesvojilni obliki. Torej: "bom govoril s Kučanom" in "bom govoril z Milanom Kučanom".
IDGAF. Pomilostitev je tole. Vse ostale variante so prvine seronj.
Morda pa je bil Obama razppoložen in tako podelil dvojno porcijo milosti; tudi Asangu se ne bo potrebno predati ali pa se osramotiti kot nečastnemu, ker ne drži obljube. Za Manninga je tako ali tako vseeno, kaj pravno tehnično točno je predsednik v odhajanju sprejel, ker nihče ne more zavrteti časa nazaj in mu izbrisati odslužene kazni iz spomina.
Če si namesto 35 let v zaporu 7 let je to pomilostitev. V praksi to pomeni, namesto da bi bil celo življenje v zaporu, sedaj pa bo praktično še imel nekaj od življenja. Neglede na to, kako so ta razkritja Manninga/ove in Snowdna družbeno koristna, pa je treba priznati, da po zakonu, sta kriva.
Spremljam marsikaj, kar se Wikileaksa in Snowdna ter Manninga/ove tiče, ampak tole nikdar zares nisem prebral. Zakaj je Manning spremenil spol? Jaz dvomim, da je bil to zgolj klic narave. Nekako imam očutek, da je to storil zaradi kakšnih sistemskih in birokratskih razlogov. Naprimer, da je v zaporu poleg žensk in ne poleg najhujših kriminalcev moškega spola? Da ima kakšne ugodnosti?
To, kdo je česa kriv in česa ne, je diskutabilno. Ni tako enostavno. V ZDA to lahko še toliko bolj pride do učinka in očitno je, za Manninga je obstajala močna volja (politična in v ozračju med državljani), da bi ga obsodili. In so ga. V neki normalni državi protipravnosti ne morejo biti skrivnost, vsaj državna skrivnost ne, ki bi jo varovala pravna država. Morda je tudi zato (takrat še) sam izbral način odločanja o krivdi (da bi mu sodnik sodil in ne porota).
Assange je te reči objavil in naredil varne pred cenzuro. Kaj ku**c ameriškim tepcem ni jasno? Če bi to dobila naša RTV ali Al Jazeera in objavila, na koga bi se spravili tedaj? Urednika, novinarja, pravno osebo, vse tri?
Za Manninga je tako ali tako vseeno, kaj pravno tehnično točno je predsednik v odhajanju sprejel, ker nihče ne more zavrteti časa nazaj in mu izbrisati odslužene kazni iz spomina.
Prvič je bila aretirana 2010. Kdo je bil takrat predsednik? A, točno!
