» »

Odklonitev zdravstvene pomoči

Odklonitev zdravstvene pomoči

1
2
»

Mehmed ::

Engineer_ je izjavil:


Kaj se imaš ti za vtikat v nekoga? On to lahko komot smatra kot napad.


Ja pa kaj. Nej smatra kot napad ce hoce. Sej ne bo on razsojal o tem.

Tisti ki bo, pa ve, da je namen napada poskodovati nekoga. Tukaj je bil pa namen pomagati, poskodoval se je pa ob tem. In ni napad.

Engineer_ ::

flbroker je izjavil:

OPa rečeš glej verjetno ni nič ker je s tabo vse vredu ampak za vsak slučaj bi te jaz zadržal tukaj za 2h tolko da smo vsi mirni, da naredimo še kake preiskave,


to NI malenkost.

Mehmed je izjavil:

Engineer_ je izjavil:


Kaj se imaš ti za vtikat v nekoga? On to lahko komot smatra kot napad.


Ja pa kaj. Nej smatra kot napad ce hoce. Sej ne bo on razsojal o tem.

Tisti ki bo, pa ve, da je namen napada poskodovati nekoga. Tukaj je bil pa namen pomagati, poskodoval se je pa ob tem. In ni napad.


dokaži da si hotel pomagati ko si mu zlomil hrbet medtem ko si ga vlekel iz avte kjer ni bil 100% nič ogrožen.

Zgodovina sprememb…

Iluvatar ::

Mene zanima me sledeč scenarij:
Nekdo se poškoduje na delovnem mestu. Poškodovanec ni življensko ogrožen. Sodelavec mu želi pomagati, poškodovanec pa jasno izrazi svojo voljo (kar lahko dokaže z izjavami prič), da ne želi pomoči. Sodelavec vseeno vztraja in mu kljub večkratno jasno izraženi volji poškodovanca, da ne želi pomoči vseeno pomaga. Pri tem procesu ga še bolj poškoduje. Poškodovanec pridobi izjavo zdravnika, da so določene poškodbe nastale ravno zaradi te pomoči.
Zdaj pa me zanima... ali lahko poškodovanec toži sodelavca za poškodbe? Na kakšni osnovi?

flbroker ::

Ne znaš mi razložit zakonov za katere trdiš da jih razumeš, to je tisto in čisto nič drugega. Ker govoriš o nekih teorijah, jaz sem ti dal resnični primer kjer lahko apliciraš zakone in razjasniš situacijo pa je ne moreš, ker ne znaš. To je poanta naše debate, zakoni in njih implementacija v resničnem življenju.

Pa btw, ne moreš zlomit nekomnu hrbtenice če je že nima vsaj počene pa da še ti zraven dodatno pomagaš. Sej nismo iz stiroporja narejeni. Če vidiš da je nekdo nezavesten v avtomobilu je to zadosti validen argument da si mu hotel pomagati in ne škodovati.

Engineer_ ::

iluvatar:
https://zakonodaja.com/zakon/kz/133-cle...
https://zakonodaja.com/zakon/kz/134-cle...

Kdor koga tako telesno poškoduje, da je bil zaradi tega začasno okvarjen ali oslabljen kakšen del njegovega telesa ali njegov organ, ali je poškodovančeva zmožnost za delo začasno zmanjšana, ali je prizadeta njegova zunanjost, ali je začasno okvarjeno njegovo zdravje, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

flbroker, saj sem ti jasno razložil.

flbroker je izjavil:

Pa btw, ne moreš zlomit nekomnu hrbtenice če je že nima vsaj počene pa da še ti zraven dodatno pomagaš. Sej nismo iz stiroporja narejeni. Če vidiš da je nekdo nezavesten v avtomobilu je to zadosti validen argument da si mu hotel pomagati in ne škodovati.


morda, vseeno si nudil neustrezno pomoč ter ga pri tem lažje/huje poškodoval. Pa naj bo napad ali pomoč.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Da, v takšnem primeru lahko oseba, ki je poškodovan toži tega, ki jo je poškodoval. Pri tem je bistveno do kakšnih poškodb je prišlo zaradi pomoči. Zgolj izjava osebnega zdravnika ne bo zadostna. Takšne stvari se potem v sodnem procesu dokazuje z sodnim izvedencem.

Engineer_ ::

flbroker je izjavil:

Ne znaš mi razložit zakonov za katere trdiš da jih razumeš, to je tisto in čisto nič drugega. Ker govoriš o nekih teorijah, jaz sem ti dal resnični primer kjer lahko apliciraš zakone in razjasniš situacijo pa je ne moreš, ker ne znaš. To je poanta naše debate, zakoni in njih implementacija v resničnem življenju.


sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.
Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.

Zgodovina sprememb…

flbroker ::

Še en zakon, jupi. OK, ti planinariš in padeš tako da imaš počeno L2 vretence in če se premakneš se bo vretence zlomilo in boš ostal tetraplegik do konca življenja. Ti si nezavesten v nefiziološkem položaju in pridejo gorski reševalci ti pomagati. Kako te naj spravijo na nosila in v UKC brez da bi ti povzročili poškodbe? Ali gorski reševalci sploh vejo da imaš vretence počeno? Kaj pravi zakon v tem primeru? Ali gorski reševalci morajo v zapor ali ne? DA ali NE? Na podlagi tega zakona ki si ga citiral, mi prosim odgovori.

Engineer_ je izjavil:

sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.


Kak odgovor je to? A ti resno razumeš to kar pišeš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: flbroker ()

Engineer_ ::

St235 je izjavil:

Da, v takšnem primeru lahko oseba, ki je poškodovan toži tega, ki jo je poškodoval. Pri tem je bistveno do kakšnih poškodb je prišlo zaradi pomoči. Zgolj izjava osebnega zdravnika ne bo zadostna. Takšne stvari se potem v sodnem procesu dokazuje z sodnim izvedencem.


točno tako. Pač gre za poškodbo, kar je načeloma lahko razlog za tožbo. Ni pa nujno, da bo padla obsodba, saj je vse odvisno od okoliščin.

St235 ::

flbroker je izjavil:

Ne znaš mi razložit zakonov za katere trdiš da jih razumeš, to je tisto in čisto nič drugega. Ker govoriš o nekih teorijah, jaz sem ti dal resnični primer kjer lahko apliciraš zakone in razjasniš situacijo pa je ne moreš, ker ne znaš. To je poanta naše debate, zakoni in njih implementacija v resničnem življenju.

Pa btw, ne moreš zlomit nekomnu hrbtenice če je že nima vsaj počene pa da še ti zraven dodatno pomagaš. Sej nismo iz stiroporja narejeni. Če vidiš da je nekdo nezavesten v avtomobilu je to zadosti validen argument da si mu hotel pomagati in ne škodovati.


če si funkcionalno nepismen je težko kaj razložit.

Lepo smo ti povedali kako stojijo stvari s zakoni.

A. Zdravnik je dolžan pacientu postaviti diagnozo in predlagati zdravljenje.
B. Pacient ima pravico to zavrnit.
C. Zdravnik ima pravico, da pacienta tudi preko svojcev poskuša prepričati v v naprotno.
Č. V primeru ko pacient vztraja pri zavrnitvi in pride do zapletov se NE bo presojalo ali bi moral zdravnik pacienta prisilno hospitalizirati. Presojalo se bo A in C.

Civilno pa lahko jaz tožim soseda zato, ker na Kamčatki pada sneg, pa to še ne pomeni, da lahko takšno tožbo tudi dobim.

Engineer_ ::

flbroker je izjavil:

Še en zakon, jupi. OK, ti planinariš in padeš tako da imaš počeno L2 vretence in če se premakneš se bo vretence zlomilo in boš ostal tetraplegik do konca življenja. Ti si nezavesten v nefiziološkem položaju in pridejo gorski reševalci ti pomagati. Kako te naj spravijo na nosila in v UKC brez da bi ti povzročili poškodbe? Ali gorski reševalci sploh vejo da imaš vretence počeno? Kaj pravi zakon v tem primeru? Ali gorski reševalci morajo v zapor ali ne? DA ali NE? Na podlagi tega zakona ki si ga citiral, mi prosim odgovori.


nudili so strokovno pomoč po najboljših zmožnostih sebe ter opreme, ki jo imajo. Kridva ni na njihovi strani. Lahko pa pacient toži zaradi poškodovanja in če pravilno pripravi tožbo morda celo zmaga. Vendar zgolj po tem kar si zapisal menim da ne bi smel dobiti tožbe. Je namreč nemogoče 100% dokazati da so vretence zlomili oni in da se ni zlomilo ob padcu.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

flbroker je izjavil:

Še en zakon, jupi. OK, ti planinariš in padeš tako da imaš počeno L2 vretence in če se premakneš se bo vretence zlomilo in boš ostal tetraplegik do konca življenja. Ti si nezavesten v nefiziološkem položaju in pridejo gorski reševalci ti pomagati. Kako te naj spravijo na nosila in v UKC brez da bi ti povzročili poškodbe? Ali gorski reševalci sploh vejo da imaš vretence počeno? Kaj pravi zakon v tem primeru? Ali gorski reševalci morajo v zapor ali ne? DA ali NE? Na podlagi tega zakona ki si ga citiral, mi prosim odgovori.

Engineer_ je izjavil:

sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.


Kak odgovor je to? A ti resno razumeš to kar pišeš?


Če gorski reševalci v skladu s standardi, ki veljajo za nudenje prve pomoči v takšnih situacijah, pacienta ustrezno naložijo na nosila, prenesejo do helikopterja/rešilca in pri tem pride do poškodb potem to NI krivda gorskih reševalcev.

Če gorski reševalci nezavestnega primejo vsak za eno nogo in ga odvlečejo v dolino pa seveda odgovarjajo za poškodbe.

Engineer_ ::

flbroker je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

sem ti jasno napisal, krivda je na strani zdravnika, saj je pacientu rekel da naj ostane 2 uri v bolnici da bodo vsi mirmi. wtf je to neka bedna izjava?! :D Še otrok mu ne bi verjel.Vsaj tako, kot si ti opisal. Če bi tako opisal pred sodnikom bi bil primer zaključen še predn bi se začel.


Kak odgovor je to? A ti resno razumeš to kar pišeš?


kakšna je izjava: ostani v ordinaciji še 2 uri da bomo vsi mirni.... Čeprav zdravnik sumi možgansko krvavitev ki je smrtno nevarna, misliš da je primerno da pacientu reče da naj ostane v ordinaciji 2 uri, da bo mirno spal?!?! pa daj no, nesposobn do konca.

Zgodovina sprememb…

flbroker ::

Hahahaha a res?

Dogodkov se ne spominja
Poročali smo, da so v urgentnem centru UKC Maribor pred desetimi dnevi izpustili domov hudo poškodovanega moškega, ki so ga tja pripeljali po prometni nesreči, ker je zavrnil zdravljenje. Podpisal je izjavo, da zavrača zdravljenje in da se zaveda možnih posledic. Čez štiri ure je moškega doma v težkem stanju našla hči in ga pripeljala nazaj v bolnišnico.
Tam so ugotovili, da ima počeno lobanjo in predrta pljuča, in ga sprejeli na travmatološki oddelek, kjer se zdravi še zdaj, njegovo zdravstveno stanje pa je resno. Hči meni, da oče nikakor ni bil v stanju podpisati odklonilne izjave, saj je imel poškodbe glave, dogodkov tega dne se sploh ne spominja. Poleg tega je iz bolnišnice niso obvestili o dogodku, da bi lahko sama posredovala.

Engineer_ ::

slaba odločitev zdravnikov, saj zakon JASNO opredeljuje, da morajo pomagati če sumijo da je v smrtni nevarnosti. TUDI PREKO SORODNIKOV. V primeru, da ni bilo nobenega suma na njegovo poškodbo, je krivda pač na pacientu, ki se ga je zdravnik na hitro znebil z izjavo, brez da bi kontaktiral sorodnike.

spet ti kopiram isti zakon, da boš morda dojel kaj piše
https://www.ip-rs.si/zakonodaja/zakon-o...

(2) Če zdravnik, ki pacienta zdravi, oceni, da je pacientova odločitev v nasprotju z njegovo najboljšo zdravstveno koristjo in bi zavrnitev lahko ogrozila njegovo življenje ali povzročila nepopravljivo in hudo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, mora poskusiti pacienta o tem prepričati, po potrebi pa za pomoč zaprositi pacientove ožje družinske člane oziroma predlagati pacientu pridobitev drugega mnenja.

v tvojem primeru je zdravnik pač ocenil da je pacientova odločitev pravilna in tako tudi ravnal. Ne vidim nobenih pravnih vidikov, ki bi zdravnika v tvojem primeru bremenili.

Zgodovina sprememb…

flbroker ::

Pa ti lahko 100x kopiraš zakon če enostavno ne razumeš narave takega dela. Lahko je biti pameten ko s temi stvarmi nimaš stika. Zgoraj imaš lepo napisano da so pacienta zdravniki seznanili s posledicami ampak je vseeno podpisal in šel na lastno odgovornost. ZATO KER PRISILNA HOSPOTALIZACIJA NI LEGALNA V SLOVENIJI!

A je zdaj kaj bolj jasno kako dvoumni so ti zakoni ki jih citirate in da v praksi ne pomenijo to kar mislite da pomenijo ampak si jih vsak razlaga po svoje, ker je vsaka situacija odvisna od primera do primera.

Engineer_ ::

daj, ko si kopiral to novico. poišči podatek kaj ej bilo s tem zdravnikom potem ;) ni bil kriv, kajne? ;)

pacient je zavrnil zdravljenje, kar so zdravnili spoštovali, kar je povsem prav in legalno. ne vidim kaj si hotel s tem povedati? To, da imam prav? pacienta ne smeš zdravit, če on tega ne želi in ni nobenega suma, da je v 100% smrtni nevarnosti?

zakoni niso prav nič dvoumni, so izjemno jasni.

flbroker je izjavil:

A je zdaj kaj bolj jasno kako dvoumni so ti zakoni ki jih citirate in da v praksi ne pomenijo to kar mislite da pomenijo ampak si jih vsak razlaga po svoje, ker je vsaka situacija odvisna od primera do primera.


to pa ni moj problem. zakon je jasen, kako si ga nekdo interpretira pa sodnika ne zanima. Morda pa nekdo želi umreti.

Zgodovina sprememb…

flbroker ::

Moja cilj je prikazati te zakone kot dvoumne in da se jih ne da razumeti absolutno kot verjamete ampak se jih tolmači glede na primer, kar je absurdno in pomeni da pri nas ni črno na belo opredeljeno ampak je vse nekje v zraku. Torej ti ne smeš nikogar prisilno zadržati, če potem umre si pa vseeno kriv? To je kot da bi rekel ali lahko bog ustvari kamen ki ga še sam ne more dvigniti?

Edit: Ni follow-up novice kar razumem da se je vse dobro izšlo, drugače bi se o tem pisalo na dolgo in široko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: flbroker ()

Engineer_ ::

pravzaprav niso dvoumni, oprosti.
od primera do primera pa se gleda ali so bili vsi členi izpolnjeni. Ali je zdravnik naredil vse kar je v njegovi moči, da bi pacientu pomagal ali pa je (zaradi vseh možnih razlogov, tudi preobremenjenosti lahko) pacienta na hitro odpravil.

Kakšno imamo dejansko sodstvo v sloveniji pa je jasno, o tem ne bom začel debate ker je nesmiselna. Zakon kot tak pa je čisto ok napisan.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

flbroker je izjavil:

Moja cilj je prikazati te zakone kot dvoumne in da se jih ne da razumeti absolutno kot verjamete ampak se jih tolmači glede na primer, kar je absurdno in pomeni da pri nas ni črno na belo opredeljeno ampak je vse nekje v zraku. Torej ti ne smeš nikogar prisilno zadržati, če potem umre si pa vseeno kriv? To je kot da bi rekel ali lahko bog ustvari kamen ki ga še sam ne more dvigniti?

Edit: Ni follow-up novice kar razumem da se je vse dobro izšlo, drugače bi se o tem pisalo na dolgo in široko.


edino kar je pri vsej zadevi dvoumno je tvoje poznavanje tematike. Kar lepo opiše tudi primer, ki si ga linkal. A je kje v konkretnem primeru govora o temu ali ima pacient pravico zavrnit zdravljenje?

NI, ker ta pravica je jasna in čisto nič dvoumna.

Tudi če bi omenjeni pacient umrl ne bi bilo diskusije o temu ali je imel pacient pravico zavrnit zdravljenje ampak bi bila lahko diskusija samo o temu ali je zdravnik storil vse kar je bilo v njegovi moči da bi to preprečil. Ker prisilna hospitalizacija ni v njegovi moči to ne bi bilo predmet te debate.

flbroker ::

@Engineer OK strinjava se do neke mere. Oba se strinjava glede tega da pacienta ne moreš prisilno zdravit, ker je to protizakonito. Torej v zgornjem primeru, pacient je podpisal in šel domov. Ne strinjava pa se glede izhoda. Ti se striktno držiš zakonov in praviš da ima zdravnik prav in ne bi odgovarjal ker je bilo vse narejo v skladu z zakoni, kar je sicer res, ampak jaz pravim da če bi človek umrl in bi zadeva šla na sodišče bi zdravnik spušil po celi črti brez debate ne glede na to da so zakoni na papirju na njegovi strani in tu se potem pokaže kako pomanjkljivi so v resnici ti zakoni in da se jih ne more razumeti dobesedno tako kot so napisani, zato ker so napisani splošno, za en K. O tem teče debata že leta in leta pa se še kar nič ne premakne v tej smeri, to ni od včeraj in tukaj ne bomo izmislili tople vode. Ravno te luknje v zakonu so moja poanta tukaj in da v praksi je stvar drugačna od teorije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: flbroker ()

Mehmed ::

Engineer_ je izjavil:


dokaži da si hotel pomagati ko si mu zlomil hrbet medtem ko si ga vlekel iz avte kjer ni bil 100% nič ogrožen.

Nic mi ni treba dokazovati.
TI si si izmislil napad, na tebi je da dokazes, da sem te namenoma poskodoval. Jaz bi samo izpostavil, da ni nobenga naklepa pa se lahko lepo jebes naprej.

BaToCarx ::

Hah Dajarra, kdo je končal v psihiatrični bolnišnici, ni podpisal in je zdaj na zaprtem oddelku, ter čaka na sodnika? :)

Tožba ne bo uspela, za drugič pa uni pildek se podpiše pa gre vse skupi hitreje.

edit: Samo špekuliram, ker imajo tam pacjenti večinoma na koncu jezika tožba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BaToCarx ()

St235 ::

Mehmed je izjavil:

Engineer_ je izjavil:


dokaži da si hotel pomagati ko si mu zlomil hrbet medtem ko si ga vlekel iz avte kjer ni bil 100% nič ogrožen.

Nic mi ni treba dokazovati.
TI si si izmislil napad, na tebi je da dokazes, da sem te namenoma poskodoval. Jaz bi samo izpostavil, da ni nobenga naklepa pa se lahko lepo jebes naprej.


Točno tako in ravno včeraj sem glede tega vprašal na RD, ko smo imeli obnovitven tekaj prve pomoči. V RS NE obstaja primer, ko bi laik zaradi nudenja prve pomoči kakorkoli odgovarjanj.

Looooooka ::

TOk pametnih odgovorov, mnenj...ampak noben ni opazil, da Dajarra sploh nič več ne piše, da bi pomagala pri vprašanjih zaradi katerih je prišlo do teh mini prepirov?(na kakšen način je bilo nekaj zavrnjeno in ali/kdaj je bila oseba poškodovana).
Najboljš, da se temo zapre če ne pride razjasnit v par dneh :)
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Skrbno skrivanje seznama zdravil (terapij) v domu upokojencev (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8917753 (14972) NonPlusUltra
»

Mobilna aplikacija, s katero dostopate do svojih zdravniških podatkov!

Oddelek: Mobilne tehnologije
456446 (5051) dejanslo
»

samomor in zakoni (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5212667 (10141) harmony
»

Nudenje prve pomoči ter ukrepi v primeru, da se ne nudi

Oddelek: Loža
346129 (5278) St235
»

Urgenca - katastrofa (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12027981 (24321) kkk7

Več podobnih tem