amis težave s problemi (omejevanje dostopa)

Na TK to vse dela

amigo_no1 je 2. dec 2010 ob 08:57 izjavil:

http://forum.amis.net/viewtopic.php?t=1...

Čas je, da Amis neha nabijati prazno slamo.

Kaj točno bi Amis pridobil v kolikor navedbe ne bi bile resnične?

Za nekatere je očitno spoštovanje zakonodaje nabijanje prazne slame. Tisti, ki krši, je pa seveda car.

@Hockey
Potem ti predlagam da asap vložiš tožbe proti vse ostalim slo operaterjem (ter vsem tujim, ki tudi omogočajo kršenje odločbe).
Bi ti bil tudi hvaležen za link do te odločbe @ MF.

http://gorazd.bozic.org/tag/cenzura/
To so že počeli in potem nehali. Sedaj počenjo isto.

In 8.8.4.4, če zaupate še malo Večjem bratu. Alternativa je tudi OpenDNS ali pa kakšen prijatelj, ki ima lasten DNS strežnik (večina podjetij ga itak že ima) in se tako izogne nezakonitim posegom v komunikacijsko zasebnost.

Pa da ne bo pomote. Odločbe niso niti najmanj fantomske in so še kako zelo resnične. Težava pa je, da je celoten zakon na robu izvedljivost, prosti spis pod imenom "odločba" pa na nivoju amaterja, ki se sili nekaj storiti samo zato, da bi pokazal, da je možnejši. Torej nekaj pubertetniškega, ne pa pravni spis, ki bi zdržal presojo.

Tukaj izjavljam, da menim, da je obnašanje UNPIS-a malomarno protiustavno in protizakonito. Za javne izjave direktorja Borisa Kovačiča menim, da so sramota za delo organa. Posegi v vsebino komunikacije med stranko in neznanimi DNS strežniki v konkretnem primeru vzbujajo sum kaznivega dejanja po 139. čl. KZ-1: kršitev tajnosti občil. Razlog, da so inšpektorji UNPIS-a v odločbah takšne posege v tajnost občil neposredno predpisali pa vzbuja sum kaznivega dejanja po 257. čl. KZ-1: zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic, ter sum kaznivega dejanja po 258. čl. KZ-1: nevestno delo v službi.

V kolikor kritiziran organ in osebe menijo, da sem jih s svojimi navedbami razžalil, jim verjetno lahko skrbniki portala posredujejo podatke, ki jim bodo omogočili mojo identifikacijo. Pa se bomo potem do konca pogovorili na sodišču.

Kar se tiče tega kateri od operaterjev je odločbe poskusil izpolniti (poskusil zato, ker so tako ali tako neizvršljive - takšnen filter se zaobide v cca. 60s!) je to moral storiti, saj je bil postopek zapeljan tako šentflorjansko, da operater skoraj nima pravnih sredstev, ki bi mu lahko pomagala. Nekateri operaterji so jih že "potrošili", nekateri pa jih šele bodo. Zato ne pljuvati po Amis-u, ker je samo še vprašanje časa, da bo pri vseh vzpostavljeno enako stanje.


Kar se tiče očitkov, pa jih bi bilo dobro tudi argumentirati:

• Odločbe temeljijo na Zakonu o upravnem postopku, ki predvideva izvršbo po drugi osebi. Ta se opravi takrat, kadar oseba za katero je bil ugotovljen prekršek ne želi ali pa ne more izpolniti zahteve inšpektorja. Tipično je to npr. odklop elektrike nekomu, ki dela na črno, rušenje stavbe na črno, izterjava globe preko banke in podobno. V tem primeru je bila izdana odločba proti pravno osebi, ki ne deluje na ozemlju Slovenije in nima poslovalnic na ozemlju Slovenije. Torej proti nekomu proti komer upravno postopek v Sloveniji niti ne more steči, ker ni podložna našem pravnem redu. Nekako tako, kot to, da se bi sprožilo postopek proti gradnji v Avstriji ali pa na Cipru, ker tamkajšnji gradbinec nima našega gradbenega dovoljenja.


• Ker že osnovne odločbe niso bile izvršljive, pa so kljub temu postale pravnomočne, ker jim ni nihče ugovorjal. Le zakaj bi jim ugovarjal nekdo, ki ni podložen našem pravnem redu? Nekako tako, kot bi tega taistega gradbinca na drugi strani meje sploh rabilo zanimati kaj si naši organi mislijo o njegovem početju.


• Ker osnovne odločbe niso bile izvršljive, so se vrli inšpektorji odločili, da jih bodo poskuašli izvršiti po drugi osebi. Pri temu pa so si izbrali ukrep (preprečiti preslikavo tekstvonega imena v IP naslov), ki posega v neko drugo komunikacijo in sicer v komunikacijo med poljubnim uporabnikom medomrežja in DNS strežnikom na katerem ne potekajo igre na srečo. S to zahtevo so naše operaterje dobesedno prislili, da morajo sodelovati pri prestrezanju komunikacij v nasprotju z Zakonom o elektronskem poslovanju na trgu, v nasprotju z Zakonom o elektronskih komunikacijh in celo v nasprotju z Ustavo RS. Pri temu pa se pojavi sum kaznivega dejanja po 139. čl. KZ-1. Logika je sledeča: stranka komunicira z DNS strežnikom. Komunikacija je sestavljena iz tega, da 1) stranka pošlje DNS sporočilo z zahtevo "kakšen IP naslov ima domena aaa.bbb.ccc" 2) operater na svojem sistemu to sporočilo odpre in ga v primeru ujemanja imena "aaa.bbb.ccc" z imenom navedenim v odločbi ne posreduje naprej ali pa na njega odgovori z lažnim podatkom. To pomeni, da je najverjetneje prišlo do kršitev 1., 2. in 4. odstavka 139. čl. KZ-1, saj inšpektor nima zakonske pravice, da bi z razlogom, ki ga ne predvideva Ustava posegal v tajnost občil.


• Napačna je bila tudi uporaba instrumenta izvršbe po drugi osebi, saj se ni onemogočilo delovanje domnevnega kršitelja (kako je lahko nekdo v prekršku, če sploh ni podložen našem pravnem redu ni bilo nikoli pojasnjeno) hkrati pa se tudi ni upoštevalo sorazmernosti. Pri črni gradnji se poruši črno gradnjo, ne bo se pa z zemljo zravnalo celotno vas. Pri delu na črno se odklopi elektriko določenem poslopju ali stavnoanju, ne pa celotnem stanovanjskem bloku. Pa še je primerov, kjer je institu uporabljen primerno, vsi pa kažejo, da je bil tokrat institut zlorabljen zato, da se je izsililo dejanje operaterjev, ki je najmanj sporno, če ne kar naravnost protipravno. Menim, da je v tem primeru uradna oseba - inšpektor UNPIS - zavestno kršila veljavno zakonodajo in ravnala nevestno, čeprav je bila večkrat opozorjena, da lahko zaradi tega nastane hujša kršitev pravic drugega. S tem, ko je do teh kršitev pod prisilo začelo prihajati, to pomeni resen sum kaznivega dejanja 258. čl. KZ-1.


• S tem, ko bodo operaterji prisiljeni (nekateri pa so že izčrpali pravna sredstva in so to že storili) v takšno ravnanje, bodo pri temu utrpeli tudi neposredno škodo. Zakon o upravnem postopku daje tistim po katerih se izvršuje odredbo pravico, da te stroške od dejanskega kršitelja izterjajo. V tem primeru je bil domnevni kršitevlj naši roki pravice nedosegljiv (črna gradnja na drugi strani meje), predpisan je bil nesorazmeren ukrep (prepoved prometa do te osebe tako, da se na vseh mejnih prehodih preverja, če gre kdo k njemu na obisk), povzročene stroške pa operaterji od tega graditelja niti ne bodo mogli izterjati, saj nimajo način, da bi sprožili izvršbo proti nekomu, ki ni podložen našem pravnem redu. Preprosto ne moreš terjati za denar nekoga X.Y., ki živi nekje za desetimi gorami in nima s tvojo državo in pravnim redom pravzaprav nič. To pomeni, da je uradna oseba - znova inšpektor UNPIS - ravnala predvsem tako, da bi prizadejala škodo nekomu, do kogar ne more priti z uporabo pravnih sredstev v našem pravnem redu, pri čemer je tudi prestopila meje uradnih pravic - inšpektor pač nima pooblastila prepovedovati prehod meje tistim, ki mu niso všeč. S tem pa je bila povzročena tudi kršitev pravice vseh uporabnikov interneta do tajnosti njihovih občil. Po mojem mnenju pa je s tem nastal tudi sum kaznivega dejanja po 257. čl. KZ-1.

To je v grobem to... komur se je dalo prebrati. Argumenti, kot so "zaščita otrok" so dokazana neumnost, kar lahko ugotovi vsak, ki je na Petrolovi črpalki že kdaj opazil očitnega najstnika pred aparatom Športne loterije.

Ideja, da se operaterji ne moreji sklicevati na Zakon o elektronskem poslovanju na trgu je idiotizem, ker bi ta razlaga pomenila, da je nekdo ponudnik storitve informacijske družbe samo, če preko omrežja ne prenaša podatkov, ki niso storitev informacijske družbe. Po tej logiki je torej operater kot ponudnik storitve odgovoren za vso vsebino, ki se jo prenaša po omrežju, če ve, ali pa če ne ve za njo, kadar ta vsebina ni "storitev inf. družbe".

Pa OK. Tudi, če pristanemo na to, da operater ni ponudnik storitve informacijske družbe, kadar so paketki od spletne strani, ki inšpektorju UNPIS ni všečna, potem Zakon o igrah na srečo izgubi svoj pomen, saj se sme ukrepe naložiti samo ponudnikom storitev informacijske družbe. Aha. Catch 22. Če nisi ponudnik, potem se te ZIS ne tiče. Če si ponudnik, potem zate velja ZEPT, ki je lex specialis in ga ZIS ne more "preglasiti". Eno ali drugo. Oboje hkrati ne gre.

Pravljice o nekih "ustreznih ukrepih" pa so tako ali tako bedarija. Nekateri, ki imamo malo daljši spomin se spominjamo leta 2003 in inšpektorja Bogataja. Najprej je odredil blokiranje spletne strani "www.udba.net", nato pa je čez, mislim da 10 dni, odločbo odpravil, ker je ugotovil, da je neizvršljiva. Še vedno so lahko vsi dostopali do teh vsebin in je bilo pač potrebno priznati, da se odločba in realnost nista imeli možnosti srečati.

Kar se tiče ideje, da nekdo "opravlja dejavnost na področju RS" že samo, če so njegove spletne strani v RS dosegljive, pa je zadeva sporna na več nivojih. Prvi nivo je ta, da je to internet. Torej bi lahko po tej logiki pri nas sodno preganjali nekoga iz Timbuktuja, ker njegova spletna stran krši naše zakone. Če se to komu zdi blesavo, naj razmisli še enkrat kaj dejansko inšpektorji in UNPIS trdijo. Verjetno bo ugotovil, da trdijo natančno to. Dosegljivost strani == opravljanje storitve. Hmmm...

Ravno dva tedna nazaj je sodišče v Veliki Britaniji razsodilo, da je pri ugotavljanju pristojnosti za vsebino spletnih strani potrebno videti kje se nahajajo strežniki oziroma podjetje. Če sta obe stvari izven jurisdikcije sodišča oziroma države, potem tega ne more obravnavati. Sodišče je prišlo do te odločitve ne na podlagi zakonodaje, ker te tudi v VB ni, ampak na podlagi sorodne evropske zakonodaje, ki ureja oddajanje preko satelitov, kerj je odgovornost in jurisdikcija na strani tistega, ki izvršuje oddajanje. V primeru medomrežja pa pač na strani tistega, ki v ta komunikacijski medij - eter - "oddaja" spletne strani oziroma aplikacije.

Zakaj omenjam to razsodbo tujega sodišča in neke vzporedne zakonodaje, ki ureja satelitske programe? Zato, ker je po Zakonu o igrah na srečo prepovedano tudi oglaševanje tistim, ki nimajo koncesij. Pa zaenkrat še nisem zasledil, da bi UNPIS zahteval zatemnitev tistih programov (predvsem športnih), ki jih kabelski operaterji oddajajo preko lastnega kabeskega omrežja, pri temu pa evidentno kršiijo našo veljavno zakonodajo.


Uff...

Poln kufr jih že mam.

@Hockey: problem ni v izvrševanju zakonov. Problem je takrat, kadar obstaja utemeljen sum, da so uradne osebe prekoračile svoja pooblastila, v temu, da so deli zakonodaje verjetno neustavni in v tem, da zaradi načina izvedbe postopka operaterji praktično nimajo na voljo ustreznih pravnih sredstev, da bi zaščitili svoje interese (stroškov ne bo od nikogar za izterjati) - slučajno pa so IMNSHO to tudi interesi večine strank operaterjev. Boj operaterjev je nekako tako, kot, če se bi Elektro upiral odklopiti elektriko nekomu, ki dela na črno. Kje so pa bistvene razlike (zakonitost, sorazmernost) in iz česa izhajajo, pa je navedeno zgoraj.

@UNPIS: Moj operater zaenkrat vaše odredbe še ni izpolnil, ker še ni izčrpal vseh pravnih sredstev. Če jo bo na koncu prisiljen izpolniti, se vidimo na sodišču, ker bom s tem dobil pravni interes, da sesujem vaše postopke, vaša dejanja in "vaš" zakon... če me ne boste prehiteli s kakšno vašo ovadbo zaradi blatenja ali česa podobnega. Pa nič osebnega, prosim. Samo sumi takšnih kršitev preprosto morajo priti do epiloga. Takšnega ali pa drugačnega.

Sem bral T-2 novice, da so zablokirali to čudo - torej da T-2jev DNS ne prevaja www.bwin.com v IP naslov 195.72.134.100...

Če imaš Windows, greš v C:\Windows\System32\drivers\etc , z Notepad odpreš datoteko "hosts" in dodaš vrstice

195.72.134.100	www.bwin.com
195.72.135.59	games.bwin.com
195.72.134.75	casino.bwin.com
195.72.134.143	poker.bwin.com

Saj ne da mislim, da je online hazard pametna ideja, ampak cenzura mi gre pa v nos. Ni to tako težko ugotoviti - dlje časa pišem ta post, kot sem potreboval za vzpostavitev dostopa do bwin.com.

Spremljate kaj tole? Nekatere še vedno ne delajo.

Amis meni ATM z njihovimi DNSji ne odpre nobene razen sportingbet.com. Tudi www2.bwin.com ne gre... gg

Še zdaleč ne gre za zamenjavo strežnikov. To sem že uredil. Zanima me zakonodaja in pritožbe na tem področju. Ali lahko to storijo pravno gledano.

Popravek: Samo zanimalo me je ali se je to od 2011 kaj spremenilo. Poklical sem pa tudi Amis in zahteval spisek strani ki jih blokirajo na zakonski podlagi. Zanima me tudi ali so to javne informacije ali ne?

Zanima me samo katere strani mi blokirajo in zakaj. Tako da ne vidim točno veze, kaj ima koncesija bwin-a s tem vprašanjem? Dejansko mi je za bwin vseeno bolj me zanima, kaj vse mi še blokirajo in kaj mi bodo še in če me bodo o tem obvestili.

Uslužbenca na Amisu sem povprašal po seznamu, je rekel da oni nič ne blokirajo. Ko sem izpostavil bwin, je rekel da imajo za to zakonsko podlago. Prosil sem ga, če mi pošlje seznam strani, ki jih blokirajo, ker očitno ga imajo. Takrat pa je izjavo spremenil in je rekel, da mi ga verjetno ne sme posredovati in da se bo pozanimal. Da ne bo pomote, sem se lepo pogovarjal, nič nadiral in vpil in tudi gospod na drugi strani žice je bil zelo prijazen. Tako da na odgovor še čakam.

111111111111 je 22. apr 2015 ob 08:53 izjavil:

Zanima me samo katere strani mi blokirajo in zakaj. Tako da ne vidim točno veze, kaj ima koncesija bwin-a s tem vprašanjem? Dejansko mi je za bwin vseeno bolj me zanima, kaj vse mi še blokirajo in kaj mi bodo še in če me bodo o tem obvestili.

Uslužbenca na Amisu sem povprašal po seznamu, je rekel da oni nič ne blokirajo. Ko sem izpostavil bwin, je rekel da imajo za to zakonsko podlago. Prosil sem ga, če mi pošlje seznam strani, ki jih blokirajo, ker očitno ga imajo. Takrat pa je izjavo spremenil in je rekel, da mi ga verjetno ne sme posredovati in da se bo pozanimal. Da ne bo pomote, sem se lepo pogovarjal, nič nadiral in vpil in tudi gospod na drugi strani žice je bil zelo prijazen. Tako da na odgovor še čakam.

Ne blokira AMIS, npr. BWIN blokira RS ker nočejo plačati koncesije za Slovenijo.

Chuapoiz

Ali obstaja seznam kaj blokira RS in zakaj?

Blokirajo vse teroriste in pedofile.

mitja73 je 22. apr 2015 ob 09:02 izjavil:

111111111111 je 22. apr 2015 ob 08:53 izjavil:

Zanima me samo katere strani mi blokirajo in zakaj. Tako da ne vidim točno veze, kaj ima koncesija bwin-a s tem vprašanjem? Dejansko mi je za bwin vseeno bolj me zanima, kaj vse mi še blokirajo in kaj mi bodo še in če me bodo o tem obvestili.

Uslužbenca na Amisu sem povprašal po seznamu, je rekel da oni nič ne blokirajo. Ko sem izpostavil bwin, je rekel da imajo za to zakonsko podlago. Prosil sem ga, če mi pošlje seznam strani, ki jih blokirajo, ker očitno ga imajo. Takrat pa je izjavo spremenil in je rekel, da mi ga verjetno ne sme posredovati in da se bo pozanimal. Da ne bo pomote, sem se lepo pogovarjal, nič nadiral in vpil in tudi gospod na drugi strani žice je bil zelo prijazen. Tako da na odgovor še čakam.

Ne blokira AMIS, npr. BWIN blokira RS ker nočejo plačati koncesije za Slovenijo.

Če spustijo bwin v Slo dosedaj monopolne e-stave propadejo v 3,2,1.

GTX970 je 22. apr 2015 ob 09:31 izjavil:

btw, v Eu je zakonodaja čudna, vsi nekaj bluzijo v prostem pretoku blaga in storitev, vendar v primeru stavnic ne gre tako.
Ti lahko brez vsakih težav kupipš amazon fr ali hardwareversand.de - nimata Slo "koncesije", a jih nič ne blokirajo.

No za prirejanje iger na srečo obstajajo povsod koncesije ali nekaj v tem stilu, od države do države.
Naše loterije in športne loterije kar xx % vplačil prenesejo na razne invalidske in podobne organizacije, tudi športne in tako je tudi prav.

Če pa bwin misli da je naš trg premajhen in nočejo plačat koncesije so si pa sami krivi.

Ni za vse ista zakonodaja?

Ob cestah imamo prav tako table za omejitve hitrosti in to še vedno ne pomeni, da vsi vozijo točno tako, kot bi bilo treba.

Kar pomeni, da lahko ISPji na lastno pest blokirajo resolvanje hostov po lastnih željah?

Ne. To lahko pomeni, da nekdo tega ne upošteva in bo raje plačal kazen.

Bo potrebno na Telemach preklopit...

Tudi Telemach blokira bwin.

Sej ne blokira samo bwin... kaj mi bo teh par stavnic, problem tukaj je (vsej moj), da očitno niti nihče ne ve kaj blokira in zakaj ter seveda, da to izvajajo prosto po Prešernu.

Zakaj potem ne morajo objaviti seznama kaj vse so blokirali in na podlagi čigavih odločb?

Jaz sem se poskušal informirat pa me niso nazaj poklical. Do sedaj so me še vedno. :) Danes ponovimo vajo.

Lahko poveš bolj natančno? Katero ministrstvo je pristojno za regulativo? Hvala ti že v naprej.

To je jasno. Ali Ministrstvo za finance izdaja odločbe za blokade?

Torej je sodišče odredilo te blokade? Na pobudo MF?

No idea why, zadnji prispevki so iz 5 maja letos.