parada ponosa / homoseksualnost

"jype :: danes, 19:49:25
Vajenc> To ni enako zvezi moškega in ženske PIKA!

Seveda je enako. V čem, natanko, pa naj bi bila razlika?"


................moškega in ženske..............

(hola, Yipe, spet jest).

Za nekatere od nas ne obstajata.

Za nekatere od nas ne obstajata.

Kaj pa potem obstaja za vas? Hormonska terapija?

Ne razumem vprašanja?

Boljši časi za istospolne pare?

Torej prepovejmo poroko neplodnim...

Zakaj? Oni so se trudili po naravni poti in ni šlo. Tehnika jim omogoča, da prenesejo svoje gene naprej v skupni zvezi kjub neplodnosti.

"Spol pri ljudeh in živalih ni naključje zato ima hetero zveza nek globji pomen in značaj od samega orgazma in poti do njega. Po definiciji je družina varna skupnost, katere temeljna funkcija je biološka reprodukcija. Od pojava tega pojma naprej je to skupnost moškega, ženske in njihovih potomcev. Zakaj je tako bi se lahko na dolgo razpravljalo. Nekaj pa je vendarle jasno. Žena, ki rodi otroka ima ponavadi večji čut in odgovornost za rojenega otroka. Moški, ki zaplodi svoje gene ponavadi tudi čuti večjo odgovornost do tega otroka. Od nekdaj imata moški in ženska različne vloge pri vzgoji in funkciji v družini. Otrok potrebuje oba vzorca, da lahko nadaljuje svojo vrsto naprej. In tudi, če je vmes en kup slabih vzorcev (npr.fotr pjanc, mat histerična) se v globalu to ne pozna. Ne rečem, da ne bi mogli biti nekateri homo pari ljubeči in skrbni starši, ampak tak trend ne bi bila dobra popotnica človeštvu. To je seveda imo, ker je tak ekspriment neizvedljiv brez trajnih posledic. Zanima me še kaj pravite na raziskavo, da je 82% gejov imelo več partnerjev na enkrat oz. so bili nezvesti. Je to dobro za pojem družine in samo njeno varnost?"

Iz tega sledi, da bi posledice tega spet nosila najbolj občutljiva bitja pod soncem,-otroci. Njih nobeden ne vpraša, kaj si mislijo o tem. Zanimivo bi bilo narediti kakšno raziskavo na to temo npr. v osnovnih in srednjih šolah.

Dosti zakonov se ravno zaradi otrok obdrži, otroci nam dajo moč, da se spopadamo z težavami v življenju. Medtem, ko jih bodo imeli homoseksualci le za zapolnitev praznine, za dokazovanje da tudi oni zmorejo, da bodo na ta način prevarali naravo, za zdravljenje svojih kompleksov itd.

Zakaj politiki podpirajo to izprijeno kombinacijo mi ni jasno. Vidim da tudi na forumu prikazujejo zvezo med moškim in žensko precej izkrivljeno. Vse za to da se homoseksualno kombinacijo prikaže kot tisto, ki bo reševala probleme otrok iz problematičnih družin. Kako zgrešeno.

Včasih imam občutek, da na tem forumu prevladujejo zagovorniki uživalcev mamil in homoseksualcev. Kako žalostno, namesto da bi diskutirali o procesorjih postajamo privesek FDV ja.

Joj, fantje, al ste vi prebutasti za ta forum, al sem pa jaz preveč pametn.

V čem je razlika med heteroseksualnim parom in homoseksualnim parom pri _odnosu do otroka_?

Naj opomnim, da za razviti bogat, ljubeč in izpolnjujoč odnos do otroka, se genitalij _ne uporablja_.

"Zaradi takih kot si ti, imam vcasih obcutek, da postaja privesek kaksne fasisticne organizacije."

Pač sodelujem in se trudim prispevati k kvaliteti debate na vso moč. Pri tem imam občutek, da npr. ti ne razumeš zakaj se gre.

> Da sta oba neplodna je res malo možnosti. Sicer pa obstaja zdravljenje neplodnosti, izventelesna oploditev - OBMP ...

A lezbijka se pa ne more umetno oploditi?

A lezbijka se pa ne more umetno oploditi?

Kača!... Prej si vprašal zakaj ne prepovemo poroke neplodnim, če je temeljni smisel družine biološka reprodukcija. Povedal sem ti, da lahko neploden hetero par s pomočjo tehnologije ravno tako reproducira svoje gene naprej kot zdrav hetero par. Lezbijka se seveda lahko oplodi umetno ali naravno. Vprašanje je, če je njen resničen življenski cilj imeti otroke in družino. Razlika je tudi, če lezbijka rodi otroka ali pa gey zaprosi za posvojitev.

Vajenc> Vprašanje je, če je njen resničen življenski cilj imeti otroke in družino.

To vprašanje ni omejeno na nobeno skupino, o katerih se v tej temi pogovarjamo.

Za nekatere od nas ne obstajata.

Kaj pa potem obstaja za vas? Hormonska terapija?

Ne razumem vprašanja?

Kaj pa potem obstaja za vas, če ne ljubezen in zaljubljenost pri paru, ne glede na spol?

> In ko bo spermbank zapolnila vse slote moški sploh ne bo potreben več na tem svet ... In vsi otroci bi srečno živeli z mamo "očimom" in mamo. Da ne pozabim, da bi bilo vseeno kaj se rodi ... samo, da je ženska.

No, koncno vidm od kje tvoj strah. Sej se bo nasla kaksna zenska, ki bo zelela biti s tabo. Brez skrbi.

> Vprašanje je, če je to dobro, da ima otroka tudi, če si otrok in družine dejansko ni želela.

Wat?

No, koncno vidm od kje tvoj strah. Sej se bo nasla kaksna zenska, ki bo zelela biti s tabo. Brez skrbi.

Fantek! Jaz že imam družino in takrat ko naj bi se tak scenarij uresniču, mene že davno ne bo več ... upam!

> Fantek! Jaz že imam družino in takrat ko naj bi se tak scenarij uresniču, mene že davno ne bo več ... upam!

Cestitam.

> Ponesreč ne, lahko pa po zmoti.

In to se dogaja le homoseksualcem?

Torej zdaj je vaš point, da si homoseksualni pari v resnici ne želijo otrok? Vi ste pa res pravi kralji logike in agrumentov.

Ne vem točno, zakaj imam občutek, da bi bi 7 od 9 tistih, ki pišejo v tej temi, bilo steriliziranih, bi jim vzeli otroke, oziroma bi fasalo sankcije, ki jih pripisujejo drugim.
Ne vem, zakaj,... se mi pa zdi, da če se že hoče neke extreme eliminirati, naj se vse, ne samo homoseksualce, če se že gremo iztrebljanje drugačnih...
7 od 9 tu zagovarja nek svoj extrem in to naj bi bilo zdravo, normalno, itd., kar bi želela/hotela velecenjena družba (od katere je dokazano 100k alkoholikov, ocenjeno pa x2 - npr. druga tarča za odstrel).

Istospolni pari ze zdaj imajo otroke. Vse kar se zeli je, da lahko _partner_ posvoji otroka, da je manj tezav v primeru kaksnih zivljenski nesrec.

Torej, zakaj zavracate varnost otroku?

Istospolni pari ze zdaj imajo otroke. Vse kar se zeli je, da lahko _partner_ posvoji otroka, da je manj tezav v primeru kaksnih zivljenski nesrec.

Torej, zakaj zavracate varnost otroku?

A ne more dobit skrbništva? Če prejšnji skrbnik umre? Ne poznam podrobneje zakonodaje, ki ureja to področje, ampak bi rekel, da če gre za nekoga, ki mu otrok zaupa, je na njega navezan in ima istočasno ta oseba pozitiven vpliv na razvoj otroka in sposobnost preživljat ga, CSD ne bi smel imeti problemov z dodelitvijo skrbništva.

IMO, ne vidim ovir, ker so strokovna mnenja pač na tem področju IMO malo premalo strokovna. In nikoli ne bomo dosegli čistega konsenza ali ima družina v "nenaravni" obliki slabši vpliv na razvoj posameznika, kot "naravna" družina (s predpostavko, da seveda govorimo o kolikor toliko normalnih skrbnikih in normalno okolico, v največji možni meri podobno v obeh primerih). Človeška psiha je namreč IMO nekaj kar se ne da spravit na papir oz. ujet v ene prav preproste vzorce. Preveč variacij, preveč novitet. Zadeva izmuzljiva do konca.

Se mi pa zdi, po mojih opažanjih, da bi v trenutnem okolju, takšna zakonska ureditev povzročila več slabega kot dobrega. Geji bi s tem postali še bolj marginirani, saj bi dobili en privilegij, ki še za normalne pare ni dodobra pošlihtan in imajo nič koliko težav, ko se odločijo za posvojitve. Poroke, zavarovanja po partnerju, dedovanje, ipd, skratka praktično vse kar gre normalnim, naj gre tudi njim. In javnost bo to mirno požrla (z izjemo kakšnih ekstremistov).

Posvojitve, to je pa tako škatljivo trenutno, da sliči že na "ponudim prst, pa te celega požrejo", ker se gre konec koncev za otroke. In ne več za geje. Tu se pa, na žalost ali veselje, vse neha. Kar poglej trenutno stanje na področju boja proti pedofiliji. Človek se včasih kar vpraša kam je šel "common sense".

In kaj je narobe, če pač otrok ni posvojen, ga pa po smrti partnerja/skrbnika dodelijo v skrbništvo drugemu partnerju? A to pa ni OK?

Keyser Soze> ali ima družina v "nenaravni" obliki slabši vpliv na razvoj posameznika

Istospolne družine niso nič nenaravnega. (V naravi) So redke, to je pa tudi vse.

Vajenc> To, da pingvini grejejo jajca ni dokaz za istospolno družino, ker jih grejejo tudi v hetero navezi.

Tisto je bilo v "prvič živalskem vrtu".

V naravi se reči dogajajo redno, a redko, pa še zdaleč ne samo pri nekaterih vrstah - pri večini vrst se.

jype>> "Istospolne družine niso nič nenaravnega. (V naravi) So redke, to je pa tudi vse."

Keyser> "Zdej pa zares. Al si slep? Al imaš dioptrijo? Al se pa delaš kretena?"

Kaj točno ti ni jasno v jypetovem navedku? A slučajno misliš, da so živali "naravne" in da ne poznajo homoseksualnosti?

Istospolni pari ze zdaj imajo otroke. Vse kar se zeli je, da lahko _partner_ posvoji otroka, da je manj tezav v primeru kaksnih zivljenski nesrec.

Torej, zakaj zavracate varnost otroku?

aja a se ne govori o posvojitvi iz sirotosnic?

mtosev: ni še predloga zakona, ampak če sem kresalovo razumel je o posvojitvah govorila samo za partnerje tistih, ki imajo biološke otroke.

Vajenc: Saj v večini res za reprodukcijo skrbijo hetero pari. Ne moreš pa homo parom tega preprečit. Lahko pa otrokom preprečiš zagotovitev pravnega varstva.