Apple izgubil na Otoku, mora v časopisju oglaševati, da so Samsung po krivem obtožili kopiranja

Tožarjenje med Applom in Samsungom že meji na burlesko, z le malo uspehi in najbrž že zelo zelo visokimi stroški. Zadnja dobra novica za Cupertino je bila prepoved uvoza Galaxy Taba in Nexusa v ZDA v začetku meseca, za Samsung pa (recimo) razmeroma široka sodba sodnika Posnerja, ki je podjetjema prepovedal nadaljnje kreganje okoli določenih patentov.

Nekaj podobnega se je pravkar zgodilo na Otoku. Tam je bil Samsung obtožen kopiranja izgleda iPada (registriranega modela Skupnosti), vendar je sodnik Birss salomonsko zaključil, da Samsungov izdelek "preprosto nima enako dodelane preprosti uporabe kot Applov dizajn", oz, kot nadaljuje v obrazložitvi, "ni tako zelo kul", "celostna uporabniška izkušnja [pa da] je pač različna".

Apple je torej dokončno izgubil spor glede podobnosti naprav na Otoku (in najbrž tudi v Uniji), vendar se tudi Samsung ne more kaj veliko veseliti, sploh s tako obrazložitvijo, ki jasno pove, da je njihov izdelek po celi črti slabši. In kot da to še ni bilo dovolj, je sodnik zdaj naložil Applu, da mora vsebino sodbe javno objaviti - in sicer za vsaj 6 mesecev na svoji spletni strani, ter ustrezno veliko v dnevnem časopisju. V objavi mora pisati, da je Apple Samsung zmotno obtožil kopiranja, to pa zato, da se popravi morebitna škoda, ki bi bila Samsungu nastala zaradi oznake "lopova".

Po pričakovanjih sta se obe podjetji na sklep pritožili.

Sodnik Birss ima sicer za sabo že nekaj kontroverznih zadev. Sodil je denimo v eni redkih tožb londonske pravne pisarne ACS:Law (pionirji copyright trollinga, zdaj v pokoju po celi črti), v drugi zadevi pa je pripoznal kršitev avtorskih pravic, če en fotograf posname zelo podobno sceno, kot jo je predhodno že zajel nek drug fotograf, posebej če jo potem še na podoben način stilistično obdela (šlo je za kontrast rdečega mestnega avtobusa zoper črnobelo ozadje). Ta odločba je sprožila veliko odmevov v fotografski srenji - po eni strani so se je ugledni fotografi veselili, ker jim omogoča zaščito njihovega "artističnega doprispevka", nasprotniki pa so seveda izpostavili, da v tem primeru zakon ščiti predvsem idejo, ne kreativni izraz te ideje.