Napihovanje YouTube ogledov

Že malo pred božičem se je začela plesti zgodba o tem, da naj bi YouTube pošteno kaznoval nekatere največje glasbene založnike, ki da so s pomočjo spletnih strani za poceni crowdsourcanje računalniških nalog (Mechanical Turk, Fiverr, idr.) umetno nabijali število ogledov svojih glasbenih videospotov. Implicirana so sama največja imena - Universal EMI, od septembra največji in pravzaprav večinski svetovni glasbeni založnik, naj bi denimo izgubil več kot milijardo ogledov na posnetkih nekaterih največjih zvezd, med njimi Alicie Keys in Rite Ore. Sony naj bi izgubil slabo milijardo, RCA records 150 milijonov, še kup bolj znanih pevcev s svojimi youtube računi pa podobno več sto milijonov. To niso nizke številke, saj posnetkov z več kot 100 milijoni ogledov niti ni toliko, le nekaj sto.

Prve podatke je priskrbela manjša analitična hiša, potem pa jo je počasi pobralo več znanih spletnih časopisov, med njimi britanski Daily Mail, ki velja za enega najbolj neizprosnih in zato tudi dobro branih tabloidov. Google je zadevo potrdil zelo medlo, rekoč le, da so dejansko izvedli brisanje ogledov na ti. "mrtvih video posnetkih", pri čemer pa naj to naj bi šlo zgolj za posnetke, ki so jih preselili v svojo sestrsko operacijo VEVO in naj torej ne bi več bili del YouTuba. VEVO je sorazmerno uspešen skupni podjem med Googlom in velikimi založniki, da bi vse glasbene videospote zmetali na en kup, jih izbrisali povsod drugod, ter tako zagotovili morje ogledov in s tem višje oglaševalske prihodke. Gre jim bojda odlično, celo tako, da se šefe priljubljenega GrooveSharka sprašuje, zakaj neki založniki s ponujanjem zastonj glasbe kanibalizirajo plačljive glasbene servise njegovega tipa, sploh ob tem, koliko denarja hočejo od njega (ali od Spotifyja, Sirius FM satelitskega radija, ter vseh drugih neodvisnih podjemov). Skratka, šlo naj bi le za predzimsko migracijo na VEVO, tako da z ogledi naj ne bi bilo nič narobe, le del YouTuba naj ne bi več bili.

Guardian je tako že izkoristil priložnost in svojo konkurenco odkrito obtožil senzacionalizma.

Zgodba je pravzaprav precej verjetna. Ti. majorji (štiri, zdaj tri velike glasbene založbe) in YouTube so se sicer v preteklosti odkrito tožarili, a pravzaprav že od samega početka poslovno sodelujejo, saj kot je v internih mailih priznal eden od ustanoviteljev Chad Hurley, prav njihove profesionalno sproducirane vsebine privlečejo največ obiskovalcev. Zaradi tega imajo na strani tudi precej priviligiran status, ki ni dosegljiv za ostale, dejansko neodvisne video producente. Predvsem imajo prvi dostop do internega sistema prepoznave in izdajanja DMCA takedown noticov zoper dejanja skupnosti. Ti zahtevki so velikokrat podani lažnivo. Lani tega časa je npr. precej odmeval umik Kim Dotcomovega promocijskega videoposnetka za Megaupload, v katerem so njegove prednosti opevala znana Holywoodska imena. To je bila precej nizka in nepotrebna poteza, ki najbrž je gotovo veliko prispevala k januarski aretaciji in zaprtju servisa (kmalu bo leto dni, ja). Universal je takrat tako pobesnel, da so video dali sklatiti dol, čeprav ni vseboval absolutno nobenih njihovih vsebin. Ko se je Dotcomov odvetnik pritožil in opozoril, da se DMCA takedowne podaja pod sodno prisego, ter da kazen mora biti, so zajavkali, da sploh ni šlo za to, saj "da imajo z YouTube poseben dogovor, ki jim dovoljuje umik bilokaterega posnetka, neodvisno od pogojev po DMCA" (torej ali dejansko gre za kršitev avtorskih pravic). Google je sicer hitel trditi, da to sploh ni res, a kaj, ko je. Njihov celoten sistem identifikacije in avtomatskega blokiranja / oglaševanja tujih avtorskih del daleč presega obveznosti po DMCA, ter je del odkritega sodelovanja z content industrijo. Te vsebine se, kot rečeno, pač gledajo, in YouTube bo kvečjemu še malo sam nabil številke, ne pa njih kaznoval za goljufijo.

Ogledi za Gangnam style pač niso šli dol niti za enega, in še vedno vztrajajo nad milijardo. Gre za prvi posnetek, ki mu je uspelo kaj takega.