Kaj bi lahko šlo narobe, če odvetniki uporabljajo ChatGPT

Pred štirimi leti je Roberto Mata z letalom družbe Avianca potoval iz El Salvadorja v New York. Med strežbo ga je eden izmed članov posadke z vozičkom zadel v koleno, kar je po Matovih besedah povzročilo poškodbo, zato je prevoznika tožil. Avianca je v odzivu predlagala, da sodišče primer zavrže, ker je vmes že zastaral. Odvetniki tožnika so odgovorili z deset strani dolgim pojasnilom, v katerem so navajali več sodnih primerov, zakaj sodišče tega ne bi smelo storiti. Z argumentacijo je bil samo en problem: v njej so navajali dvanajst primerov, ki jih ni mogel najti nihče.

Odvetniki Aviance so namreč pri analizi predloga tožnika naleteli na primer Varghese v China South Airlines Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019), a pri iskanju niso našli nič podobnega. Iskanje po priimku, številki zadeve in drugih primerih je bilo neuspešno. Podrobna analiza je pokazala, da se tožnik sklicuje še na druge neobstoječe primere. Sodišče je odvetnikom nemudoma naložilo, da morajo pojasniti, kaj se dogaja, in zagrozilo s sankcijami. Navajanje neobstoječih primerov pred sodiščem je kaznivo.

Avtor dokumenta, odvetnik Steven Schwartz iz odvetniške pisarne Levidow, Levidow & Oberman, se je posul s pepelom. Dejal je, da si je v primeru pomagal s ChatGPT. Umetno inteligenco je celo vprašal, ali so reference, ki jih je navedla, resnične. ChatGPT je za eno izmed referenc dejal, da ni in ponudil domnevno pravilno, za ostale pa je avtentičnost potrdil. In Schwartz je to vzel kot suho zlato. Ob tem je poudaril, da je pod dokument podpisan drug odvetnik, ki ima ustrezno licenco za zastopanje pred zveznim sodiščem (Schwartz deluje na sodišču zvezne države, kjer je bil primer sprva vložen, a kasneje prenesen na zvezno sodišče), a ga je v celoti pripravil Schwartz.

Odvetniki družbe Condon & Forsyth, ki zastopa prevoznika Avianca, seveda niso amaterji, temveč se specializirajo za pravo v povezavi z letalskimi družbami, zato zelo dobro poznajo sodno prakso. Da primer Varghese ne obstaja, so bili vedeli. Zdelo se jim je, da je besedilo napisala umetna inteligenca.

Sodišče bo 8. junija odločilo o sankcijah za nepremišljenega odvetnika.