Je več rama res bolje?

To vprašanje so si zastavili pri Hardcorewareu. Za testni sistem so uporabili AMDjevega Thunderbirda, ki je tiktakal s taktom 1.2 GHz, Abitovo KT7-RAID matično ploščo in ploščico 256MB pomnilnika ter dve ploščici 128MB pomnilnika. Grafična kartica je bila Asusov Geforce2 MX, operacijska sistema pa Windows 2000 SP1 in Windows ME.

Najprej so vzeli Winstone 2001 Business in Content Creation. Razlika se pojavlja od 128 do 384MB pomnilnika, na vsakih dodatnih 128MB po, od 35 do 12% pod Windowsi 2000 in od 27 do 3% pod Windowsi ME. Razlika med 384 in 512MB pomnilnika je zanemarljiva; Windowsi 2000 se pohitrijo do 1%, Windowsi ME pa se v najslabšem primeru celo upočasnijo za 0.5%.

Čisto drugačna zgodba pa je 3D Mark 2001. Tu na dodatnih 128MB proftirajo Windowsi ME, do 5% pri 640×480 in do 1% pri 1024×768. V Windowsih 2000 pa zmogljivost med 512 in 384MB pomnilnika pade tudi do 4%!

Pri Unreal Tournamentu ne boste z dodajanjem pomnilnika dobili niti ene slikice na sekundo več, ampak prej kakšno manj. Edina omembe vredna pohitritev se pojavi pri 384MB pomnilnika pri najboljši kvaliteti. Tudi Quake 3 Arena ni dosti boljši, saj prav "sovraži" 512MB pomnilnika, kjer se hitrost zmanjša tudi za 3%. Zopet druga zgodba je Team Arena, ki v Windowsih 2000, pri normalnih nastavitvah, na prehodu iz 128 na 256MB pomnilnika pridobi celih 77%! Pri povečevanju pomnilnika iz 384 na 512MB pa se stvar začne obračati in upočasnjevati.

Po prebranem celotnem članku se sprašujem, ali se mi res splača kupiti 512MB pomnilnika. Za igranje iger očitno ne, saj je 384MB pomnilnika za to najbolje, tako da mislim, da bom ostal kar pri 384MB. Aja, še tole, tudi ta članek je eden izmed tistih, katere vam močno priporočam. Zelo dobro so tudi razložili pojem pomnilnik in količina pomnilnika. Predstavljajte si mizo, ki se povečuje sorazmerno z velikostjo pomnilnika... Potem so rezultati logični .