Forum » Problemi človeštva » SOVA
SOVA
borchi ::
> Politična odločitev. Znotraj zakonov
to ti JAZ pravim. po zakonu lahko vlada predlaga zakone. če takega zakona ne bi bilo jih ne bi mogla!
ti pa praviš, da čisto svojevoljno predlagala zakone (ki predvidevam bi naj bili veljavni v rs sloveniji). NE. vlada predlaga zakone zako ter jih lahko, ne zato ker jih hoče. oz. ni dovolj, da jih hoče predlagat.
to ti JAZ pravim. po zakonu lahko vlada predlaga zakone. če takega zakona ne bi bilo jih ne bi mogla!
ti pa praviš, da čisto svojevoljno predlagala zakone (ki predvidevam bi naj bili veljavni v rs sloveniji). NE. vlada predlaga zakone zako ter jih lahko, ne zato ker jih hoče. oz. ni dovolj, da jih hoče predlagat.
l'jga
Barakuda1 ::
Morda se boste spomnili, ko sem trdil, da je bila Drnovškova pomilostitev Kovačiča čisto OK. Drnovšek ima to pravico, noben mu je ne more odreči.
Slab primer, moram rečt.
Drnovšek je D.K. (pa še koga) pomilostil skladno z veljavnim zakonom za tovrstne primere. Zakon je tisti, ki predsedniku države omogoča in dovoljuje izkazovati akt milosti (pomilostitev) Zakaj se je tako odločil, je druga stvar (o diskrecijski pravici tle ni ne mesto, ne čas, da se razpišemo)
Če si vzel ravno Drnovška za primer, bolj švoh potrjuje tvojo tezo.
Thomas ::
Če ni predlaganje nekega zakona v nobenem nasprotju z nobenim zakonom in Ustavo, potem ga vlada lahko predlaga.
Tako, kot moja malenkost. Samo, da moram jaz pridobiti še celo reč podpisov zraven. Tudi.
Kaj te bega?
Tako, kot moja malenkost. Samo, da moram jaz pridobiti še celo reč podpisov zraven. Tudi.
Kaj te bega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Zakon je tisti, ki predsedniku države omogoča in dovoljuje izkazovati akt milosti (pomilostitev)
Ja. Ampak izbere iz aplikantov tistega, ki ga hoče. Celo nobenega. Nasvete sme poslušat ali pa ne.
Primer je odličen.
Ja. Ampak izbere iz aplikantov tistega, ki ga hoče. Celo nobenega. Nasvete sme poslušat ali pa ne.
Primer je odličen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Kateri zakon je pa po tvoje vlada kršila, ko je poslala neke svoje člane na Sovo?
Poglej si zakon o tajnih podatkih, 22. člen:
Dovoljenja za dostop osebe do tajnih podatkov stopenj ZAUPNO, TAJNO ali STROGO TAJNO izdajajo ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, ministrstvo, pristojno za obrambo ter Slovenska obveščevalno-varnostna agencija (v nadaljnjem besedilu: pristojni organ).
Osebam, ki bodo dostop do tajnih podatkov potrebovale zaradi opravljanja funkcij ali delovnih dolžnosti v ministrstvu, pristojnem za notranje zadeve, ministrstvu, pristojnem za obrambo ali slovenski obveščevalno-varnostni agenciji, dovoljenje izda, skladno z določili tega zakona in predpisi, izdanimi na njegovi podlagi, minister, pristojen za notranje zadeve oziroma minister, pristojen za obrambo oziroma direktor Slovenske obveščevalno-varnostne agencije. O izdaji dovoljenja obvestijo Urad Vlade Republike Slovenije za varovanje tajnih podatkov (v nadaljnjem besedilu: urad).
Osebam, ki bodo potrebovale dostop do tajnih podatkov zaradi opravljanja nalog ali funkcije v drugem organu, na predlog predstojnika tega organa dovoljenje izda minister, pristojen za notranje zadeve oziroma minister, pristojen za obrambo, kadar gre za opravljanje obrambnih dolžnosti ali vojaške službe. O izdaji dovoljenja obvestita urad.
Varnostno preverjanje za pridobitev dovoljenja pri opravljanju obrambnih dolžnosti in vojaške službe urejajo posebni predpisi.
Če jih niso poslali v sovo na čaj, so ta zakon lahko kršili. Če bi ti člani imeli dovoljenje za vpogled v tajne podatke, bi to na veliko razlagali po medijih - pa niso, tako lahko upravičeno sklepamo, da teh dovoljenj niso imeli. In če si prebral 22. člen, potem veš, da noter nikjer ne piše, da lahko janša izda dovoljenje za dostop osebe do tajnih podatkov.
Vlada predlaga nov zakon o naprednem ribištvu. Ni ji bilo treba, nikjer ne piše da ga mora, samo ga. In pošlje v parlament. Čisto svojevoljno.
Ključna beseda tu je predlaga.
Kot prvo, nekaj predlagat ni enako nekaj izvajat.
Kot drugo, če bi si pogledal, kaj so pristojnosti vlade, bi videl, da je med njimi tudi predlaganje zakonov. Med drugim je ta možnost, da predlagajo zakone, zapisana v ustavi RS (88. člen), torej tvoj primer res ni vreden pol prdca - predlaganje zakonov je vladi dovoljeno z ustavo, ti pa trdiš, da lahko dela karkoli.
> po tvoje torej vlada dobi mandat, da počne, karkoli se ji zahoče?
Točno, samo zakone in Ustavo mora spoštovati. Sicer lahko "dela karkoli".
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
TESKAn ::
Da spomnim - trenutna polemika se je začela, ko je Thomas rekel, da lahko vlada dela vse, kar ji ni z zakonom prepovedano.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> trenutna polemika se je začela, ko je Thomas rekel, da lahko vlada dela vse, kar ji ni z zakonom prepovedano.
Ja. In ta polemika se sedaj lahko konča, ker je že jasno, da lahko vsaka pravna ali fizična oseba počne vse, kar ji ni eksplicitno prepovedano v zakonih.
Simple algoritem, res.
Ja. In ta polemika se sedaj lahko konča, ker je že jasno, da lahko vsaka pravna ali fizična oseba počne vse, kar ji ni eksplicitno prepovedano v zakonih.
Simple algoritem, res.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> predlaganje zakonov je vladi dovoljeno z ustavo, ti pa trdiš, da lahko dela karkoli.
Tudi meni je dovoljeno in vsem. Samo zakonska regulativa je različna. Ni pa recimo nikjer regulirano, kakšen zakon si smem izmisliti. Če ga parlament potrdi, če ga Ustavno sodišče ne razveljavi, je OK. Pa če je še tako debilen ta zakon.
Ni pa samo predlaganje zakonov. Je tudi recimo strateška odločitev, da se racionalizira državna uprava, ali da se izboljša odnose z Japonsko.
Zadnji primer je čisto nezakonodajen.
Lahko se zmislijo, da se bodo gnali za več dialoga z državljani preko Interneta.
Nikjer v Ustavi to ni niti omenjeno.
Tudi meni je dovoljeno in vsem. Samo zakonska regulativa je različna. Ni pa recimo nikjer regulirano, kakšen zakon si smem izmisliti. Če ga parlament potrdi, če ga Ustavno sodišče ne razveljavi, je OK. Pa če je še tako debilen ta zakon.
Ni pa samo predlaganje zakonov. Je tudi recimo strateška odločitev, da se racionalizira državna uprava, ali da se izboljša odnose z Japonsko.
Zadnji primer je čisto nezakonodajen.
Lahko se zmislijo, da se bodo gnali za več dialoga z državljani preko Interneta.
Nikjer v Ustavi to ni niti omenjeno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
borchi ::
> Lahko se zmislijo, da se bodo gnali za več dialoga z državljani preko Interneta.
Nikjer v Ustavi to ni niti omenjeno.
če si v svoji svojeglavosti zmislijo, da bodo dialog z državljani povečali z uporabo rootkit-a je to še kako omenjeno v kakem zakonu...
Nikjer v Ustavi to ni niti omenjeno.
če si v svoji svojeglavosti zmislijo, da bodo dialog z državljani povečali z uporabo rootkit-a je to še kako omenjeno v kakem zakonu...
l'jga
Thomas ::
> če si v svoji svojeglavosti zmislijo, da bodo dialog z državljani povečali z uporabo rootkit-a je to še kako omenjeno v kakem zakonu...
Seveda. Potem jim nek zakon to prepoveduje. Tako kakor tebi.
V prostoru zakonitega, pa lahko počnejo vse.
Lahko gre Janša poslat madžarskega ministra domov, ne sme ga pa oklofutat.
Le zapopadaš?
Seveda. Potem jim nek zakon to prepoveduje. Tako kakor tebi.
V prostoru zakonitega, pa lahko počnejo vse.
Lahko gre Janša poslat madžarskega ministra domov, ne sme ga pa oklofutat.
Le zapopadaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
borchi ::
> Le zapopadaš?
da je tvoj primer o ribičiji bedast sem vedel že takoj in kot sem že rekel, nisem pravnik, glede na tvojo argumentacijo pa ne vidim kako bi v sovi lahko bile stvari, za katere janša pravi, da so nezakonite, nezakonite.
da je tvoj primer o ribičiji bedast sem vedel že takoj in kot sem že rekel, nisem pravnik, glede na tvojo argumentacijo pa ne vidim kako bi v sovi lahko bile stvari, za katere janša pravi, da so nezakonite, nezakonite.
l'jga
jype ::
Vlada lahko ministra pošlje domov izključno zato, ker ji zakonodaja to izrecno omogoča (ima točno določen mandat, s katerim državo lahko zastopa napram drugim državam in je torej pristojna za pošiljat domov madžarskega ministra).
Thomas ::
Nezakonito bi bilo vsako pridobivanje sredstev mimo proračuna.
Kot policaj ne sme vzeti denarja od prekrškarja in z njim popraviti svojo marico pri vulkanizerju, tudi Sova ne sme fehtat pri CIA, ne da bi denar ne šel v proračun države. Kaj šele opravljati storitve web designa po Sloveniji in s tem plačevati državnega uradnika v Zagrebu, ki nam izdaja Kolindine skrivnosti. Lahko pa ga plača iz proračunsko pridobljenih sredstev.
Sej ni tko težko, no.
Kot policaj ne sme vzeti denarja od prekrškarja in z njim popraviti svojo marico pri vulkanizerju, tudi Sova ne sme fehtat pri CIA, ne da bi denar ne šel v proračun države. Kaj šele opravljati storitve web designa po Sloveniji in s tem plačevati državnega uradnika v Zagrebu, ki nam izdaja Kolindine skrivnosti. Lahko pa ga plača iz proračunsko pridobljenih sredstev.
Sej ni tko težko, no.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Vlada lahko ministra pošlje domov izključno zato, ker ji zakonodaja to izrecno omogoča
Premalo zakonov imamo, da bi regulirali takšne stvari, kot je pošiljanje sosedovega ministra domov. To je območje čiste politike.
Premalo zakonov imamo, da bi regulirali takšne stvari, kot je pošiljanje sosedovega ministra domov. To je območje čiste politike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> tudi Sova ne sme fehtat pri CIA, ne da bi denar ne šel v proračun države
Ja, seveda ne sme. Razen, če vlada (ali v njenem imenu ustrezen kader v obveščevalni agenciji) presodi, da lahko, ker je denar brez vira mogoče koristno uporabiti v namene, ki jih obveščevalni agenciji omogoča zakon.
Ja, seveda ne sme. Razen, če vlada (ali v njenem imenu ustrezen kader v obveščevalni agenciji) presodi, da lahko, ker je denar brez vira mogoče koristno uporabiti v namene, ki jih obveščevalni agenciji omogoča zakon.
Thomas ::
Seveda, ne smeš ga pa tepst in podobno. To zakoni jasno pravijo. Ne sme ga Janša, ne smeš ga ti.
Lahko mu pa oba rečeta kakšno krepko o položaju naše manjšine pri njih.
Lahko mu pa oba rečeta kakšno krepko o položaju naše manjšine pri njih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
borchi ::
> Kaj šele opravljati storitve web designa po Sloveniji in s tem plačevati državnega uradnika v Zagrebu
??? o čem ti to? sj sova ni lastnik, niti ustanovitelj webs.
??? o čem ti to? sj sova ni lastnik, niti ustanovitelj webs.
l'jga
borchi ::
še nekej me moti pri tej novi paradigmi. no, pravzaprav pri izvedbi. npr. na strani sove, če se prav spomnim, piše nekaj v tem stilu, da moč sovi DAJE zakon o sovi. in potem je v zakonu o sovi govora izključno o tem kako lahko deluje.
tist zakon o sovi ni vreden pravzaprav ničesar, ker bi enako bilo, če bi bil tam prazen pdf, ker je itak sovi dovoljeno vse kar ji ni prepovedano.
tist zakon o sovi ni vreden pravzaprav ničesar, ker bi enako bilo, če bi bil tam prazen pdf, ker je itak sovi dovoljeno vse kar ji ni prepovedano.
l'jga
TESKAn ::
Ja. In ta polemika se sedaj lahko konča, ker je že jasno, da lahko vsaka pravna ali fizična oseba počne vse, kar ji ni eksplicitno prepovedano v zakonih.
Simple algoritem, res.
Tvoj algoritem mogoče deluje v tvoji glavi, v realnem življenju je pa en prdec vreden.
Tudi meni je dovoljeno in vsem. Samo zakonska regulativa je različna. Ni pa recimo nikjer regulirano, kakšen zakon si smem izmisliti. Če ga parlament potrdi, če ga Ustavno sodišče ne razveljavi, je OK. Pa če je še tako debilen ta zakon.
Ni pa samo predlaganje zakonov. Je tudi recimo strateška odločitev, da se racionalizira državna uprava, ali da se izboljša odnose z Japonsko.
Zadnji primer je čisto nezakonodajen.
Lahko se zmislijo, da se bodo gnali za več dialoga z državljani preko Interneta.
Nikjer v Ustavi to ni niti omenjeno.
1. predlagaš lahko kakršenkoli zakon. Kaj pa noter napišeš, pa jasno, da ni nikjer določeno, ker se ne da. Ampak še zmeraj, kakršenkoli zakon že predlagaš, ga lahko predlagaš zato, ker ti je to po ustavi dovoljeno.
2. Poglejmo si citat z vladne strani.
Državnemu zboru predlaga v sprejem zakone, državni proračun, nacionalne programe in druge splošne akte, s katerimi določa načelne in dolgoročne politične usmeritve za posamezna področja v pristojnosti države.
Bold dodal jaz. Torej država lahko dela samo v okviru svojih pristojnosti. Thomas bi pa želel, da bi lahko delala karkoli.
Žalostno, Thomas, predvsem zato, ker si v neki drugi temi o Drnovšku pokazal, da veš, kako in kaj je z pristojnostjo. Da te še enkrat citiram:
"Problem" je v tem, da se to ne sme. Tako, kot se še manj sme Drnovšek ukvarjati kar s celo Slovenijo in svetom POLEG/MIMO predsedniških funkcij.
Lepo si povedal, da lahko Drnovšek kot predsednik slovenije dela samo tisto, kar je v njegovi pristojnosti, torej kar mu je dovoljeno. V trenutni debati pa govoriš ravno obratno, da lahko Janša dela vse, kar mu ni izrecno prepovedano. Pa mi odgovori, lahko gre janša na cesto in da nekomu račun zaradi nepravilnega parkiranja? V nobenem zakonu ne piše, da premie ne sme dajat kazni.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> Lepo si povedal, da lahko Drnovšek kot predsednik slovenije dela samo tisto, kar je v njegovi pristojnosti
Tako je. V njegovi pristojnosti je tudi organiziranje mednarodne konference o Mehiki. Će bodo zaradi tega ponoreli v Meksiku, USA in EU - so be it! Drnovšku nič ne moremo, dokler je izvoljen predsednik. Resnici na ljubo, Drnovšek dela nekoliko v to smer, vendar to sme. Ne vem, če bi ga mogli zadržat s tistim členom ki govori o tem, da ne sme škoditi ugledu države. Ne vem, to je problem za pravnike.
Drugo je pa (IMHO) pisanje njegovih bedastoč po knjigah. To IMHO je vsaj toliko v nasprotju z njegovo funkcijo, kot je Kosovo sojenje na nogometnih tekmah. Še precej bolj.
Predsednik vlade pa si lahko za svoj politični cilj izbere demontažo SDVja znotraj Sove. Celo je to obvezen storiti. Bi moral to že Drnovšek, ko je bil še prime minister, pa je "zamudil".
Tako je. V njegovi pristojnosti je tudi organiziranje mednarodne konference o Mehiki. Će bodo zaradi tega ponoreli v Meksiku, USA in EU - so be it! Drnovšku nič ne moremo, dokler je izvoljen predsednik. Resnici na ljubo, Drnovšek dela nekoliko v to smer, vendar to sme. Ne vem, če bi ga mogli zadržat s tistim členom ki govori o tem, da ne sme škoditi ugledu države. Ne vem, to je problem za pravnike.
Drugo je pa (IMHO) pisanje njegovih bedastoč po knjigah. To IMHO je vsaj toliko v nasprotju z njegovo funkcijo, kot je Kosovo sojenje na nogometnih tekmah. Še precej bolj.
Predsednik vlade pa si lahko za svoj politični cilj izbere demontažo SDVja znotraj Sove. Celo je to obvezen storiti. Bi moral to že Drnovšek, ko je bil še prime minister, pa je "zamudil".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Pa mi odgovori, lahko gre janša na cesto in da nekomu račun zaradi nepravilnega parkiranja? V nobenem zakonu ne piše, da premie ne sme dajat kazni.
Piše. Za pravnike je to najbrž simple vaja, da pribavijo vse topogledno relevantne zakone, ki prepovedujejo pobiranje glob Janši in tebi.
Piše, v glavnem.
Piše. Za pravnike je to najbrž simple vaja, da pribavijo vse topogledno relevantne zakone, ki prepovedujejo pobiranje glob Janši in tebi.
Piše, v glavnem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Zanimivo je kakšno mnenje ima Thomas o pravni državi- dojema jo kot stvar posameznikove interpretacije. Morebiti pa bi bil izvrsten ropar
Thomas ::
> dojema jo kot stvar posameznikove interpretacije.
Tako ti dojemaš moje dojemanje. Bolj slabo.
Tako ti dojemaš moje dojemanje. Bolj slabo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Če Barakuda1 kot odvetnik pravi, da je izrecno zakonsko predpisana pristojnost vlade, potem se ti lahko na vse kriplje trudiš zrelativizirat stvar, pa to ne bo ničesar spremenilo. Zakoni so za to, da so stvari nedvoumno definirajo, ne da si jih bo vsak pipec po svoje razlagal.
Thomas ::
> Če Barakuda1 kot odvetnik pravi,
Nej pravi kar hoče, na sodišču in svojim strankam. Tukajle je javni forum in se ne bomo pustili prepričat nikomur, kdor nima železne logike in argumentov.
Od dveh odvetnikov, ima največ eden prav, vsak dan tisočkrat razsodijo sodniki. Pa še tem potem višji sodniki razveljavljajo sodbe. Zato nič strahu.
Nej pravi kar hoče, na sodišču in svojim strankam. Tukajle je javni forum in se ne bomo pustili prepričat nikomur, kdor nima železne logike in argumentov.
Od dveh odvetnikov, ima največ eden prav, vsak dan tisočkrat razsodijo sodniki. Pa še tem potem višji sodniki razveljavljajo sodbe. Zato nič strahu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Thomas zakon ima vedno prav, tukaj se ti ne krešeš z Barakudo1, TESKAnom ne vem kom še, ampak z izrecno napisanim zakonom. Proti njemu pa je moja ali tvoja beseda povsem irelevantna(ok razen če se pišeš Čeferin ).
). Thomas ::
S katerim zakonom se pa bodem? A bi ga hotel navesti, bi bil tako ljubezniv?
Kje piše, da vlada lahko počne samo, kar izrecno piše v zakonu, da lahko?
Kje piše, da vlada lahko počne samo, kar izrecno piše v zakonu, da lahko?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Nisem pravnik, ne vem, prav tako pa ne vidim, da bi Barakuda1 imel kakršenkoli interes lagat, sploh ker je jasno izrazil strinjanje s teboj, dokler ni prišlo do tistega posta. Kar njega vprašaj.
Thomas ::
Prenaglil se je. Tudi on ne more pokazati na zakon, ki bi za vlado obračal tole paradigmo:
Kar ni eksplicitno prepovedano, je dovoljeno.
Velja tudi za ljudi, ki so v vladi ali ji celo načeljujejo. Tudi jaz nisem noben pravnik, ampak tole je tak ABC, da paše v splošno razgledanost.
Celo življenje lahko počneš karkoli, kar ti ni izrecno prepovedano. Tudi ko postaneš Prvi minister.
Kar ni eksplicitno prepovedano, je dovoljeno.
Velja tudi za ljudi, ki so v vladi ali ji celo načeljujejo. Tudi jaz nisem noben pravnik, ampak tole je tak ABC, da paše v splošno razgledanost.
Celo življenje lahko počneš karkoli, kar ti ni izrecno prepovedano. Tudi ko postaneš Prvi minister.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Sej, če karikiramo, se demokracija od totalitarizma razlikuje po tem, da je v totalitarizmu dovoljeno to, kar dovoljuje zakon, v demokraciji pa je dovoljeno vse, kar z zakonom ni prepovedano.
Tukaj ima Thomas preklemano prav.
Tukaj ima Thomas preklemano prav.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
leinad ::
gzibret v totalitarizmu so zakoni zato, da se totalitaristi lahko požvižgajo na njih ko jim to zapaše, po ustavi smo se tudi mi imeli pravico odcepiti od Juge, kako močno so nam jo 91etega priznali smo videli.
jype ::
Ima res?
Kaj pa vem, jaz sem dobil občutek, da je pravnim osebam, specifično gospodarskim družbam, dovoljeno le tisto, kar izrecno dovoli zakon. Vse ostalo je bilo moji družbi prepovedano.
Zakon ni bil pisan tako, da bi kaj prepovedoval, ampak je enostavno predpisoval in kaznoval ob nespoštovanju predpisov. Zakonov o vladi ne berem, zato pravzaprav ne vem, kako so napisani. Predvidevam, da je vlada močno omejena že zaradi strogega ločevanja treh vej oblasti in kot taka nima prav veliko svobode.
Kaj pa vem, jaz sem dobil občutek, da je pravnim osebam, specifično gospodarskim družbam, dovoljeno le tisto, kar izrecno dovoli zakon. Vse ostalo je bilo moji družbi prepovedano.
Zakon ni bil pisan tako, da bi kaj prepovedoval, ampak je enostavno predpisoval in kaznoval ob nespoštovanju predpisov. Zakonov o vladi ne berem, zato pravzaprav ne vem, kako so napisani. Predvidevam, da je vlada močno omejena že zaradi strogega ločevanja treh vej oblasti in kot taka nima prav veliko svobode.
borchi ::
mi lahko nekdo pove, zakaj vlada lahko počne vse kar ji ni izrecno prepovedano, sova pa samo tisto, kar ji je izrecno dovoljeno?
l'jga
Ziga Dolhar ::
dr. Marijan Pavčnik: Teorija prava; Cankarjeva založba 2001.
stran 53 in naprej, vključno z izvorno opombo (vse je moj prepis, tudi morebitni zatipki)
stran 53 in naprej, vključno z izvorno opombo (vse je moj prepis, tudi morebitni zatipki)
Ob tem védenju se izkaže, da je za področji dovoljenega, zapovedanega in prepovedanega pravzaprav razmerje med svetom pravno urejenega in svetom pravno svobodnega ravnanja. Pravna posledica lahko nastane samo ob predpostavki, da se gibljemo v svetu pravno urejenega ravnanja (tudi na področju pravno dovoljenega, ki je ravno zaradi svoje pravnosti predmet pravnega varstva). Če te opore ni, gre za svet pravno svobodnega ravnanja (npr. svet intimnih in prijateljskih razmerij med ljudmi), ki se v celoti izmika pravni prisilnosti in pravnim posledicam. Nič manj pomembno ni tudi spoznanje, da je meja med svetom pravno urejenega in pravno svoboednega ravnanja drugače določena pri posameznikih in njihovih interesnih združenjih kot pri državi in njenih organih. Za posameznika velja, da je pravno svoboden, kolikor ga ne omejujejo pravne prepovedi, pravne zapovedi in pravice drugega (prepoved zlorabe pravic!) in kolikor se ni sam ustrezno pravno zavezal. V naravi modernega prava in pravne države pa je, da je ravno narobe z državo in njenimi organi.14. Njim je dovoljeno le tisto, kar sodi v njihovo pravno predvideno pristojnost, vse drugo pa jim je prepovedano. Vprašanje zase je, kako določno je ta pristojnost lahko opreveljena in kako raztegljivi so jezikovni znaki, ki jo označujejo. Razlika je kljub temu očitna: za posameznika predpostavljamo, da je pravno svoboden, kolikor si ga na že pojasnjeni način ne podreja pravo ali pa se mu podreja sam (Pacta sunt servanda!), medtem ko je treba pri državnih organih vselej najti ustrezno pravno merilo, da so upravičeni in zavezani opravljati določeno dejavnost.
14 Prim. z obrazložitvijo predloga Ustave RS, v kateri je ta problem nakazan, a - žal - deloma tudi vsebinsko nepravilno izpeljan (glej Poročevalec Skupščine RS, št. 30/91, str. 12): "Drugo temeljno izhodišče ... da ustava dopušča vse, česar izrecno ne omejuje ali prepoveduje. V skladu s tem ustava ne ureja oz. ne ureja podrobneje tistih družbenih področij, ki so del civilne družbe, oziroma so prepuščena v urejanje državljanom in drugim subjektom na podlagi njihove lastne iniciative ter interesov. (...). Takšno stališče omogoča oblikovanje relativno kratke in razumljive ustave, ki na eni strani določa pravno obliko temeljnim strukturnim okvirom organiziranja države, na drugi pa pušča prostor za različne oblike družbenega organiziranja in delovanja, pri čemer posebej varuje temeljne pravice in svobodščine posameznikov in drugih subjektov." Sporno je, da obrazložitev izrecno ne razločuje med posamezniki in njihovimi interesnimi združenji na eni ter državo in njenimi organi na drugi strani, pa tudi to, da ne upošteva (beri: vsaj ne navaja), kako se pravni subjekti pravno soomejujejo.
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
Ziga Dolhar ::
Mimogrede - prispevek seveda primarno ni namenjen družini Kristan, ki je - sodeč po Thomasovi množinski uporabi prve osebe - itak že prepričana.
https://dolhar.si/
Thomas ::
> medtem ko je treba pri državnih organih vselej najti ustrezno pravno merilo, da so upravičeni in zavezani opravljati določeno dejavnost.
Dejavnost kontrole Sove je pri vladi nesporna.
Samo to NI naš "ovinek". Naš ovinek je to, da mnogi ne morejo razumeti, da vlado sestavljajo posamezniki, ki so nekoliko bolj regulirani kot smo navadni smrtniki, še vedno pa lahko počnejo VSE kar jim ni izrecno prepovedano.
Mene pa naši pisci učbenikov ne fascinirajo prav preveč.
Takele traparije pišejo.
Dejavnost kontrole Sove je pri vladi nesporna.
Samo to NI naš "ovinek". Naš ovinek je to, da mnogi ne morejo razumeti, da vlado sestavljajo posamezniki, ki so nekoliko bolj regulirani kot smo navadni smrtniki, še vedno pa lahko počnejo VSE kar jim ni izrecno prepovedano.
Mene pa naši pisci učbenikov ne fascinirajo prav preveč.
Takele traparije pišejo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Sporno je, da obrazložitev izrecno ne razločuje med posamezniki in njihovimi interesnimi združenji na eni ter državo in njenimi organi na drugi strani, pa tudi to, da ne upošteva (beri: vsaj ne navaja), kako se pravni subjekti pravno soomejujejo.
Sporno za Pavčnika?
Zanj naj bo kar sporno, če hoče tako.
Sporno za Pavčnika?
Zanj naj bo kar sporno, če hoče tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Naša življenja regulirajo zakoni, ki nas ne haklajo, pa naredili karkoli, RAZEN, če je nekje nek zakon, ki naše ravnanje prepoveduje.
Pavčnikova filozofija se nas ne tiče.
Se nas ne tiče, če smo navadni državljani ali ministri. Še vedno moramo paziti samo na zakone, ki so že v veljavi.
Pavčnikova filozofija se nas ne tiče.
Se nas ne tiče, če smo navadni državljani ali ministri. Še vedno moramo paziti samo na zakone, ki so že v veljavi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
borchi ::
pa dobro, to da so trapasti vsi, ki se ne strinjajo s tabo, je že splošno znano.
sedaj pa si še logiko oklical za trapasto. sj vem, da zdaj pa boš odgovoril zakaj sova ne sme početi vsega kar ji ni izrecno prepovedanega.
sedaj pa si še logiko oklical za trapasto. sj vem, da zdaj pa boš odgovoril zakaj sova ne sme početi vsega kar ji ni izrecno prepovedanega.
l'jga
Barakuda1 ::
Ja. Ampak izbere iz aplikantov tistega, ki ga hoče. Celo nobenega. Nasvete sme poslušat ali pa ne.
Ti očitno malce selektivno bereš, če ti kaj ne gre v kontekst. A za diskrecijsko pravico še nisi slišal? Dvomim, da nisi. V mojem postu sem jo iz pevidnosti pred takšnimi kot si ti, posebej omenil
.Ja. In ta polemika se sedaj lahko konča, ker je že jasno, da lahko vsaka pravna ali fizična oseba počne vse, kar ji ni eksplicitno prepovedano v zakonih.
He-he, res jo lahko počasi zaključimo, ker se je spet pokazalo, da v temo brcaš (Ziga Dolhar je očitno zabil zadnji žebljiček v krsto tvoje trmavosti)
In še enkrat. Škoda, da si se tle spustil na teren, ki ga ne obvladaš (pravzaprav ga nočeš, ker ti ne paše v kontekst trenutnih izvajanj, ki si jih sam zapeljal v napačno smer), saj so bili tvoji ostali pomisleki in kritike v zvezi s SOVA-o povsem na mestu.
TESKAn ::
Hecno, da omenjaš ministre...iz ZDU-1, 16. člen:
Vidiš, iz pristojnosti ministrstva. Nikjer ne piše, da lahko minister dela karkoli se mu zahoče. Če piše, da ima ministrstvo pristojnost za kmetijstvo, nima kaj govorit ministrstvu za finance, kaj naj dela. Pa čeprav to nikjer ni prepovedano.
Jah, si bo pač Thomas moral še kaj prebrat, kako deluje država in kaj pravne osebe lahko in kaj ne. Če jaz ustanovim podjetje za pridelavo koruze, pa potem delam pohištvo, me bo kaj hitro obiskal kak inšpektor - čeprav ni nikjer z zakonom prepovedano delat stole.
Ministrica oziroma minister (v nadaljnjem besedilu: minister) v skladu s sprejeto politiko vodi in predstavlja ministrstvo, izdaja predpise in druge akte v skladu z zakonom ter sprejema druge odločitve iz pristojnosti ministrstva.
Vidiš, iz pristojnosti ministrstva. Nikjer ne piše, da lahko minister dela karkoli se mu zahoče. Če piše, da ima ministrstvo pristojnost za kmetijstvo, nima kaj govorit ministrstvu za finance, kaj naj dela. Pa čeprav to nikjer ni prepovedano.
Jah, si bo pač Thomas moral še kaj prebrat, kako deluje država in kaj pravne osebe lahko in kaj ne. Če jaz ustanovim podjetje za pridelavo koruze, pa potem delam pohištvo, me bo kaj hitro obiskal kak inšpektor - čeprav ni nikjer z zakonom prepovedano delat stole.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jype ::
TESKAn> nima kaj govorit ministrstvu za finance, kaj naj dela. Pa čeprav to nikjer ni prepovedano.
Oh, saj govori lahko, kolikor hoče. Ne more pa ustanovit preiskovalne komisije, ki preiskuje DURS.
Oh, saj govori lahko, kolikor hoče. Ne more pa ustanovit preiskovalne komisije, ki preiskuje DURS.
Thomas ::
Naj vam najprej pojasnim, da pravne osebe delajo samo toliko, kolikor znotraj njih delajo eni posamezniki. Ti so zavezani zakonom in lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano. Država ni avtomatizirana.
Recimo, nekaterih dejavnosti ne smejo niti opuščati tam zaposleni.
Če tam zaposleni ne pridejo na delo, država ne dela nič.
Ti posamezniki, ki vse poganjajo, lahko počnejo vse, kar jim ni prepovedano.
> Oh, saj govori lahko, kolikor hoče.
Ni res. Prepovedano mu je naprimer izdajati kakšne tajne.
> Ne more pa ustanovit preiskovalne komisije, ki preiskuje DURS.
Vlada lahko preiskuje DURS.
Recimo, nekaterih dejavnosti ne smejo niti opuščati tam zaposleni.
Če tam zaposleni ne pridejo na delo, država ne dela nič.
Ti posamezniki, ki vse poganjajo, lahko počnejo vse, kar jim ni prepovedano.
> Oh, saj govori lahko, kolikor hoče.
Ni res. Prepovedano mu je naprimer izdajati kakšne tajne.
> Ne more pa ustanovit preiskovalne komisije, ki preiskuje DURS.
Vlada lahko preiskuje DURS.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ni res. Prepovedano mu je naprimer izdajati kakšne tajne.
Ni videt.
Thomas> Vlada lahko preiskuje DURS.
Saj res. Ne more (ne sme, ker za to nima pravne podlage) pa tega storiti minister za kmetijstvo, ne da bi ostali člani vlade za to vedeli.
Ni videt.
Thomas> Vlada lahko preiskuje DURS.
Saj res. Ne more (ne sme, ker za to nima pravne podlage) pa tega storiti minister za kmetijstvo, ne da bi ostali člani vlade za to vedeli.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Ja, pa je. Če kdo izda tajno, je odgovoren.
Razen, če prej v predpisanem postopku umakne z nje stopnjo tajnosti dol.
V nekaterih primerih to celo gre.
Razen, če prej v predpisanem postopku umakne z nje stopnjo tajnosti dol.
V nekaterih primerih to celo gre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Naj vam najprej pojasnim, da pravne osebe delajo samo toliko, kolikor znotraj njih delajo eni posamezniki.
No, da še tebi kdo kaj pojasni
.Delovanje neke institucije je širši (bolj natačno - poemsko drugačen) pojem, od delanja (fizičnega, umskga itd) tam zaposlenega.
Tam zaposleni, pa smejo in morajo delati samo tisto, kar jim je izrecno dovoljeno in zapovedano, kadar to delajo v imenu in za račun institucije.
Kadar pa ti isti zaposleni pridejo domov, lahk pa po mili volji "natepavajo" sosedovo polnoletno Micko ali Nevonko, če je ona ZA
. No vidiš, to jim ni prepovedano s strani države, zna bit pa hudič, če jih zaloti mož od Micke, al pa žena od tega uradnika
A ti je zdaj že končno jasno!?!
p.s.
Daj nam no zaupaj, kolk časa in prostora še nameravaš potrošit (svojga in sogovornikov) da bi se nekak izvil iz zgrešene trditve
leinad ::
Thomas povej kdo so za tebe potemtakem sploh pravne osebe?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
Thomas ::
Bodimo realni. Pravne osebe so še donedavno naprej porivali predvsem predstavniki "mojega političnega prepričanja". Samo je crap.
V resnici je "pravna oseba" zelo "neživa" zadeva, ki sicer odjemlje kakšno odgovornost z živih ljudi, je pa vendarle samo figure of speech.
Ljudje so tisti, ki poganjajo firme in države. Njih lovi policija, če kaj pošteno zamočijo, pravna oseba sama po sebi ga nikoli ne poserje. Vsaj na današnji stopnji tehnološkega razvoja - se poišče ljudi. Primer Enron.
Ljudem pa je dovoljeno vse, kar jim ni eksplicitno prepovedano. Prav tako ministrom in prvim ministrom. Delovanje vlade je pa samo suma delovanja njenih članov.
Tudi NOČEMO politično impotentne vlade in države. Ki ne bo storila nič, kadar ne bo v že sprejetih zakonih natančno navodilo kaj.
Get real!
V resnici je "pravna oseba" zelo "neživa" zadeva, ki sicer odjemlje kakšno odgovornost z živih ljudi, je pa vendarle samo figure of speech.
Ljudje so tisti, ki poganjajo firme in države. Njih lovi policija, če kaj pošteno zamočijo, pravna oseba sama po sebi ga nikoli ne poserje. Vsaj na današnji stopnji tehnološkega razvoja - se poišče ljudi. Primer Enron.
Ljudem pa je dovoljeno vse, kar jim ni eksplicitno prepovedano. Prav tako ministrom in prvim ministrom. Delovanje vlade je pa samo suma delovanja njenih članov.
Tudi NOČEMO politično impotentne vlade in države. Ki ne bo storila nič, kadar ne bo v že sprejetih zakonih natančno navodilo kaj.
Get real!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
You get real. Zate je, če rečeš 'vlada lahko samo sprejema zakone' enako 'vlada lahko samo sprejema zakone, ki so našteti v dodatku'?
Če dosedaj nisi razumel, kaj ti želimo povedat, se je nesmiselno naprej trudit. Pač nočeš.
Če dosedaj nisi razumel, kaj ti želimo povedat, se je nesmiselno naprej trudit. Pač nočeš.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | SOVA še vedno skovika na vaših žicahOddelek: Novice / NWO | 11131 (7286) | zmaugy |
| » | Pregon novinarjev (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 13016 (11370) | ZaphodBB |
| » | Jansa - Sanader (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 13661 (10483) | mtosev |
| » | Ustavno sodišče odločilo v zadevi SOVAOddelek: Novice / Zasebnost | 5890 (4976) | poweroff |
| » | Ali lahko zaupamo nadzornikom?Oddelek: Novice / Zasebnost | 3958 (3199) | poweroff |