Slo-Tech

Antonija: sicer zdej mešam hruške med jabolka, pa vendar - prepoved retroaktivne veljavnosti je nekaj, kar lahko zakonodajalec - tako kot karkoli drugega, vsaj na pravni ravni - ureja kakorkoli želi, dokler ustrezno spreminja zakone in ustavo. Sicer pa, v kaznovalnem pravu načeloma velja (naš trenutno veljavni KZ):

Časovna veljavnost kazenskega zakona


3. člen

(1) Za storilca kaznivega dejanja se uporablja zakon, ki je
veljal ob storitvi kaznivega dejanja.

(2) Če se po storitvi kaznivega dejanja zakon spremeni (enkrat
ali večkrat), se uporablja zakon, ki je milejši za storilca.

Še malo pa bo ZDA ratala fevdalna ureditev, če že ni

Kritike s strani radikalne levice delujejo v korist pomikanja Baracka Husseina Obame proti centru. Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi. Če te pa s prisluškovanjem ujamejo pri načrtovanju nečesa nezakonitega, se jim lahko pa samo zahvališ --- da bodo tvoji grehi manjši v onostranstvu.

Podobno kot v primeru Švedske.

Tehnologija je šla naprej, zakoni so ostali nekaj desetletij zadaj. Po celem svetu.

To kar se dogaja, ni nič drugega kot samo legalizacija stanja, ki je nastalo zaradi tehničnih zmožnti,, regulative pa ni bilo. Povsem pričakovano.

Na misel mi je prišla izjava Benjamina Franklina:

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Kolikor mi je ta tematika znana, je bil dosedanji postopek za izvedbo prisluškovanja naslednji:

1. Vlada posreduje telekomu sodni nalog ali (če se mudi in ni časa za pridobitev naloga) pisno zahtevo za prisluškovanje, skupaj z zagotovilom generalnega tožilca, da je zahteva zakonita.

2. Telekom preveri, če je nalog ali zahteva v skladu s predpisi in vsebuje vse potrebne podatke.

3. Če vlada v točki 1. ni posredovala naloga, mora le tega kasneje v določenem roku pridobiti in posredovati za nazaj.

Stvar se je vedno zataknila pri 3. točki, ker je Busheva vlada nanjo enostavno "pozabila". Torej ne razumem, zakaj sploh tožiti telekome, če pa je v vsakem (gotovo pa vsaj v večini) primerov kriva vlada. Mogoče zato, ker je privat firmo lažje tožiti kot državo? Ampak res ne vidim, kako bi lahko telekomi v takih primerih ravnali bolj pravilno.

Kar se tiče imunitete za nazaj, je pa to pri novo sprejetih zakonih IMHO edino smiselno - če je pred 5 leti nekdo nekaj naredil in se kasneje sprejme zakon, da to ni več zakonito, res ne vem, zakaj bi moral odgovarjati za dejanje, ki je bilo takrat, ko je bilo narejeno, še zakonito.

Še enkrat: Stari zakon je omogočal zakonito prisluškovanje brez sodnega naloga. To, da so bila mnoga prisluškovanja nezakonita, se je izkazalo šele kasneje, ko je potekel rok za pridobitev sodnega naloga. Ampak takrat je bilo že prepozno - telekomi so takrat lahko zgolj ugotovili, da jih je vlada nategnila. Tu so telekomi bolj žrtev kot kršitelji. Kaj pa bi lahko naredili drugače? "Undo" potem, ko se je iztekel rok za pridobitev naloga?

Hvala Matthai, zdaj mi je jasno - če se vlada (upravičeno ali neupravičeno) sklicuje na State Secrets Privilege Act, je dejansko ne moreš tožit. Telekomi tu dejansko niso kaj dosti krivi, se jih pa s tožbami lahko ustrahuje in s tem povzroči, da so v bodoče manj kooperativni do vlade. Imuniteta jim daje zagotovilo, da se jim ne bo nič zgodilo, kar pomeni, da spet lahko pridno ubogajo vlado brez strahu pred morebitnimi tožbami. Imuniteta telekomov je IMHO pravilna, ni pa pravilna "imuniteta" vlade oz. sklicevanje na SSPA vedno, ko hoče kaj skriti.

Še nekaj. Tisto, kar sem napisal prej, namreč da je bilo po starem zakonu mogoče prisluškovanje brez naloga pod pogojem, da se nalog posreduje naknadno, ni nujno res. Če gre verjeti Wikipediji, je po starem zakonu zadostovalo zagotovilo generalnega tožilca, da je prisluškovanje zakonito ("Prisežem pri Dedku Mrazu, majke mi!"); šele novi pa določa, da mora biti ob začetku prisluškovanja obveščeno FISA sodišče in v roku enega tedna pridobljen sodni nalog. Če prav razumem, je do zdaj FISA sodišče nadzorovalo samo zahteve po prisluškovanju s strani policijskih ustanov, kot je FBI, zdaj pa bo nadzorovalo tudi zahteve s strani vlade. To je pomembna pozitivna plat novega zakona, o kateri je govoril tudi Obama, ampak je do zdaj nisem najbolje razumel.

Ja, George Lucas je velik vizijonar. Vojna zvezd I, II in delno III prikazuje točno to, kar se je v času Busha zgodilo v Ameriki. Sama "vojna zvezd" pa lahko pričakujemo, da se bo zgodila v roku parih let, če bodo tudi letos zmagali Republikanci (tudi njihovo ime je v tem kontekstu zelo pomenljivo).

Bistri007> Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi.

Dokler ostajaš znotraj zakona ni potrebe, da bi ti prisluškovali.

Bistri007> Dokler ostajaš znotraj zakona ti prisluškovanje nič ne škodi.

Dokler ostajaš znotraj zakona ni potrebe, da bi ti prisluškovali.

Potrebe ni, lahko ti pa vseeno. Verjetno nas je večina tu ves denar, ki ga imamo, zaslužla kolk tolk legalno, pa si vseeno najbrž ne želimo, da bi vsak lahko gledal po naših računih, kolk smo dobili, in za kaj zapravli.

The land of the fee, the home of the slaves...

Imuniteta telekomunikacijskih podjetjih je za zahteve po prisluškovanju, ki so jih dobili od državnih služb. Ne za prisluškovanje kar povprek, ki ga zahteva kdorkoli. In pravilno je, da so dobili imuniteto. Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.

djurodrljaca, voziš se z avtomobilom. Policaj te ustavi. Potem te pa kaznuje, ker si se ustavil, češ da oviraš promet.

Kaj boš od zdaj naprej ignoriral policaje?

djurodrljaca, voziš se z avtomobilom. Policaj te ustavi. Potem te pa kaznuje, ker si se ustavil, češ da oviraš promet.

Kaj boš od zdaj naprej ignoriral policaje?

Lahko se pritožiš. Če ima pa policaj imuniteto, pa bl ne.

Saj če dobiš ukaz od vlade, ga moraš spoštovati - ne pa ga zavrniti s pojasnilom, da je mogoče ta ukaz nezakonit, in da bi bilo telekom podjetje za njegovo izvedbo lahko sodno preganjano.

Khm, khm, khm. Odvisno od ukaza. Če ima zakonsko podlago, pol ja. Drugače ne. Razen če živiš v kaki bolj čudni državi, that is.

Hvala Matthai, zdaj mi je jasno - če se vlada (upravičeno ali neupravičeno) sklicuje na State Secrets Privilege Act, je dejansko ne moreš tožit. Telekomi tu dejansko niso kaj dosti krivi, se jih pa s tožbami lahko ustrahuje in s tem povzroči, da so v bodoče manj kooperativni do vlade.

Hja, če so je telekome takrat vlada nategnila, naj kr plačajo mastne $$$. Bojo v drugo njihovi pravni oddelki zahtevali malo bolj konkretno podlago, kot pa "vam pošljemo čez pol leta mogoče" pristop. Vigilantstvo je nezaželena praksa.